Дело № 22-803/2026

Акты

Дело № 22-803/2026

    Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

24 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

судей Егоровой С.В., Павлова Р.Н.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденной З.В.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. в защиту интересов осужденной З.В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2026 года, которым

З.В.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, осужденная

8 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

8 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

25 декабря 2025 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 8 декабря 2025 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 8 декабря 2025 года) к обязательным работам на срок 280 часов; зачтено время содержания под стражей и освобождена от назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к принудительным работам на срок 3 года в исправительном центре, расположенном в Тамбовской области, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В исправительной центр постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок принудительных работ время содержания под стражей с 26 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ до дня прибытия в исправительный центр, включительно.

Время задержания с 26 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года включительно, с 14 июня 2025 года по 16 июня 2025 года включительно, постановлено засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.А. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в защиту интересов осужденной З.В.А. отмечает, что осужденная характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обращает внимание, что осужденная до момента заключения под стражу оказывала помощь матери, которая в настоящий момент одна воспитывает ребенка. Родной брат осужденной является инвалидом и ему требуется помощь и уход. Также, осужденная занималась волонтерской деятельностью, направленной на помощь участникам СВО, занималась общественно полезной деятельностью.

Считает, что назначенное осужденной наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ, негативно отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что достижение целей наказания будет достигнуто только назначением наказания в виде принудительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в свою очередь в прениях просили как сторона защиты, так и сторона обвинения. Просит приговор изменить, снизив вид и размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности З.В.А. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: оглашенными показаниями осужденной З.В.А., в которых она полно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления и последующего задержания; показаниями свидетелей А.С.А., М.А.А. которые участвовали в качестве понятых и пояснили об обстоятельствах досмотра З.В.А.; показаниями свидетелей Ф.Е.Ю., С.А.А., Р.С.В., которые пояснили об обстоятельствах остановки З.В.А., доставления в отдел полиции и личного досмотра; а также протоколами досмотра З.В.А. от ***, осмотра места происшествия от ***, осмотра предметов от ***, от ***, от ***, справкой об исследовании, заключением эксперта и сведениями об оперативно-розыскных мероприятиях.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной и повлиявших на выводы суда о виновности З.В.А., судебная коллегия не усматривает.

Действия З.В.А. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации преступного деяния соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и сделаны с учетом установленного вида и размера наркотического средства и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Назначая наказание З.В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, принесение извинений, наличие заболеваний и инвалидности у брата З.В.А., оказание помощи матери и брату, смерть отчима, участие в волонтерской, общественной жизни и благотворительности, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденную сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом судом первой инстанции применены положения ст. 64 УК РФ и назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное наказание в виде принудительных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде принудительных работ условно не предусмотрено положениями ст. 73 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, суд первой инстанции не учел требования ст. 60.2 УИК РФ. Кроме того, судом указано о начале исчисления срока наказания З.В.А. со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до дня прибытия в исправительный центр.

Положения о следовании осужденного, находящегося под стражей, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем содержались в ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, которая утратила силу с 01.10.2023 в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2023 № 102-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части с указанием о самостоятельном следовании З.В.А. к месту отбывания наказания вместо следования под конвоем; об отмене меры пресечения и освобождении из-под стражи; о зачете срока содержания под стражей по день освобождения, а не по день прибытия в исправительный центр; а также об исчислении срока наказания со дня прибытия в исправительный центр.

Кроме того, следует разъяснить З.В.А., что в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2026 года в отношении З.В.А. изменить:

- исключить указание о направлении З.В.А. в исправительный центр под конвоем;

- в срок принудительных работ засчитать время содержания З.В.А. под стражей в качестве меры пресечения с 26.02.2026 по 24.07.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- указать о самостоятельном следовании З.В.А. к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ после вручения осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок наказания З.В.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- разъяснить З.В.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.В.А. отменить, освободив ее из-под стражи немедленно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи