Судья Хоменко А.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя Маховой Е.В.,
адвоката Кунгурцевой М.Н.,
осужденной ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кунгурцевой М.Н., по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Лукьянова С.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей; установлена рассрочка выплаты штрафа на 12 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи <адрес>, и.о. мирового судьи <адрес>, по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей с рассрочкой выплаты на 30 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, со штрафом в размере 102 000 рублей с рассрочкой выплаты на 30 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> по ст.ст. 322.3, 322.3, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждена:
-по ст. 322.3 УК РФ (преступления №1-17) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 84 600 рублей с рассрочкой выплаты на 30 месяцев.
-по ст. 322.3 УК РФ (преступления № 18-27) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) наказаний ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 84 600 рублей, с рассрочкой выплаты на 30 месяцев.
Наказание в виде штрафа в размере 84 600 рублей по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с рассрочкой выплаты на 30 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденной следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По делу решен вопрос о процессуальных издержках.
установил:
приговором суда ФИО признана виновной и осуждена за совершение 27 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева М.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, не учтены условия жизни семьи ФИО Обращает внимание, что ФИО полностью признала вину, в содеянном раскаялась, нарушений порядка отбывания условного наказания не имела, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, которому в настоящий момент требуется операция.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лукьянов С.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции излишне дважды применил положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО наказания, по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а затем с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неоднократное последовательное применение судом положений ст. 70 УК РФ, а также применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, привело к назначению ФИО несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кунгурцева М.Н., осужденная ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и частично - доводы апелляционной жалобы.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия ФИО правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлениям №№ 1-27 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по какому-либо основанию, не имеется.
Наказание ФИО за каждое преступление назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения любого иного, более мягкого вида наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, достаточно учтена судом при назначении вида и размера наказания.
Оснований для признания объяснения ФИО явкой с повинной, не имеется по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО до возбуждения уголовного дела (л.д. 14, т. 1), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено в рамках доследственной проверки в отношении нее, в связи с подозрением в совершении преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание осужденной вины в совершенных преступлениях признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд правильно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО не представила органам следствия информацию, ранее им не известную.
Трудные жизненные обстоятельства, послужившие со слов осужденной причиной совершения преступлений, стороной защиты не подтверждены.
Так, ФИО является трудоспособной, имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем, не находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, стечение которых в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могло бы признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.
Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, учтены судом при назначении вида и размера наказания.
При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденной; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.
Сведения о личности осужденной, а также иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания - его вида или размера.
Указание адвокатом на исполнение осужденной в период условного осуждения обязанностей, возложенных на нее приговорами суда, не влияет на обоснованность решения суда об отмене условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ, назначенное наказание по каждому преступлению является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Кунгурцевой М.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО наказания с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ являются правильными.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров и совокупности преступлений.
Так, приговором суда верно установлено, что ФИО совершила преступления №№ 1-17 в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а преступления №№ 18-27 - в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, отменяя условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а затем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд дважды применил правила ст. 70 УК РФ, а затем применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение ФИО, назначив ей наказание с нарушением требований уголовного закона.
Данное нарушение не влечет собой отмену приговора, а может быть устранено путем назначения окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лукьянова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.
Назначить ФИО по ст. 322.3 УК РФ (преступления №№ 1 - 27) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (преступления №№ 1-27), частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенные по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 84 600 рублей с рассрочкой выплаты на 30 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лукьянова С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кунгурцевой М.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Голубинская
