Дело № 22-1134/2026

Акты

Судья Колесников А.С.                                                дело №22-1134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                             11 июня 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего               Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи                                 Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора                        Есюниной Н.А.,

потерпевшей                    Галеевой З.Т.,

адвоката                         Бакланова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Бакланова Д.А. в защиту интересов осужденного Бобоева Х.Ш. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2026 года, которым

Бобоев Хусейн Шамсуллоевич, родившийся 20 сентября 2000 года в гор.Тюмени, гражданин Российской Федерации, судим:

1). 13 июня 2018 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года;

2). 17 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 09 декабря 2022 года;

осужденный 08 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 января 2026 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (относительно имущества Кузнецовой О.И.) в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (относительно имущества Шестибрата В.) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (относительно имущества Новостройного А.А.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (относительно имущества Милякина Е.С.) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (относительно имущества Дюрягина А.А.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (относительно имущества Галкина Е.А.) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (относительно имущества Бызова С.М.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (относительно имущества Кузнецова К.А.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (относительно имущества ИП Атнагулова Т.Б.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ (относительно имущества ИП Шихалевой О.В.) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (относительно имущества Галеевой З.Т.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО12 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО12 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитано время нахождения ФИО12 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <.......> по <.......>. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО12 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <.......> по <.......> и с <.......> до дня вступления приговора в законную силу.

    Взыскано с осужденного ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших: ФИО35 - 10 000 рублей; Потерпевший №1 – 13 600 рублей; Потерпевший №2 - 21 113 рублей 60 копеек; Потерпевший №5 - 29 706 рублей 82 копейки; Потерпевший №8 в сумме 177 700 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО34, выслушав мнение адвоката ФИО25, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А. и потерпевшей Потерпевший №8, поддержавших доводы жалоб частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества принадлежащего ФИО35, Потерпевший №4, ФИО36, Потерпевший №2, Атнагулову; за открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба последним, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №7, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за хищение имущества, принадлежащего ФИО15, путем обмана; за хищение имущества, принадлежащего ФИО10, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Полагает, что суд первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оставил без внимания и не дано оценки тому, что Потерпевший №1 в суде пояснил, что его супруга имеет ежемесячный доход около 100 000 рублей, велосипед для него предметом первой необходимости не является, для передвижения у него имеется автомобиль. По мнению автора жалоб, действительное имущественное положение Потерпевший №1, хищение велосипеда стоимостью 13 600 рублей, нельзя признать причинившим значительный ущерб. Лишь показания потерпевшего о значительности ущерба достаточным доказательством не являются. В связи с чем полагает, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, полагает, что суд первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 оставил без внимания и не дано оценки тому, что в материалах дела не имеется сведений о действительных доходах Потерпевший №3, при этом последний в суде пояснил, что велосипед для него не является предметом первой необходимости. По мнению адвоката, хищение велосипеда, стоимостью 21 713 рублей 06 копеек нельзя признать причинившим значительный ущерб. Лишь показания потерпевшего о значительности ущерба достаточным доказательством не являются. В связи с чем полагает, что по факту хищения имущества Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, в отношении ФИО12 имелся приговор мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......>, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приводит требования ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ и полагает, что требования указанных статей не выполнены, а также, что при вынесения приговора судом не учтен приговор мирового судьи от <.......> и не засчитано наказание, отбытое по указанному приговору. В связи с чем, полагает, что необходимо данный приговор учесть и в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, назначить наказание путем поглощения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......> с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору с зачетом отбытого срока наказания.

Кроме того, указывает, что ФИО12 в ходе судебных заседаний принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и потерпевшие, за исключением Потерпевший №8 и Потерпевший №5, извинения приняли, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесения извинений потерпевшим по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО25 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней адвоката, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО12 в совершении преступлений, являются обоснованными и сделаны судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий ФИО12 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его виновности.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, проверенными судом и получившими его оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

1). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 об открытом хищении у Потерпевший №7, принадлежащего последней браслета (том 4 л.д.64-67), которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7 об открытом хищении у нее ФИО12 золотого браслета (том 4 л.д.15-17, 18-20, 20-22), с заявлением потерпевшей о совершенном в отношении ее преступлении (том 3 л.д.220); протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.225-230); протоколом выемки похищенного браслета (том 3 л.д.248-252) заключением эксперта о стоимости похищенного браслета (том 3 л.д.234-236) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО35 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из 6-го подъезда <.......> г.Тюмени велосипеда марки «Slash STREAM 2.6» синего цвета (том 1 л.д.214-217), которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО35 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Slash STREAM 2.6» синего цвета, хранящегося на площадке в подъезде <.......> <.......> г.Тюмени (том 1 л.д.187-190, 191-193), показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче им в комиссионный магазин велосипеда по просьбе мужчины по имени ФИО5 (том й л.д.205-207), показаниями свидетеля Свидетель №2 о сдаче <.......> Свидетель №1 в их комиссионный магазин велосипеда Slash (том 1 л.д.208-211), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 1 л.д.135), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.138-143), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158), протоколом выемки закупочного акта (том 1 л.д.179-183) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении ФИО35 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из 1-го подъезда <.......> г.Тюмени велосипеда марки «Welt», который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин (том 2 л.д.39-42, том 4 л.д.49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «WELT ROCKFFLT» (том 2 л.д.171-173, 174-175), показаниями свидетеля Свидетель №6 о сдаче <.......> в их комиссионный магазин ФИО12 велосипеда, который в дальнейшем был ими реализован (тои 2 л.д.183-185), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 2 л.д.146), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.151-152), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158), протоколом выемки закупочного акта (том 1 л.д.179-183) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из 1-го подъезда <.......> г.Тюмени велосипеда, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин (том 4 л.д.49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «KERAMBIT-1000 27.5» (том 3 л.д.4-6, 7-9), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 2 л.д.214), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.219-224), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158), протоколом выемки велосипеда (том 2 л.д.237-239, 240, 243) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из 3-го подъезда <.......> г.Тюмени велосипеда «GT», который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин (том 2 л.д.39-42, 49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «GT PALOMAR 27.5», причиненный ущерб от хищения велосипеда, оцененный в размере 13 600 рублей является для него значительным     (том 2 л.д.4-6, 7-9), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 1 л.д.230), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.233-238), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158), и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

6). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении стоящего у забора вблизи <.......> г.Тюмени велосипеда красного цвета, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин (том 3 л.д.39-42, 49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «WELT RIDGE 2.0 D 27» (том 2 л.д.53-55, 56-58), показаниями свидетеля Свидетель №2 о сдаче <.......> ФИО12 в их комиссионный магазин велосипеда марки «WELT RIDGE 2.0 D 27», который реализован (том 1 л.д.208-211), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 2 л.д.43), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.45-49), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из 5-го подъезда <.......> г.Тюмени велосипеда «Outleap» красного цвета, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин (том 4 л.д.49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Outleap» красного цвета, причиненный ущерб в размере 29 706 рублей 82 копеек является для него значительным (том 2 л.д.199-200, 201-203), показаниями свидетеля Свидетель №2 о сдаче <.......> ФИО12 в их комиссионный магазин велосипеда марки «Outleap», который реализован (том 1 л.д.208-211), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 2 л.д.188), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.191-196), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158), и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

8). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из 5-го подъезда <.......> г.Тюмени велосипеда марки «Stern» черного цвета, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин (том 2 л.д.39-42, 49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Stern», причиненный ущерб в размере 21 713 рублей 06 копеек является для него значительным, показаниями свидетеля Свидетель №2 о сдаче <.......> ФИО12 в их комиссионный магазин велосипеда марки «Stern» (том 1 л.д.208-211), заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда (том 2 л.д.86), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.88-93), заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.154-158), и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

9). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ИП «ФИО14» <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о тайном им хищении из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Тюмень, <.......> двух телефонов марки iPhone 14 Pro и iPhone 14 (том 4 л.д.49-55), которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о хищении из их магазина двух телефонов марки iPhone 14 Pro и iPhone 14 (том 3 л.д.54-56, 57-58), показаниями свидетеля Свидетель №8 о сдаче <.......> неизвестным мужчиной по паспорту на имя Свидетель №9 в их комиссионный магазин сотового телефона марки iPhone 14 (том 3 л.д.60-63) показаниями свидетеля Свидетель №9 о предоставлении им <.......> ФИО12 своего паспорта для сдачи в комиссионный магазин сотового телефона (том 4 л.д.65-67), заявлением потерпевшего о хищении двух сотовых телефонов марки iPhone 14 Pro и iPhone 14 (том 3 л.д.27), протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.29-32), заключением эксперта о стоимости похищенных телефонов (том 1 л.д.154-158), протоколом личного досмотра ФИО12, в ходе досмотра у последнего изъят сотовый телефон «iPhone 14 Pro» (том 3 л.д.38) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении ИП «ФИО14» и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

10). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №7 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о нанесении им множественных ударов по лицу, голове и туловищу потерпевшей Потерпевший №7 и нанесении ножом последней не менее трех ударов в область левой верхней конечности (том 4 л.д.49-55), которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7 (том 3 л.д.97-100. 101-103, 111-113), заявлением потерпевшей о совершении преступления в отношении ее (том 3 л.д.76), протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.93), заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью (том 3 л.д.85-87) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

11). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ИП «ФИО15» <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о хищение им путем обмана <.......> сигарет из помещения магазина «Светлое и Темное» (том 4 л.д.49-55), которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (том 3 л.д.166-169, 199-201), показаниями свидетеля Свидетель №14 (том 3 л.д.216-218), заявлением о совершении преступления (том 3 л.д.180), протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.183-186), справкой о сумме причиненного ущерба (том 3 л.д.205-214) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении ИП «ФИО15» и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

12). Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №8 <.......>, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО12 о хищение им путем обмана <.......> мотоцикла (том 3 л.д.166-169), которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о хищении у ее сына, приобретенного ее мотоцикла «PROMAX» (том 3 л.д.199-201), показаниями свидетеля Свидетель №11 (том 3 л.д.147-148), заявлением о совершении преступления (том 3 л.д.114), протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.116-120), заключением эксперта о стоимости похищенного мотоцикла (том 1 л.д.131-133) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления в отношении Потерпевший №8 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы относительно наличия в действиях осужденного конкретных квалифицирующих признаков приведены в приговоре, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб адвоката о переквалификации действий осужденного ФИО12 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не доказан, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Так из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.4-6, 7-9) следует, что он проживает совместно с супругой и ребенком, его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, супруги около 100 000, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж 13 160 рублей, в настоящее время не работает, он и ребенок находятся на иждивении супруги, ущерб в размере 13 600 рублей является для него значительным, на похищенный велосипед он копил денежные средства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, на его иждивении находится супруга и трое детей, ущерб в размере 21 713 рублей является для него значительным.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства установлены верно. Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 у суда оснований не имелось, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

    При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №12, по всем преступлениям, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и их неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников; способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по преступлениям в отношении Потерпевший №7 (по факту хищения ее имущества), ФИО35, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ИП «ФИО14», ИП «ФИО15», Потерпевший №8; а также, явку с повинной по хищению имущества ИП «Атнагулов» и Потерпевший №7

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденным ФИО12 были принесены извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, однако, принесения извинений указанным потерпевшим, судом первой инстанции не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать принесения извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, обстоятельством смягчающим ФИО12 наказание.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от <.......> N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО12 до возбуждения уголовных дела добровольно сообщил о совершенном им <.......> преступлении в отношении Потерпевший №6 в подробном письменном объяснении от <.......> (том 3 л.д.13), данном им правоохранительным органам. При этом до указанного объяснения информация о причастности ФИО12 к этому преступлению отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной по преступлению от <.......> в отношении Потерпевший №6 и соразмерного смягчения назначенного по данному преступлению наказания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО12 наказание по преступлениям совершенным в отношении Потерпевший №4, ФИО16, Потерпевший №2

Назначенное наказание по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5 смягчению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым он признан виновным, при этом исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, что позволило бы применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, назначенное ФИО12 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива, в силу уголовного закона исключается возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания неприменения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступлений, делают невозможным применение к ФИО12 положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре; оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о неприменении судом первой инстанции ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО12 до вынесения обжалуемого приговора был осужден приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......>, который вступил в законную силу <.......>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом принципа справедливости, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО12 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......>, более строгим наказанием, назначенным по обжалуемому приговору.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО12 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, принесение извинений потерпевшим по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО12 с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №6

Назначенное ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2 смягчить до 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......> более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО12 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО12 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <.......> по <.......>; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <.......> по <.......> и с <.......> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО25 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО12, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??-401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         ФИО34