Дело № 22-3399/2026

Акты

Судья Шайхутдинова А.И.                          Дело № 22- 3399/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня        2026 года                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного Константинова К.Н.,

адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова К.Н. и адвоката Мифтаховой О.О.      на приговор Советского районного суда г. Казани от 07 апреля     2026 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Константинова К.Н., адвоката Мифтаховой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          По приговору Советского районного суда г. Казани от 07 апреля     2026 года

Константинов Константин Николаевич, <данные изъяты>

Осужден    по части 1 статьи 264.1 УК РФ     к    300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Константинов К.Н. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено    29 декабря    2025 года на территории г. Казани        Республики Татарстан     при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Константинов К.Н. вину признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мифтахова О.О. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Константинова К.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что, выводы суда в части конфискации автомобиля не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Собственником автомобиля является Константинов Н.В. - отец осужденного. Это же следует и из показаний осужденного. Автомобилем осужденный управляет лишь по необходимости отца. Автомобиль приобретен на денежные средства отца, им пользуются его сыновья, когда отцу необходимо куда-то ехать. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является Константинов Н.В., автомобиль приобретен на деньги ФИО2, иными лицами автомобиль используется по нуждам собственника. При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля не имелось. Нахождение водителя и собственника автомобиля в родственных отношениях не влечет их равные обязательства по имуществу. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... рус возвратить по принадлежности.

- осужденный Константинов К.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как, деятельное раскаяние, отсутствие вредных последствий, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание не соответствует принципу и целям исправления. Полагает, что конфискация автомобиля незаконна, поскольку машина принадлежит его отцу, являющемуся инвалидом 3 группы, который использовался им по собственному усмотрению и является единственным средством передвижения. Просит снизить назначенное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Константинова К.Н. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

         В судебном заседании Константинов К.Н. суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за    отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен водительских прав. 29 декабря 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку принимал до этого корвалол и боялся, что он может что-то показать. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. Автомобиль принадлежит его отцу, он им пользуется что бы возить отца по больницам.

    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 29 декабря 2025 года напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Константинова К.Н. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотектор, на что он согласился. Прибор показал результат 0,00 мг/л. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование в РНД, но Константинов отказался. Константинов К.Н. был отстранен от управления автомобилем, составлены соответствующие протоколы, также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком ..... Константинов К.Н. возит его на данном автомобиле по необходимым ему делам. От сына узнал, что его задержали сотрудники полиции, автомобиль поместили на штрафстоянку. Со слов сына ему известно, что последний накануне пил корвалол. За автомобилем следит он.

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29 декабря 2025 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Константинова К.Н. на состояние опьянения, прибор показал 0. Константинову К.Н. предложили пройти медосвидетельствование в больнице, на что последний отказался. Были составлены протоколы, водитель был отстранен от управления автомобилем.

    Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 29 декабря    2025 года Константинов К.Н. отстранен от управления автомобилем«Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в РНД; протоколе задержании транспортного средства; справке; протоколе об административном правонарушении, производство по которому прекращено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколе осмотра места происшествия; постановлениях мирового судьи судебного участка №1    Цивильского района Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года, согласно которому Константинов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 сентября 2023 года; протоколе выемки и осмотра изъятого; протоколе осмотра автомобиля.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Константинова К.Н.    по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

      На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Константинову К.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, добровольное направление денежных средств в благотворительные фонды, наличие грамот и поощрений по работе и в спортивных достижениях и общественной деятельности, наличие на иждивении инвалида отца, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также учтено, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

          Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

          Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

            В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

     Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Судом установлено, что при совершении преступления Константинов К.Н. использовался автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком ....

Принимая на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации данного транспортного средства в доход государства, суд пришел к противоречивому выводу о том, что автомобиль, принадлежит на праве собственности отцу Константинова К.Н. – ФИО2, и в то же время, фактически принадлежит осужденному Константинову К.Н., поскольку управлением и обслуживанием автомобиля занимался только Константинов К.Н.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... с августа 2025 года по настоящее время является Константинов Н.В., который при допросах пояснял, что автомобиль приобрел в августе 2025 года для себя, но поскольку у него нет водительского удостоверения и он является инвалидом, автомобилем пользовался Константинов К.Н., а также второй сын, которые возили его по его просьбе.

Вместе с тем сведений о том, что осужденный Константинов К.В. вкладывал личные средства в покупку транспортного средства, а также сведений о дарении, продаже, отчуждении и передаче автомобиля иным способом в собственность осужденному в судебном решении не приведено, также как и не указано, что данное имущество является совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос о принадлежности осужденному конфискованного в доход государства автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком ...., судом не разрешен, в связи с чем решение о его конфискации не может быть признано законным и обоснованным.

             Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          приговор Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2026 года в отношении Константинова Константина Николаевича в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком Н 853 МС 21 рус, отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мифтаховой О.О. и осужденного Константинова К.Н. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: