Дело № 22-3398/2026

Акты

Судья Дроздова Д.О.                                                            Дело № 22-3398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2026 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назмиева М.М.,

судей Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретарях судебного заседания Бисеровой Р.Р., Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного Учайкина О.А.,

адвоката Захарова Р.Ю., потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова Р.Ю. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2026 года в отношении Учайкина Олега Анатольевича.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2026 года

Учайкин Олег Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

        - по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года.

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Учайкину О.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.

Судом разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Учайкин О.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Зеленодольск Республики Татарстан в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Учайкин О.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захаров Р.Ю. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что по эпизоду в отношении квартиры потерпевшего Потерпевший №1 в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, что исключало вынесение судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу. По данному эпизоду потерпевшими признаны Потерпевший №1, ФИО10 (в лице представителя потерпевшего ФИО19), Потерпевший №2 Суд в приговоре на показания указанных лиц, в качестве доказательств, подтверждающих вину Учайкина О.А. Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Учайкин О.А. причинил вред интересам только Потерпевший №1 Изложенное влечет необходимость расширения объема обвинения путем указания о причинении действиями Учайкина О.А. имущественного вреда иным потерпевшим. Выводы суда о том, что Учайкин О.А. был знаком с Потерпевший №1, несостоятельны, так как Учайкин О.А. узнал лично Потерпевший №1 только после возбуждения уголовного дела, а именно в сентябре 2024 года. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, корыстная цель преступления заключалась в том, что Учайкин О.А. достоверно зная о праве собственности на имущество, передал его по подложным документам иному лицу, в дальнейшем - продал потерпевшему, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в предъявленном Учайкину О.А. обвинении не изложены факты и обстоятельства, подтверждающие наличие корыстного мотива. Отсутствие вмененных и доказанных корыстных целей и мотивов у Учайкина О.А. исключают наличие в его действиях состава мошенничества. При этом ни материалы дела, ни исследованные в суде доказательства не содержат сведений о том, что Учайкин О.А. похитил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрел права на нее. Кроме того, преступление по части 4 статьи 159 УК РФ совершается путем обмана. В данном случае, усматривается, что обман, как способ совершения преступления, был совершен в отношении должностных лиц ГБУ МФЦ по РТ путем предоставления заведомо подложных документов. Ответственность по подобной категории дел предусмотрена только за активные действия. Квартира, согласно материалам дела, была переоформлена на Свидетель №4, который лично обратился в МФЦ, где заполнил заявление, предоставил поддельный договор мены, иные поддельные документы, предоставленные Учайкиным О.А., оплатил государственную пошлину. После этого 11 февраля 2022 года Свидетель №4 стал реальным собственником квартиры, тем самым лишив потерпевших права на жилое помещение. Преступление в данном случае было начато и окончено не Учайкиным О.А., а Свидетель №4 в момент регистрации права собственности на недвижимость. Все последующие действия, связанные с продажей данной квартиры третьему лицу к составу данного преступления относиться не могут, так как преступление являлось оконченным в момент перерегистрации права собственности на Свидетель №4 Так как по обоим эпизодам совершение предварительно согласованных противоправных действий с ФИО11 (в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору) Учайкину О.А. не вменяется, то он ответственности за единоличные действия Свидетель №4 нести не должен, так как исполнителем мошенничества не являлся и отвечал бы за действия исполнителя, если бы был признан организатором, подстрекателем или пособником. В данном случае, действия Учайкина О.А. по двум эпизодам должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 327 УК РФ. Кроме того, в обоснование виновности Учайкина О.А. приведены показания свидетелей и письменные доказательства, которые по своему содержанию, совпадают с редакцией текста обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, и допущенных следователем грамматических и стилистических ошибок, из чего также нельзя сделать вывод, что данные доказательства установлены именно судом. Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Изложенное указывает на то, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Учайкина О.А. по каждому эпизоду на часть 1 статьи 327 УК РФ; прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Учайкина О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ; внести изменения в приговор, исправив грамматические и стилистические ошибки, приведенные в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании Учайкина О.А., отрицая наличие корыстного мотива, показал, что, действуя в интересах ТСЖ «Двор», используя не осведомленного в неправомерности его действий Свидетель №4, изготовив подложные документы и предоставив их через Свидетель №4 в регистрирующий орган, добился регистрации на него права собственности на квартиру Потерпевший №1, которую впоследствии продал знакомому Потерпевший №2, таким же образом пытался переоформить на Свидетель №4 гараж Потерпевший №1

        Виновность Учайкина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- показаниями самого Учайкина О.А., который в ходе предварительного расследования, признавая вину в совершении из корыстных побуждений мошенничества в отношении имущества Потерпевший №1, дал подробные показания об обстоятельствах преступлений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 1998 году с период брака с ФИО10 приобрел четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой с момента приобретения никто не проживал, и гараж. Впоследствии узнал, что данная квартира была отчуждена по подложным документам, продавцом выступил некий Свидетель №4, который действовал в интересах председателя товарищества собственников жилья «Двор» Учайкина О.А., также Учайкин О.А. пытался по подложным документам оформить право собственности на принадлежащий ему гараж;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в феврале 2022 года к нему обратился Учайкин О.А. - председатель ТСЖ «Двор», где он подрабатывал дворником, сообщил, что в доме имеется квартира, владелец которой не появляется с 2003 года и не вносит коммунальные платежи, предложил оформить данную квартиру на его имя для дальнейшего покрытия долгов по коммунальным услугам. Через несколько дней Учайкин О.А. забрал его с работы и привез в МФЦ, где он передал сотруднику подготовленные Учайкиным О.А. документы, поставил необходимые подписи, получил опись принятых документов, которую передал Учайкину О.А. Через неделю Учайкин О.А. вновь привез его в МФЦ, где он получил и передал Учайкину О.А. какие-то документы. В сентябре 2022 года Учайкин О.А. привез его на встречу с покупателем квартиры, тот в машине Учайкина О.А. передал ему 4 200 000 рублей, которые он отдал осужденному. Документы по купле-продаже они с покупателем предоставили в МФЦ. Также в августе 2022 года к нему домой приехал Учайкин О.А. и по его просьбе он подписал какой-то документ по гаражу. Поскольку по состоянию здоровья он не смог поехать с Учайкиным О.А. в МФЦ для оформления документов на гараж, по просьбе последнего оформил доверенность на работника ТСЖ Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в августе 2022 года к нему обратился Учайкин О.А. - председатель ТСЖ «Двор», где он работал дворником, с просьбой передать в МФЦ документы. После Учайкин О.А. отвез его в МФЦ, куда он сдал переданные Учайкиным О.А. документы, предъявив свой паспорт и доверенность. Через неделю Учайкин О.А. снова привез его в МФЦ для получения документов, однако сотрудник МФЦ сообщил об отказе, вернул документы, которые он передал Учайкину О.А.;

- показаниями Потерпевший №2 о том, что в 2022 году согласился на предложение Учайкина О.А. за 4 200 000 рублей приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Далее Учайкин О.А. на сделку привез Свидетель №4, при нем состоялась передача денег, после подали документы в регистрирующий орган. В 2024 году, узнав, что квартира оформлена незаконно, встретился с Учайкиным О.А., тот вернул деньги и они аннулировали сделку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в сентябре 2022 года по запросу от управления «Росреестра» Зеленодольским подразделением АО «БТИ РТ» была предоставлена информация о принадлежности ФИО25 гаража № 12 в <адрес>; в июле 2023 года по запросу от финансового управляющего Свидетель №7 - о наличии у Потерпевший №1 в собственности жилого помещения и гаража по адресу: <адрес>, на основании имеющихся в архиве правоустанавливающих документов - договора мены №2444/10 от 21 декабря 1998 года по <адрес>, договора купли – продажи гаража №2444/10 от 21 декабря 1998 года. В феврале 2024 год на запрос МВД по <адрес> был дан ответ о наличии у Потерпевший №1 гаража №12 и предоставлена копия заявления-договора №139218 от 18 августа 2022 года, заключенного с Свидетель №1 на предоставление копии технического паспорта на указанный объект. В качестве правоустанавливающего документа заявителем был предоставлен договор купли-продажи №2242/10 от 21 декабря 1998 года на гараж, который не соответствовал договору, хранящемуся в архиве подразделения АО «БТИ РТ», по указанному в нем собственнику. Кроме того, ей стало известно, что по квартире Потерпевший №1 проведена сделка купли-продажи, при этом запрос об установлении правообладателя квартиры в период проведения сделки от отдела «Росреестра» не поступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (начальник Зеленодольского отдела «Росреестра» РТ) о том, что,15 сентября 2022 года им по заявлению Свидетель №4 была осуществлена регистрация права собственности на <адрес> по адресу <адрес>. Свидетель №4 при этом были предоставлены договор мены, регистрационное заявление из БТИ, которых было достаточно для проведения регистрации права собственности. Документы из МФЦ поступили в отдел «Росреестра» в электронном виде, по ним была проведена правовая экспертиза, поскольку у них нет доступа к базе БТИ, которая до 1998 года занималась регистрацией объектов, проверить, было ли зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Свидетель №4, не представлялось возможным. Запрос в БТИ о предоставлении сведений о собственнике делается только при наличии сомнений в подлинности документов, в данном случае такой необходимости не было. При рассмотрении заявления о регистрации права на гараж по указанному адресу, который в отличии от квартиры на государственный кадастровый учет поставлен не был, регистратором был направлен запрос в БТИ. Ответ своевременно не поступил, потому было вынесено уведомление об отказе во включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №7 (финансовый управляющий Потерпевший №1), Свидетель №6 и Свидетель №3 (работники отдела Зеленодольского филиала ГБУ МФЦ по РТ) об известных им по делу обстоятельствах.

Виновность Учайкина О.А. подтверждается также письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, а именно: уставом ТСЖ «Двор», которым установлены органы правления, порядок избрания председателя ТСЖ, его полномочия; договором мены № 2444/10; копиями акта приема-передачи № 2445/10 и регистрационного удостоверения № 1239; договором купли-продажи от 15 сентября 2022 года, согласно которому Свидетель №4 продал Потерпевший №2 квартиру по адресу: <адрес>; определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 года о признании недействительными сделками договор мены № 2444/10 от 21 декабря 1998 года, договор купли-продажи от 15 сентября 2022 года; копиями технического паспорта жилого помещения и реестрового дела на <адрес> Республики Татарстан; заключением оценочной судебной экспертизы № 825 от 30 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры (кадастровый ....) на 15 сентября 2022 года составляла 5711000 рублей; копиями технического паспорта нежилого помещения и реестрового дела на гараж № 12 в жилом <адрес>; копией доверенности от 16 августа 2022 года, которым Свидетель №4 уполномочил Свидетель №1 быть его представителем по вопросу получения и оформления документов на указанный гараж; распиской от 15 сентября 2022 года о получении Свидетель №4 от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 4200000 рублей; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО21 обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступных деяний, вменяемых в вину Учайкину О.А., в том числе с указанием на место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировки обвинения с указанием части, статьи УК РФ. Не усматривается и оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу, а несогласие с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, на которые Учайкин О.А. ссылался в подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что они, характеризуя личность осужденного, не ставят под сомнение доказанность его вины в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденного Учайкина О.А., который, отрицая наличие личной заинтересованности и корыстных целей, показал, что, совершая инкриминируемые действия, руководствовался интересами ТСЖ «Двор» и жильцов дома, кроме изготовления подложных документов, непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступлений.

Однако, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 327 УК РФ, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такой переквалификации не имеется, поскольку Учайкиным О.А. путем обмана были совершены мошеннические действия по приобретению права на чужого имущества с использованием поддельных документов, что полностью охватывается составом мошенничества.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенного Учайкиным О.А. преступления и правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных преступлений. Установлен и приведен в приговоре также способ хищения путем обмана, который выразился в предоставлении в регистрирующий орган подложных документов, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом, использование осужденным при выполнении объективной стороны преступлений лиц, не осведомленных в его преступных намерениях, вопреки доводам жалобы, не образует соучастия и не ставит под сомнение его роль как непосредственного исполнителя.

Служебное положение Учайкина О.А. судом установлено согласно сведений, содержащихся в протоколе общего собрания членов правления ТСЖ «Двор» № 2 от 01 февраля 2003 года; регистрационных документах ТСЖ «Двор» из филиала государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РТ в <адрес> и <адрес> РТ (запись о регистрации юридического лица 126 Ю-Н/16:49/ от 30 января 2001 года); Уставе ТСЖ «Двор» в 15 квартирном жилом <адрес> в <адрес>, утвержденном решением общего собрания товарищества от 30 января 2001 года.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Вопреки доводам жалобы в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вместе с тем, указав при описании преступных действий по части 4 статьи 159 УК РФ на изготовление Учайкиным О.А. регистрационного удостоверения № 1239 от 23 декабря 1998 года, согласно которому <адрес> Республики Татарстан зарегистрирована на праве собственности за Свидетель №4, суд первой инстанции немотивированно изменил обвинение, согласно которому указанный документ был изготовлен по просьбе Учайкина О.А. неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и был впоследствии передан осужденному. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом дальнейшее описание преступления содержит сведения о предоставлении Учайкиным О.А. в регистрирующий орган - Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан регистрационного удостоверения № 1239 от 23 декабря 1998 года, изготовленного неустановленным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, констатировав в приговоре отказ государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения Учайкина О.А. по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ в соответствии со статьей 246 УПК РФ, в резолютивной части ошибочно не привел решения о прекращении уголовного дела в этой части.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что в силу принципа состязательности формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из содержания приговора, суд фактически принял отказ государственного обвинителя, обвинение Учайкина О.А. по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ в нем не упоминается. Судебная коллегия считает возможным устранение данного нарушения путем дополнения резолютивной части приговора указанием о прекращении уголовного дела в отношении Учайкина О.А. в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признав за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию, что не ухудшает положение осужденного.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ, и в пределах предъявленного обвинения.

Доводы жалобы в той части, что приговор судом не составлялся, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения являются голословными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были предметом судебного разбирательства и последующей оценки суда первой инстанции в приговоре, в апелляционной инстанции они направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, что законом не предусмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и заказном характере уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, право осужденного не нарушено, квалификация его действий с указанием на наличие конкретных квалифицирующих признаков совершения им мошенничества и покушения на мошенничество дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Учайкина О.А. и необходимости квалификации его действий по части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Между тем, признавая Учайкина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ошибочно не указал в резолютивной части осуждение по Уголовному кодексу, что является явной технической ошибкой. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал обстоятельства совершения Учайкиным О.А. данного преступления и привел доказательства, подтверждающие его вину, а также верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием правильной фамилии свидетеля Свидетель №4 вместо ошибочного «Фахуртдитов», отчества потерпевшего Потерпевший №1 – «Потерпевший №1» вместо ФИО31». Оснований для внесения изменений в приговор путем исправления грамматических и стилистических ошибок, детально перечисленных в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает. Указанные защитником обстоятельства в силу статьи 389.15 УПК РФ безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

При назначении осужденному Учайкину О.А. наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание Учайкину О.А. обстоятельствами признаны: по преступлению в отношении квартиры потерпевшего Потерпевший №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Учайкину О.А., судом не установлено.

Иных, объективно подтвержденных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Достаточных данных для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Учайкину О.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2026 года в отношении Учайкина Олега Анатольевича изменить:

из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по части 4 статьи 159 УК РФ исключить указание на изготовление Учайкиным О.А. регистрационного удостоверения № 1239 от 23 декабря 1998 года, согласно которому <адрес> Республики Татарстан зарегистрирована на праве собственности за Свидетель №4;

дополнить резолютивную часть указанием о прекращении уголовного дела в отношении Учайкина Олега Анатольевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признав за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части;

указать в резолютивной части об осуждении Учайкина О.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ;

в описательно-мотивировочной части указать правильную фамилию свидетеля Свидетель №4 вместо ошибочного «Фахуртдитов», правильно отчество потерпевшего Потерпевший №1 – «Потерпевший №1» вместо «ФИО30».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи