Дело № 22-1217/2026

Акты

Председательствующий по делу                                     дело №

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  15 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи     Аникиной Л.С.,

судей                     Белослюдцева А.А., Олефировой М.А.,

при секретаре                 Аносове И.С.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

осужденной                 Шавровой Т.Ю.,

защитника     адвоката                          Наследовой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шавровой Т.Ю. и ее защитника-адвоката Наследовой К.Ф. на приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ШАВРОВА Т. Ю., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена :

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от САВ в сумме 35 000 руб.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 350 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от САВ в сумме 45 000 руб.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 450 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от САВ в сумме 20 000 руб.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 200 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от МАА в сумме 35 000 руб.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 350 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от САВ в сумме 55 000 руб.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 550 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ЧРС в сумме 20 000 руб.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 200 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 2 года;

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 2 000 000 рублей c лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного лесного надзора на 5 лет.

            Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

            Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

            На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 210 000 рублей, соответствующем размеру взяток.

            Наложенный арест на ювелирные изделия и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк ВТБ» сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав осужденную Шаврову Т.Ю. и адвоката Наследову К.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшую против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шаврова Т.Ю. осуждена за совершение четырех получений должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), а также за совершение дважды получений должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие).

Преступления Шавровой Т.Ю. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Шавровой Т.Ю., адвокат Наследова К.Ф. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая, что для квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ необходимо доказать, что денежные средства получены именно за совершение незаконных действий (бездействий), входящих в служебные полномочия, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шаврова Т.Ю., являясь участковым лесничим - государственным лесным инспектором Амазарского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», получала от САВ, МАА, ЧРС денежные средства за ускоренное заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и фактическое неисполнение обязанностей по осмотру лесосек, контролю объёма заготовленной древесины и соблюдению лесного законодательства. Считает, что суд лишь изложил обвинительное заключение, но не дал должную оценку доказательствам, подтверждающим или опровергающим обвинение, не проанализировал противоречия в показаниях свидетелей САВ, его супруги, МАА, ЧРС, не учёл доводы Шавровой Т.Ю., что денежные переводы от С и Черных являлись возвратом долга и расчётом за запчасти, а не вознаграждением за служебные действия. В банковской документации не указано, что назначением платежа являются «взятка», «вознаграждение за незаконные действия», «оплата ускорения заключения договора» и т.п., это просто переводы между физическими лицами. По эпизодам с наличными (45 000 руб. и 35 000 руб.) не проводилась аудио, видеозапись передачи, не использовались спецмероприятия ОРД, нет меток на купюрах, нет протоколов добровольной выдачи денег, в связи с чем, считает, что обвинение построено на словах заявителей. Более того, С и МАА пользуются привилегированным положением в силу примечания к ст. 291 УК РФ (освобождение от ответственности при активном способствовании расследованию), поэтому они заинтересованы представить свои действия как вынужденные и переложить всю ответственность на должностное лицо.

Не соглашаясь с обвинением по факту получения взятки Шавровой Т.Ю. от ЧРС, обращает внимание на показания своей подзащитной от <Дата>, где она прямо указывает, что осмотр лесосеки по договору на имя ПАИ она не проводила, поскольку была задержана <Дата>, а подпись Черных под пустым актом осмотра могла быть поставлена «машинально», без проведения реальной работы на местности, что подтверждается осмотром документов: акт действительно не заполнен, то есть никакого осмотра не было, и тем самым отсутствует «законченный» незаконный служебный акт, за который якобы платились деньги и предусмотрена уголовная ответственность. Тем более показания самого ЧРС противоречивы - он утверждает, что с него требовали 35 000 рублей, однако перевел только 20 000 рублей, при этом договор был оформлен, а осмотр лесосеки не произведен. В такой ситуации отсутствует описание того, какие именно незаконные действия Шаврова совершила за фактически меньшую сумму, и нет подтверждения, что перевод 20 000 руб. имел возмездный коррупционный характер, а не являлся оплатой за запчасти. Аналогичные неопределенности имеются и в показаниях С и МАА, их показания носят оценочный характер, они широко используют выражения «в ускоренном порядке», «не выезжала на деляну», однако не содержат описания конкретной договоренности о коррупционном вознаграждении, времени, месте и словесной формулы предложения/согласия. По делу не установлено, были ли вообще нарушения лесного законодательства со стороны заявителей (превышение объемов заготовки, порубка не в тех кварталах, оставление порубочных остатков и т.п.), доказательства реального ущерба лесному фонду по делу отсутствуют, потерпевшие не установлены, гражданский иск не заявлен. Считает, что сама по себе задержка или отсутствие осмотра в конкретный промежуток времени еще не говорит о незаконности бездействия - необходимо доказать, что Шаврова действовала умышленно, вразрез со служебными интересами, и именно за это получила деньги. Суд, признавая доказанным, что Шаврова Т.Ю. не осуществляла осмотры лесосек, не учёл, что в материалах дела имеется акт осмотра лесосеки от <Дата>, подписанный самой Шавровой и СЗА, который и свидетельствует об исполнении ею служебных обязанностей. Кроме того, свидетель БАС сообщил, что ему известно о том, что Шаврова приезжала на осмотр лесосеки, проверяла, а потом звонила С и указывала на необходимость уборки после рубки. Из допроса свидетеля Свидетель №16 следует, что претензий к работе Шавровой Т.Ю. у него не было, нарушений в ее работе при выездных проверках не зафиксировано, что подтверждается также служебной характеристикой.

Настаивая на незаконности судебного решения, указывает о нарушении судом права на защиту Шавровой Т.Ю. Так суд, при неявке в судебное заседание адвоката по соглашению Наследовой К.Ф., отказал в отложении заседания, не выяснив причин неявки защитника, которая находилась на листке нетрудоспособности с малолетним ребенком, и не предоставил Шавровой Т.Ю. возможности пригласить иного защитника на её выбор. Суд привлёк к участию в деле адвоката по назначению Бабенко Л.В., участие которой Шаврова неоднократно отвергала, прямо заявляя об отказе от ее услуг и настаивая на защите исключительно избранным по соглашению адвокатом. При указанных условиях суд огласил показания Шавровой Т.Ю., сославшись на то, что она отказалась от дачи показаний, хотя Шаврова не пользовалась ст. 51 Конституции РФ, заявляла, что желает давать показания по существу предъявленного обвинения в присутствии избранного ею защитника, далее провёл судебные прения, отказав в отложении судебного заседания для подготовки к ним, не предоставил Шавровой Т.Ю. по ее ходатайству времени для подготовки к последнему слову, перешёл к постановлению приговора при участии адвоката по назначению, от услуг которого Шаврова отказывалась.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить в связи с непричастностью Шавровой Т.Ю., разъяснить ей право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шаврова Т.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая о его незаконности, необоснованности, вынесенным с нарушением её права на защиту. В обоснование чего указывает, что суд не дал ей возможности давать показания по существу предъявленного обвинения в присутствии её адвоката по соглашению Наследовой К.Ф., заменив ей в процессе защитника на Бабенко Л.В., от услуг которой она отказывалась в связи с несогласованием позиции. Суд не дал возможности стороне защиты допросить свидетелей, явка которых была обеспечена, лишил возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову.

Отрицая свою причастность, полагает, что доказательств её вины не имеется, обвинение построено со слов заинтересованных лиц, а именно супругов С, их родственников ДЮС и БАС, МАА и Черных. С занимали у неё деньги, чему есть подтверждающие документы, Черных покупал у неё запчасти на автомобиль ГАЗ-66, он сам это подтверждает, есть свидетель, который помогал их снимать с автомобиля, ранее принадлежащего её родителям. Отрицая совершение незаконных действий в своей профессиональной деятельности, утверждает, что переводы ей от С и Черных были лишь возвратом долга от одного и покупкой запчастей от другого, а не взятка за её действия или бездействия. С и МАА заинтересованы в её обвинении, поскольку сами избежали уголовной ответственности. У С репутация не очень хорошая, всегда сталкивал людей лбами, склонен к скандалам, поэтому часто менял место работы. МАА имеет три судимости, одна из которых за незаконную рубку леса. Черных также привлекался к уголовной ответственности. Эти люди известны в поселке как раз тем, что пользовались доверенностью от жителей <адрес> для заготовки дров. Так, например, С целенаправленно завысил квадратуру отапливаемого помещения, но она возвратила ему документы, в связи с чем он очень разозлился на неё (Шаврову). Поскольку в её полномочия входило учитывать объемы заготавливаемой древесины, контролировать очистку делян, полагает, что тем самым она создавала проблемы им. Считает, что родственники С – БАС, ДЛФ, ДЮС, СЗА заинтересованные лица и оговорили её, дав свои показания со слов С. Так и к показаниям МАА нужно отнестись критически, поскольку он не помнит, когда приходил в ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» в <адрес>, не помнит, когда снимал деньги, какой был платеж. А не помнит он потому, что такого не было. Следствие не проверило данную информацию. Напротив, она работала строго в соответствии с законом <адрес> №-ЗЗК, все сроки по изготовлению документов и составлению договоров были согласно этого закона. Так свидетель ЛОВ в судебном заседании подтвердила, что всё оформлялось своевременно и без нарушений, свидетель БЕВ в судебном заседании пояснял, что в действительности она (Шаврова) выезжала в лес, на деляну для проверки и выполняла свои должностные обязанности. Свидетель Непарко также поясняет, что ничего про её (Шавровой) противозаконные действия не знает, последняя выполняла свою работу качественно, с учётом своих полномочий и в срок.

Подробно излагая алгоритм действий при оформлении документов и заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, обращает внимание, что действовала она строго согласно своим должностным обязанностям, в сроки, указанные при заключении договоров и уже после проделанной работы, лицам, нуждающимся в заготовке древесины, с которыми был заключен договор, предоставлялись реквизиты для оплаты государственной пошлины. Всё это было на основании закона, и все действия отражались в программе ЕГАИС.

При задержании её принуждали сознаться в совершении преступлений, а также лишили возможности сделать телефонный звонок родственникам, что не позволило привлечь к защите её законных прав компетентного адвоката. Оказывая на неё психологическое давление, в ИВС содержали в самой холодной камере, наручники надевали в самый мороз, которые примерзали к коже рук, в связи с чем её состояние здоровья ухудшилось, обострились заболевания, она потеряла зрение, нуждается в операции на позвоночник и внутренних органах. Сотрудники полиции <адрес> распространили не достоверную информацию, оказывая давление на жителей поселка, склоняя их к даче показаний против неё. Находясь в СИЗО, следственные органы запретили ей созваниваться с родственниками.

Отмечает, что она всегда добросовестно работала, за что получала премии, грамоты и благодарности, меры взысканий к ней никогда не применялись, со стороны местного населения никогда не было жалоб на неё, хотя сотни жителей обращались к ней в период с октября по март для оформления документов и составления договоров купли-продажи лесных насаждений. Настаивая на своей непричастности, поясняя о своих действиях и действиях лиц, обратившихся для оформления договора купли-продажи, обращает внимание, что при приеме документов вся информация направляется в Могочинский лесхоз и в дальнейшем всё движение по заключению договора находится на контроле у инженера и директора Свидетель №16, электронной подписью которого всё подписывается. Все, кто заключали договоры купли-продажи лесных насаждений знают, что за выписку деляны оплачивается только государственная пошлина и никакие денежные средства больше платить не нужно.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая, что большая часть ювелирных украшений и денег досталось ей от матери, и доказательств того, что это всё получено в результате совершения преступления, не имеется. Кроме того, в ходе обыска были необоснованно изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств деньги из её кошелька, деньги и медаль за хорошую учёбу в школе, принадлежащие её сыну.

Ссылаясь на длительную добросовестную трудовую деятельность, наличие благодарственных писем, грамот, положительные характеристики с места работы, отсутствие замечаний и взысканий со стороны руководства, состояние своего здоровья и ряд заболеваний, просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Шавровой Т.Ю., адвоката Наследовой К.Ф., заместитель Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. приговор считает законным и обоснованным. Вина Шавровой Т.Ю. и умысел на совершение инкриминируемых ей деяний объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей стороны обвинения. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых стали. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 преступлений). Преступления Шавровой Т.Ю. совершены с прямым умыслом, оснований для оправдания либо переквалификации её действий не имеется. Не имеется оснований полагать нарушенным право Шавровой Т.Ю. на защиту, связанным с участием адвоката Бабенко Л.В. по назначению. Нет оснований считать, что адвокат по назначению суда действовала вопреки интересам осужденной, и таковых обстоятельств из материалов уголовного не усматривается. Не установлены обстоятельства, указывающие на нарушения требований законодательства, которые ставили бы под сомнение законность проведенных с участием данного адвоката судебных заседаний. При этом, последней предоставлялось время на заключение соглашения с иным защитником. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с порядком, установленным разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных прав.

Нарушения права осужденной на защиту, на что указывают осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания осужденной и ее защитникам неоднократно предоставлялось время для согласования позиции, позиция защитников, в том числе и участвовавшего по назначению суда, с позицией осужденной не расходилась. Напротив, анализ речи защитников, их действий в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что занятая ими позиция полностью соответствовала позиции осужденной.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял правильное решение о назначении Шавровой Т.Ю. защитника наряду с защитником по соглашению, несмотря на отказ осужденной, поскольку имела место неоднократная неявка в судебное заседание адвоката по соглашению (12 ноября, <Дата>).

В данном случае суд действовал в интересах осужденной, с целью соблюдения ее права на защиту.

При этом неявка в судебное заседание подзащитной (<Дата>), не являлась основанием для неявки ее защитника.

Нарушения положений ст.50 УПК РФ при неявке в судебное заседания защитника по соглашению также допущено не было. Оснований для предоставления Шавровой Т.Ю. 5 суток для приглашения другого защитника не имелось в связи с участием и присутствием в судебном заседании защитника по назначению Бабенко Л.В., в связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при неявке адвоката Наследовой К.Ф., принял решение о допросе Шавровой Т.Ю., о проведении прений и заслушивания последнего слова в присутствии защитника по назначению - Бабенко Л.В.

Время для подготовки к прениям сторон, вопреки доводам осужденной и защитника, как следует из протокола судебного заседания, было предоставлено в достаточном объеме.

Также судебной коллегией не усматривается нарушения права Шавровой Т.Ю. дать показания в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная не лишена была возможности воспользоваться таким правом, приняла самостоятельное решение об отказе дать показания, несмотря на участие защитника.

Также суд первой инстанции правильно расценил позицию Шавровой Т.В., отказавшейся давать показания в отсутствии адвоката Наследовой К.Ф., как отказ от дачи показаний и принял решение об оглашении ее показаний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства сторон, в том числе и о вызове и допросе свидетелей защиты, были разрешены в соответствии с положениями закона, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен на основании исследованных судом в судебном заседании доказательств, совокупности которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора. Показания не явившихся свидетелей оглашены при соблюдении условий их оглашения, с согласия сторон.

При этом данных о неполноте как предварительного, так и судебного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Также приговор соответствует положениям ст.299, 300, 307 УПК РФ, отвечает требованиям законности, должным образом мотивирован. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценка и анализ доказательств, положенных в основу приговора, подробно приведены в приговоре, соответствуют положениям ст.88 УПК РФ.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие, дал развернутую оценку не только исследованным доказательствам, но и доводам осужденной и ее защитника.

C данной судом первой инстанции оценкой доказательств, доводов, приведенных осужденной и ее защитником, в том числе и тех, которые они приводят в апелляционных жалобах, соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда полно мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Несогласие сторон с позицией суда, изложенной в приговоре, с оценкой доказательств, не совпадение выводов суда с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, о незаконности постановленного приговора и не является основанием к его отмене.

Также судом первой инстанции соблюдены и положения ст.87 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства были тщательно проверены судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности. Данных о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат, не указано на таковые и сторонами по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ставить под сомнение фактические обстоятельства по делу оснований не имеется, они установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Осужденная Шаврова Т.Ю. не отрицает своего участия в заключении договоров купли-продажи, но оспаривает выводы суда о своей виновности, указывая на то, что действовала в рамках закона, денежных средств не брала.

Данная позиция осужденной, ее защитника являлась предметом оценки судом в приговоре. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Шавровой Т.Ю. При этом суд не только констатировал несостоятельность ее позиции, но и привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу со ссылкой на исследованные доказательства, с приведением в приговоре их тщательного анализа в совокупности.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит убедительными.

Действительно, нестабильность позиции осужденной, наличие совокупности доказательств, опровергающих ее, отсутствие доказательств, подтверждающих ее версию событий, обоснованно не позволили признать показания Шавровой Т.Ю. достоверными.

Вопреки позиции, занятой осужденной, ее защитника, вина ее нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей САВ, ЧРС, МАА, БЕВ и БАС, ДЛФ, СЗА, ННС, Свидетель №16, СЕВ, ДЮС, ДАА, ЛНА, ВВП, БВС, ПАИ, специалиста КИВ; протоколами проверки показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотра документов; сведениями из банков о поступлении на счета Шавровой Т.Ю. денежных средств от взяткодателей в даты совершения преступлений; договорами купли-продажи лесных насаждений; заявлениями ДЛФ, СЗА, ННС на их заключение; сведениями об уплате госпошлины, актами осмотра лесосек, в которых имеются подписи заявителей ДЛФ, СЗА, ННС, а также Черных; доверенностями заявителей на САВ, ЧРС, МАА; приказом о назначении Шавровой Т.Ю. на должность, должностной инструкцией участкового лесничего, доверенностями на заключение участковым лесничим договоров купли-продажи.

Кроме того, вина осужденной в части получения взятки за совершение незаконных действий (бездействий), а именно, за составление актов осмотра лесосеки без выезда и фактического осмотра, подтверждается и сведениями о телефонных соединениях абонентского номера телефона, которым пользовалась осужденная.

Так, согласно сведениям ПАО «МТС» в даты, указанные в актах осмотра лесосек от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> телефон Шавровой Т.Ю. в местах нахождения лесосек не фиксировался (т.7 л.д.160-165).

В акте же осмотра лесосеки по договору купли-продажи № от <Дата> дата отсутствует, имеется подпись только ЧРС – представителя по доверенности.

При этом следует отметить, что акт осмотра с подписью ЧРС не опровергает выводы о виновности осужденной, как о том указано в доводах осужденной и ее защитника, а напротив, подтверждает тот факт, что взятки Шаврова Т.Ю. брала не только за совершение действий (бездействий), входящих в ее служебные полномочия, но и за незаконные действия (бездействия), что свидетельствует о составлении акта еще в период заключения договора купли-продажи и об отсутствии намерения выезжать для осмотра, то есть о совершении незаконного действия.

Ссылка же осужденной и защитника на показания свидетеля БАС, якобы подтвердившего выезд ее на лесосеки для осмотра, не основан на материалах дела.

Из показаний свидетеля БАС в судебном заседании (лист 18 протокола судебного заседания) следует, что сам он Шаврову на лесосеке не видел, а о ее, якобы, приезде туда ему известно только со слов САВ

Сам же свидетель САВ пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что Шаврова Т.Ю. на лесосеки не выезжала для осмотра.

Об этом же пояснили и свидетели ЧРС, МАА

Доводы осужденной и защитника о том, что для осмотра лесосеки по договору № от <Дата> она не выезжала по объективной причине, так как не успела вследствие задержания, является надуманным.

Задержана осужденная была <Дата>, а дата окончания действия договора <Дата>, то есть невыезд на осмотр лесосеки никак не связан с задержанием, а является незаконным бездействием в связи с получением ранее взятки.

Таким образом, предварительное составление до окончания рубки, еще при заключении договора купли-продажи, актов осмотра лесосеки с наличием в них подписи осужденной, а также ДЛФ, Непарко и ВВП, которые на места рубок никогда не выезжали, наличие доказательств, подтверждающих тот факт, что Шаврова Т.Ю. в действительности для осмотра не выезжала, свидетельствуют в совокупности о том, что Шаврова Т.Ю. брала взятки, в том числе, и за незаконные действия (бездействия), несмотря на то, что свидетели САВ, ЧРС и МАА свои показания в этой части не конкретизировали.

Тем более из показаний свидетелей САВ, ЧРС и МАА следует, что каких-либо действий, направленных на организацию осмотра вырубленной ими лесосеки со стороны Шавровой Т.Ю. они не предпринимали, сама Шаврова Т.Ю. такого желания не изъявляла.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения, материалы, предметы были предоставлены органу следствия (т.2 л.д.7-89), надлежащим образом проверены, осмотрены, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, в том числе и в показаниях свидетеля ЧРА, влияющих на их достоверность, не содержат.

Вопреки доводам осужденной и защитника, сведений об оговоре со стороны свидетелей, о наличии оснований для такого оговора, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение о том, что свидетели САВ, ЧРС и МАА заинтересованы в оговоре с целью уйти от уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельным. Оснований подвергать сомнению их показания не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каждый из указанных свидетелей давал показания об обстоятельствах дачи взятки Шавровой Т.Ю. отдельно друг от друга, в разное время, при этом они сообщили сведения о схожих действиях Шавровой по получению взятки.

Характеризующие же свидетелей САВ, ЧРС и МАА сведения, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, указывающие на недостоверность их показаний, таковыми признаны быть не могут.

Утверждения Шавровой Т.Ю. о получении ею денежных средств от С и Черных в качестве возврата долга, оплаты за приобретенные запчасти, являлись предметом оценки в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения, которые судебная коллегия признает правильными и убедительными.

Отсутствие в назначении платежа при переводе денежных средств в качестве взятки указания на то, что это взятка, отсутствие какой-либо фиксации передачи в качестве взятки наличных денежных средств, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку ее вина доказана совокупностью иных доказательств по делу.

Положительные характеристики по месту работы осужденной, на которые ссылается сторона защиты, также не являются доказательством ее невиновности.

Тот факт, что договоры купли-продажи лесных насаждений всегда заключались в установленные законом 30 дней, на что указывают осужденная и защитник, не опровергают того обстоятельства, что взятки осужденной Шавровой Т.Ю. были получены в том числе и за заключение таких договоров, за ускорение их заключения.

Как следует из показаний свидетелей САВ, СЕВ, МАА, ЧРС, осужденная без взятки каких-либо действий, направленных на заключение договоров не предпринимала, заключала их сразу же после получения денежных средств, размер которых определяла сама, при наличии ограниченного времени для рубки соглашалась заключить договор только после получения взятки.

О затягивании Шавровой Т.Ю. времени рассмотрения заявлений и оформления договоров указывал также и свидетель Свидетель №16, пояснивший о поступавших на нее жалобах в связи с этим.

При таких обстоятельствах доводы осужденной и защитника на формальное соблюдение сроков заключения договоров несостоятельны.

Оснований для установления нарушения взяткодателями лесного законодательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Доводы осужденной относительно действий в отношении нее сотрудников полиции с целью оказания психологического давления оценке не подлежат, поскольку каких-либо показаний, которые бы оспаривала осужденная со ссылкой на такие обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Действия осужденной правильно квалифицированы по фактам получения взятки от САВ в сумме 35000 рублей, получения взятки от САВ в сумме 45000 рублей, получения взятки от МАА в сумме 35000 рублей, получения взятки от САВ в сумме 55000 рублей по каждому по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Действия осужденной правильно квалифицированы по фактам получения взятки от САВ в сумме 20000 рублей, получения взятки от ЧРС в сумме 20000 рублей по каждому по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие).

Оценка такой квалификации действий осужденной, наличию умысла на совершение преступлений, в приговоре приведена, судебная коллегия находит ее правильной, соответствующей описанию преступных деяний.

Выполнение или не выполнение лицом, получившим взятку, взятых на себя обязательств, на квалификацию действий не влияет.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий Шавровой Т.Ю. по всем преступлениям диспозитивный признак «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», как излишне вмененный, поскольку при описании преступных деяний указание на это отсутствует.

Вносимые изменения в части квалификации не влекут за собой снижение наказания, поскольку ни фактические обстоятельства, ни тяжесть преступлений, которые были учтены при назначении наказаний, не претерпели изменений.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части описания преступного деяния по факту получения взятки от САВ в сумме 20000 рублей с указанием даты заключения договора купли-продажи № – «15.03.2023», а не «15.03.2025», как ошибочно указано судом.

При назначении осужденной Шавровой Т.Ю. наказания нарушений положений ст.6, 7, 60 УК РФ судом первой инстанции допущено не было, все значимые и подлежащие учету обстоятельства, судом были учтены.

Выводы суда в части вида и размера наказания, как основного, так и дополнительных, по каждому преступлению полно и убедительно мотивированы в приговоре, их следует признать правильными.

При назначении наказания были учтены как данные о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре, так и характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

                  Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ в приговоре приведены, учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона являлись бы безусловным поводом к смягчению наказания, по делу не установлено, сторонами не приведено.

Также судом приняты во внимание и наличие совокупности положительно характеризующих данных осужденной.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу при назначении вида и размера наказания и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия не усматривает.

Невозможность в отношении Шавровой Т.Ю. снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, наличие иных положительно характеризующих данных, в приговоре мотивирована надлежащим образом, выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, их количества, стабильности преступной деятельности, повышенной степени общественной опасности преступлений, целей и мотивов, оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства также не позволяют признать совокупность смягчающего наказание обстоятельства и, наличие иных положительно характеризующих осужденную данных, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими как степень общественной опасности преступлений, так и самой осужденной.

Вид исправительного учреждения определен правильно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопросов о конфискации денежных средств, о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в СК РФ по <адрес>, об аресте на них, а также аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя осужденной, с направлением на новое судебное рассмотрение в этой части.

Принимая решение о конфискации, разрешении судьбы вещественных доказательств, ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, суд первой инстанции допустил противоречия приняв решение о конфискации денежных средств, при этом сохранив арест и постановив хранить вещественные доказательства (денежные средства, золотые и серебряные изделия) только до исполнения приговора в части назначенного штрафа. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указал о конфискации денежных средств, хранящихся в СУ СК РФ по <адрес>, а в резолютивной части принял иное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить ошибку, следовательно, приговор подлежит отмене в части конфискации, разрешения судьбы вещественных доказательств и ареста на имущество и денежные средства, счета, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части решения вопросов о конфискации, о судьбе вещественных доказательств, ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя осужденной, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся несогласия с приговором суда первой инстанции в этой части по существу, полагая, что при новом судебном разбирательстве будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения этих вопросов, в том числе доводы осужденной и защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение в иной части судебной коллегией не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Шавровой Т. Ю. отменить в части решения вопроса о конфискации денежных средств, о разрешении судьбы вещественных доказательств, находящихся на хранении в Следственном Комитете РФ по <адрес> вещественных доказательств: денежных купюр (юани, доллары) различным номиналом, ювелирных изделий, выполненных из золота и серебра, и наложенного на данные вещественные доказательства ареста, о разрешении вопроса об аресте, наложенном на денежные средства, находящиеся на открытых на имя Шавровой Т.Ю. в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк» счетах отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

                                                                Этот же приговор изменить.

Уточнить при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от САВ в сумме 20000 рублей) дату заключения договора купли-продажи № – «15.03.2023», а не «15.03.2025», как ошибочно указано судом.

Исключить из квалификации действий Шавровой Т.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от САВ в сумме 35000 рублей), ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от САВ в сумме 45000 рублей), ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от САВ в сумме 20000 рублей), ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от МАА в сумме 35000 рублей), ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от САВ в сумме 55000 рублей), ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ЧРС в сумме 20000 рублей) диспозитивный признак «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», как излишне вмененный.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной в тот же срок со дня получения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи