Дело № 22-1054/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июня 2026 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре Макаревич Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
осужденного Кукушкина А.С. и его защитника – адвоката Цапленкова Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кукушкина А.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2026 года, которым
Кукушкин Алексей Сергеевич, <данные изъяты> осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Кукушкин А.С. направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Кукушкина А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кукушкина А.С. под стражей с 10.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кукушкина А.С. и его защитника – адвоката Цапленкова Ю.К., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Кукушкин А.С. признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей ФИО4
В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин А.С., не оспаривая доказанность своей вины, а также правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием и даче подробных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Просит приговор изменить, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. В обоснование указывает, что при определении размера и вида наказания суд надлежащим образом исследовал материалы уголовного дела, верно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.
Приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Кукушкина А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Кукушкина А.С. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Кукушкин А.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Кукушкин А.С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении Кукушкина А.С. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Кукушкина А.С. дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время Кукушкин А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертов и иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его невменяемым.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Кукушкин А.С. на момент совершения преступления был не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания характеризуются положительно, по месту жительства – отрицательно, официально не трудоустроен, детей не имеет, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7, принимал участие в воспитании малолетнего ребенка последней.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Кукушкина А.С. с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Кукушкина А.С. малолетнего ребенка, поскольку сведений, документально подтверждающих данный факт, в суд представлено не было. Сам осужденный при рассмотрении дела апелляционной инстанцией заявил только о наличии ребенка у его сожительницы, что не может быть признано смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признание же прочих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является не обязанностью, а правом суда, которое им и реализовано. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороной защиты не заявлялось. Обвинительное заключение также не содержит ссылки на данное обстоятельство, в связи с чем у суда не имелось оснований для его признания и учета.
Таким образом, сведения о личности осужденного Кукушкина А.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и Главы 40 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кукушкина А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения на более мягкую категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кукушкину А.С. положений статьи 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивированно назначено путем частичного сложения в размере, приближенном к минимальному.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание назначено Кукушкину А.С. в строгом соответствии с законом, является справедливым, соразмерным совершенному деянию и сведениям о личности осужденного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен судом согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Данных о невозможности осужденного Кукушкина А.С. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно постановил о зачете в срок наказания времени содержания Кукушкина А.С. под стражей с 10 марта 2026 года, то есть с даты изменения меры пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки им, суд в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по первому приговору, то есть приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела следует, что наказание по указанному приговору Кукушкин А.С. отбывает с 23 мая 2025 года.
Тем самым, обжалуемый приговор подлежит изменению путем указания о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого Кукушкиным А.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 мая 2025 года по 9 марта 2026 года.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2026 года в отношении Кукушкина Алексея Сергеевича изменить:
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого Кукушкиным А.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 мая 2025 года по 9 марта 2026 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кукушкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
