Дело № 22-3546/2026

Акты

Судья Захаров Н.Н.                                                               дело № 22-3546/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2026 года                                                                г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Хисметова Р.Р.,

    судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного Муртазина Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гайфутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Муртазина Р.Ф. и представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2026 года, которым

Муртазин Радмил Фирутдинович, 14 <данные изъяты> судимый:

- 12 января 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- 19 декабря 2023 года по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 01 год 05 месяцев; 18 декабря 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2025 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 02 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; постановлением суда от 17.03.2026 принудительные работы заменены лишением свободы на срок 01 год 09 месяцев 12 дней,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2025 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 09 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Муртазина Р.Ф. и адвоката Гайфутдиновой А.А., поддержавших апелляционные жалобы и представление, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

    установила:

Муртазин Р.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?–PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» весом не менее 0,22 г, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 часа до 04 часов 45 минут 05 мая 2025 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении Муртазин Р.Ф. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазин Р.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как незаконное хранение наркотических средств, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел, что подтверждается показаниями свидетеля ТАА. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел постановление Московского районного суда г. Казани суда от 17 марта 2026 года, которое на тот момент не вступило в законную силу. Первоначальные показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, пообещавших, что его действия будут квалифицированы по части 1 статьи 30, статье 228 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся у него аудиозапись разговоров. Суд первой инстанции в приобщении к делу указанной аудиозаписи отказал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор изменить, исключить из вводной его части указание на судимость Муртазина Р.Ф. по приговору от 03 октября 2023 года, а в резолютивной части указать о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 24 октября 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

    Выводы суда о виновности Муртазина Р.Ф. в предъявленном обвинении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

    Так, подсудимый Муртазин Р.Ф. показал, что в 2023 году он обнаружил в своем автомобиле военный билет. Обладателя документа он найти не успел, поскольку был направлен в места лишения свободы. После освобождения в апреле 2025 года в траве у остановки общественного транспорта увидел сверток, который забрал себе, затем поместил его в указанный военный билет. Ранее своему знакомому ТАА он обещал отдать одежду, которую уже не носил, в связи с чем ТАА по телефону попросил привезти ему эту одежду. Из-за скандала с супругой он решил отправить вещи ТАА курьером. В вещах лежал военный билет с наркотическим веществом, который в спешке попал в пакет с одеждой. 06 мая 2025 года сотрудники полиции сообщили ему о военном билете и свертке с наркотическим средством. Испугавшись ответственности, дал признательные показания. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

    Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Муртазина Р.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 мая 2025 года он передал ТАА одежду, которую не носил: две футболки, «кроссовки» и трико. ТАА., переодевшись, оставил у него на диване футболку. 02 мая 2025 года по телефону ТАА. сообщил, что с футболкой оставил свой военный билет. В этот день военный билет он не проверял, вещи ТАА. не трогал. 05 мая 2025 года он созвонился с ТАА., который сказал, что ему срочно нужен этот военный билет, на что он ответил, что сможет привезти вещи на следующий день, но ТАА. настаивал на своем. В связи с этим, они решили заказать доставку через службу доставки «Яндекс». Он позвонил в службу доставки и стал собирать вещи в пакет. В этот момент позвонил ТАА попросил открыть военный билет, в котором он увидел белый бумажный сверток. Предположив, что там наркотическое средство, он подтвердил, что сверток в военном билете. После этого он сложил в полиэтиленовый пакет футболку, бланк уведомления и военный билет со свертком. Указанные вещи он передал курьеру, который попросил показать, что находится в пакете. Он раскрыл пакет и показал футболку и военный билет, но про сверток не говорил. После этого курьер уехал, а он вернулся домой и позвонил ТАА сообщив об отправке пакета с военным билетом с наркотическим средством внутри (том № 1, л.д. 56-59).

    Свидетель МАМ суду показал, что он работает в службе «Яндекс Доставка». Приняв заказ, мужчина передал военный билет, бумаги и футболку. После начала выполнения заказа в приложении «Яндекс» начали поступать корректировки отправки. Он попросил свою супругу МЛЛ. проверить содержимое пакета. В пакете была футболка, а в военном билете они обнаружили что-то твердое. Испугавшись, супруга выбросила военный билет в окно, после чего он позвонил в полицию.

    Из показаний свидетеля МЛЛ в суде следует, что в указанный день они с МАМ. ездили по адресам доставки. Прибыв на заказ, забрали футболку, бумагу и военный билет. В пути следования поступило сообщение о смене адреса доставки. Она стала рассматривать вещи, где обнаружила сверток, и выбросила его.

    Согласно показаниям свидетеля ТАА в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы он попросил Муртазина Р.Ф. передать ему «кроссовки», футболку и спортивный костюм. Запрещенные вещества Муртазин Р.Ф. ему не предлагал.

    Свидетель МАР - заместитель начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Восход» УМВД РФ по г. Казани, суду показал, что при допросе Муртазина Р.Ф. давление на него не оказывалось. Муртазин Р.Ф. давал показания в присутствии защитника добровольно. Арестом в случае непризнания вины он Муртазину Р.Ф. не угрожал.

    Виновность Муртазина Р.Ф. в предъявленном обвинении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - сообщением «02», согласно которому МАМ. в ходе выполнения заказа по доставке в военном билете обнаружил сверток (том № 1, л.д. 15);

    - протоколом осмотра участка местности в 5 м от проезжей части по адресу: г. Казань, ул. Автосервисная, д. 7, корп. 2, в ходе которого 05 мая 2025 года обнаружен белый бумажный сверток; в автомашине курьера на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с белой футболкой и военным билетом серии АЕ .... на имя ААР внутри (том № 1, л.д. 18-22);

    - протоколом осмотра сейф-пакета с наркотическим средством (том № 1, л.д. 87-88);

    - справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество весом 0,22 г содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том № 1, л.д. 24, 80-83);

    - заключением эксперта, согласно которому на представленной для исследования липкой ленте обнаружены эпителиальные клетки и пот Муртазина Р.Ф. (том № 1, л.д. 95-101);

    - протоколом осмотра военного билета на имя Абзалилова А.Р. и футболки белого цвета (том № 1, л.д. 116-120);

    - сведениями из ООО «Яндекс Доставка» и ПАО «Вымпелком», указывающими на обстоятельства сбыта Муртазиным Р.Ф. наркотического средства ТАА путем использования службы «Яндекс Доставка» (том № 1, л.д. 126, 128-134);

    - протоколом очной ставки со свидетелем МАМ., в ходе которой подозреваемый Муртазин Р.Ф. полностью подтвердил ранее данные им признательные показания о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств (том № 1, л.д. 61-64);

    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому у Муртазина Р.Ф. обнаруживается пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление синтетических психостимуляторов и каннабиноидов. Обследованием у подэкспертного выявлены легковесность, поверхностность суждений, лживость, изворотливость, отсутствие критики к употреблению наркотических средств. В лечении от наркомании не нуждается.

Каждое из этих доказательств суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для осуждения Муртазина Р.Ф.

    Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муртазина Р.Ф. и правильно квалифицировал его действия части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017 № 17), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного Муртазина Р.Ф. о недоказанности его вины в содеянном являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    О наличии у осужденного Муртазина Р.Ф. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют его первоначальные признательные показания. Допрошенный 06 мая 2025 года в качестве подозреваемого Муртазин Р.Ф. дал признательные показания по существу подозрения в совершении преступления, затем в тот же день в ходе очной ставки со свидетелем МАМ подтвердил их. Указанные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий. Перед проведением следственных действий Муртазину Р.Ф. разъяснялись его права, в том числе предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Кроме того, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы осужденного о том, что первоначальные показания им давались под давлением сотрудников правоохранительных органов, были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Нелогичными судебная коллегия считает и доводы Муртазина Р.Ф. о страхе ответственности, как мотива для дачи таких показаний, поскольку за действия по незаконному сбыту наркотических средств законом предусмотрена более строгая ответственность. Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются показания Муртазина Р.Ф., данные им в ходе судебного заседания, якобы о необходимости срочной доставки ТАА. военного билета, к которому этот свидетель какого-либо отношения не имел.

    Не свидетельствуют о невиновности Муртазина Р.Ф. в предъявленном обвинении и показания свидетеля ТАА., поскольку, как установлено судом, фактически он являлся приобретателем наркотического средства, на сбыт которого покушался Муртазин Р.Ф. В связи с этим, показания этого свидетеля о том, что запрещенные к обороту предметы Муртазин Р.Ф. ему не предлагал, судебная коллегия считает недостоверными, направленными на защиту от возможного привлечения к уголовной ответственности, поэтому отвергает.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2026 года постановление Московского районного суда г. Казани суда от 17 марта 2026 года о замене Муртазину Р.Ф. неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставлено без изменения.

Назначенное Муртазину Р.Ф. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, также не усматривается, поэтому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется. Невозможность условного осуждения судом в приговоре надлежаще мотивирована, не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (в ред. от 09.12.2025 № 33), к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно материалам дела, по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 октября 2023 года Муртазин Р.Ф. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Поскольку согласно пункту «а» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, то на момент совершения преступления по настоящему делу судимость Муртазина Р.Ф. по указанному приговору была погашена, поэтому не подлежала указанию в вводной части приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 57 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025 № 40), в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указания о необходимости зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2025 года, не имеется.

В связи с этим, указание о данной судимости подлежит исключению из приговора, а резолютивная его часть - дополнению указанием на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по первому приговору.

Вносимые в приговор изменения путем исключения указания на судимости в данном случае не влекут смягчения наказания, поскольку не влияют на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, по своему виду и размеру назначенное Муртазину Р.Ф. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, поэтому является справедливым.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд судебная коллегия

    определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2026 года в отношении Муртазина Радмила Фирутдиновича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Муртазина Р.Ф. по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 октября 2023 года;

в резолютивной части приговора указать о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муртазина Р.Ф. - без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: