Дело № 22-3515/2026

Акты

Судья Сайфутдинов Р.А.                                                 Дело № 22-3515/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2026 года                                                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Габдрахманова Р.Т. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова Р.Т. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Габдрахманова Р.Т., адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2026 года

Габдрахманов Рустам Талгатович, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 17 июля    2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2). 03 октября 2019 года Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст. 166 (6 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 32 месяца, освобожден 01 августа 2022 года по отбытию наказания;

3). 23 мая 2023 года Альметьевским городским судом РТ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 21 ноября 2023 года.

4).04 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 2 месяца 23 дня.

-осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 04 июня 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Габдрахманов Р.Т. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего потерпевшему ФИО

        Преступление совершено 18 июля 2025 года в <адрес> Черемшанского района Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах

           В судебном заседании Габдрахманов Р.Т. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

          Защитник подсудимого, адвокат Степанова В.Н. поддержала ходатайство Габдрахманова Р.Т. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель Галиева Г.И., потерпевший ФИО также согласились с ходатайством подсудимого.

           Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Габдрахманов Р.Т., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору не произведя замену неотбытого наказания на реальное лишение свободы. В связи с чем присоединил его в большем размере, что является нарушением законодательства. Суд был вправе оставить наказание в виде принудительных работ, не проводить его замену, не присоединять неотбытую часть наказания. Просит снизить срок наказания до разумного. Вину он признал полностью, просил особый порядок рассмотрения дела. У суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что встал на путь исправления, был трудоустроен. Отбывая наказание в исправительном центре, пришел к Исламу, очень раскаивается в содеянном. Положительно характеризуется по месту отбывания наказания, просит учесть состояние здоровья, которое требует строгого соблюдения принятия лекарств и регулярного медицинского осмотра, что в условиях колонии затруднительно.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного прокурор Черемшанского района РТ Султанов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Габдрахманов Р.Т. в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство Габдрахманова Р.Т.     на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

        Удостоверившись, что ходатайство Габдрахмановым Р.Т.     заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Габдрахманов Р.Т. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

          Действия осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

         Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Габдрахманов Р.Т. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

          На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Габдрахманову Р.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние.

Судом также учтено, что Габдрахманов Р.Т. характеризуется посредственно по месту жительства, отрицательно участковым, положительно характеризуется по месту отбывания наказания,    на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

        Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Габдрахманова Р.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения части 2 статьи 68 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения в отношении Габдрахманова Р.Т. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Требования статьи 70 УК РФ применены правильно.

Поскольку преступление, за которое Габдрахманов Р.Т. осужден обжалуемым приговором, совершено после постановления приговора от 04 июня 2025 года, судом правильно к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 04 июня 2025 года на основании статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для самостоятельного исполнения наказания по приговору от 04 июня 2025 года не имеется, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На момент постановления приговора у Габдрахманова Р.Т. неотбытым было наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 23 дня.

В связи с чем доводы жалобы о присоединении большего срока наказания по приговору от 04 июня 2025 года, чем предусмотрено законом являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

          В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

           В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

           Исходя из содержания приведенной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение лицом преступления в состоянии опьянения судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в указанном состоянии должен быть установлен при изложении фактических обстоятельств дела.

           Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Габдрахманова Р.Т., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со ссылкой на то, что факт совершения осужденным угона в указанном состоянии объективно установлен и это состояние повлияло на его поведение, суд в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, за совершение которого Габдрахманов Р.Т. осужден, вопреки требованиям закона, сведений о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии опьянения не привел, тем самым не установил указанное обстоятельство.

          Таким образом, признав отягчающим наказание Габдрахманова Р.Т. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Габдрахманова Р.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное наказание смягчить.

          Кроме того, как следует из материалов дела, Габдрахманов Р.Т. страдает рядом хронических заболеваний, о чем имеются соответствующие документы. Об этом же заявлялось и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и снизить назначенное наказание, а также наказание назначенное по совокупности приговоров.

В резолютивной части приговора суд правильно указал местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и произвел зачет времени его содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно –мотивировочной части приговора суд сослался ошибочно на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ указав об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Данное уточнение не ухудшает положение осужденного.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2026 года в отношении Габдрахманова Рустама Талгатовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Габдрахманова Р.Т.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Габрахмановым Р.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          Смягчить назначенное наказание по части 1 статьи 166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

          На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 04 июня 2025 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Габдрахманова Р.Т. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: