Председательствующий по Дело № 22-1202/2026
делу судья Панова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 22 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей Леонтьевой Т.В., Белослюдцева А.А.,
при секретарях Милецкой Е.А., Савлук М.С.,
с участием прокурора Раитиной Н.А.,
осужденного ОАК,
адвоката Сидорова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 04 августа 2025 года, которым
ОАК, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
оправдан по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию;
осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Раитиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения осужденного ОАК и адвоката Сидорова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАК оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из иной личной заинтересованности, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором ОАК признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Центрального района г.Читы Казакова О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами подтверждено, что в результате превышения ОАК должностных полномочий, допущенных и своевременно не устраненных нарушений, работы по озеленению прилегающей к дому территории не выполнены на момент осуществления перечисления денежных средств и полного расчета по государственному контракту, чем существенно нарушены права лиц из числа детей-сирот, гарантированные Конституцией РФ, а также иными законодательными актами. Фактическое заселение детей-сирот в квартиры при отсутствии надлежащего качества и объема выполненных работ на Объекте по его озеленению свидетельствует об ухудшении качества жизни данной категории граждан, остро нуждающихся в жилье, и не имеющих других вариантов проживания, что безусловно свидетельствует о существенности нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, в результате преступных действий ОАК Управлением Федерального казначейства <данные изъяты> на банковский счет ООО «<данные изъяты>» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за фактически не выполненные работы по озеленению прилегающей к Объекту территории, что повлекло существенное нарушение установленных ст.ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, причинение ГКУ «<данные изъяты>» материального ущерба в указанном размере, а также подрыв авторитета органов исполнительной власти Забайкальского края, создание негативного мнения у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. С учетом предоставленной в 2023 году субсидии из федерального бюджета и бюджета Забайкальского края на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета), цены рассматриваемого государственного контракта и дополнительного соглашения к нему в размере <данные изъяты> рублей, а также значительной потребности органов государственной власти края в финансировании в целях восстановления прав более 6,5 тыс. граждан, необоснованно выплаченная подрядной организации сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является существенной. Фактическое озеленение подрядчиком в рамках гарантийных обязательств придомовой территории летом 2025 года не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ОАК, а является возмещением причиненного ущерба, что может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство. По аналогичным основаниям полагает неверной переквалификацию судом действий ОАК с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, действия ОАК подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ГКУ «<данные изъяты>» ЛОН просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании ОАК по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и осуждении его по ч.1 ст.292 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд при оправдании по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в приговоре указал существо предъявленного ОАК обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, подтверждающие такие выводы, а также отразил аргументы, по которым отверг доводы стороны обвинения, привел убедительные мотивы принятого решения об оправдании ОАК
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ОАК, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления достаточных доказательств существенного нарушения ОАК прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в уголовном деле не представлено.
В обоснование оправдания ОАК суд верно сослался на то, что работы по Контракту были завершены в декабре 2023 года, то есть в срок исполнения государственного контракта, сданы в эксплуатацию следующие дома: первый дом <адрес> в декабре 2023 года, второй дом <адрес> в феврале 2024 года, после чего дома были переданы ГКУ «<данные изъяты>» для передачи жилых помещений по договорам найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и с вышеуказанными лицами заключены договоры найма жилых помещений, произведено заселение в квартиры.
Суд также верно сослался и на показания представителя потерпевшего ЛОН, пояснившей, что отсутствие на Объекте работ по озеленению придомовой территории не препятствовало вводу Объекта в эксплуатацию, а в настоящее время работы по озеленению Генподрядчиком выполнены в рамках гарантийных обязательств, дополнительного финансирования <данные изъяты> не истребовала и не затратила. Также в обоснование оправдания судом верно в приговоре приведены показания свидетелей БЛН, пояснившей об отсутствии препятствий на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, БАВ о том, что отсутствие озеленения не мешало им заключить договоры найма жилых помещений и передать их в эксплуатацию, а также потерпевших из числа детей-сирот ПГВ, РЛК, ИБС, ШУВ, ПИИ, КОА, ЛАС, ИАЕ, СЕС, ЛАГ, ИВЕ, НАА, ЛАА, ДАА, ШСС, ЯАА, КВА, РНМ, КДА, БВВ, которые также пояснили, что отсутствие озеленения не мешало им заключить договоры найма жилых помещений, принять их в эксплуатацию и эксплуатировать по назначению, проживать в них, пользоваться придомовой территорией, земельным участком.
Выводы суда об отсутствии существенности последствий обоснованно мотивированы тем, что лица, из числа детей-сирот, реализовали своё право на однократное получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе земельным участком, на котором расположены дома, с учетом гарантийного обязательства о выполнении сезонных работ на законченном строительном объекте в виде озеленения придомовой территории, при этом необходимость в дополнительном финансировании для выполнения работ по благоустройству придомовой территории в виде озеленения отсутствовала.
Также судебная коллегия не находит существенным нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку на момент подписания актов КС-2, предмет контракта фактически был исполнен. Благоустройство придомовой территории в виде озеленения как входящее в предмет контракта, между тем не является его основополагающей частью, как по виду и объемам работ, так и по сумме финансирования. При этом наличие гарантийного обязательства о выполнении сезонных работ на законченном строительном объекте в виде озеленения придомовой территории свидетельствует о принятии осужденным мер к исполнению контракта в полном объеме, но в более поздние сроки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, подрыва авторитета органов исполнительной власти Забайкальского края не допущено, не имеется доказательств создания негативного мнения у общественности, жилые дома, как объекты строительства переданы лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированного жилищного фонда, для целей которого дома и строились.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить степень отрицательного влияния действий ОАК на права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, характер и размер понесённого им ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что обязательный для состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в действиях ОАК не установлен, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для переоценки приведенных судом в приговоре доказательств, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит.
Одновременно фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ОАК в совершении им служебного подлога, судом установлена на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины ОАК в служебном подлоге подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В суде первой инстанции осужденный ОАК вину не признал.
Несмотря на позицию ОАК, его виновность в совершении служебного подлога установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так, вина ОАК подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также исследованными судом в полном объеме письменными доказательствами, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.
Судом достоверно установлено, что ОАК, являясь должностным лицом, заверил своей подписью заведомо несоответствующий действительности факт выполнения работ по озеленению, подписав акты выполненных работ по форме КС-2 № № и №, являющиеся официальными документами. Наличие в действиях ОАК иной личной заинтересованности судом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.
Показания подсудимого ОАК получили соответствующую оценку в приговоре, в части непризнания им вины, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.
На основании данной оценке действий ОАК об отсутствии существенности нарушения им прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства суд верно переквалифицировал его действия на ч.1 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены оказание помощи супруге в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой по возрасту, наличие грамот и благодарностей в сфере строительства, оказание благотворительной помощи для нужд СВО, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не усмотрено.
Каких-либо иных неучтенных данных, влияющих на наказание, из приговора не усматривается.
Назначение ОАК наказания в виде штрафа соответствует санкции ч.1 ст.292 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Назначенное ОАК наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым освободить ОАК от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление ОАК совершено <данные изъяты> ноября 2023 года и <данные изъяты> декабря 2023 года.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление следует оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Читы от 04 августа 2025 года в отношении ОАК изменить:
- освободить ОАК от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Казаковой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
