Дело № 22-1124/2026

Акты

судья: Семёнов Н.А.                                                         Дело №22-1124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2026 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Хлыновой Л.Р., Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

    осужденного Томилова Ю.А.,( посредством видеоконференцсвязи)

    защитника – адвоката Кирилюк Ж.Н.,(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Томилова Ю.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2026 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «САМАР-СТРОЙ» в должности инженера ОМТС, зарегистрированный и проживающий в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), судимый

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 264.1УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен (дата). Дополнительное наказание отбыто (дата),

осужден: п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО «Подзембургаз» в счёт возмещения вреда причиненного преступлением 1 866 953 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

    Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество (ФИО)1: автомобиль марки «Lincoln Navigator» VIN (номер), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М594ОО123, сохранить до исполнения приговора в части погашения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1, выступления адвоката (ФИО)10 и осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)6, полагавшей, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    (ФИО)1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Подзембургаз» на общую сумму 1 906 953,13 рублей, совершённое в особо крупном размере.

    Преступление совершено (дата) на территории (адрес) ХМАО — Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    (ФИО)1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал.

    В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что органом следствия не доказан вид похищенной трубы, её точное количество (масса) и стоимость. В обжалуемом приговоре, как и в обвинительном заключении, указана только общая стоимость похищенной трубы 1 906 953,12 руб. и ее масса 34,87 тн., однако не указано, из какой стоимости за 1тн произведен расчет. Указывает, что в материалах уголовного дела указана различная стоимость труб, которая неоднократно изменялась. Масса похищенных труб определена судом на основании документов из ООО «Втормет Западная Сибирь» - по трем приемосдаточным актам, на металлолом сдано 34,87 тн трубы (т. 4, л.д. 88-91,92). Считает, что эта масса не точная, поскольку по делу установлено, что спорные трубы приобретены в 2019 и 2021 г.г. и использовались на разных объектах, имели на себе и внутри посторонние примеси, которые увеличивали массу, что повлияло на общую стоимость похищенного. По мнению осужденного, в материалах дела имеются сведения о том, что у ПАО «Подзембургаз» не было в наличии того количества труб, которое ему вменяется как хищение. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в 2019 г. и 2021 г. ПАО «Подзембургаз» приобретало другие трубы - НКТ 73X5,5 «К» и НКВ 73x5,5 «Е», и последняя инвентаризация по данным трубам проводилась в 2022 г., далее информация об инвентаризации именно этих труб не поступала. Ему же вменяется хищение труб марки НКТ-73х5,5 «К» (1 кл.), однако в материалах дела нет данных о приобретении именно таких труб. Свидетель Свидетель №6 показал, что со слов (ФИО)7 ему известно, что на скважине (номер)П Трассового месторождения (дата) находилось и готовилось к вывозу трубы НКВ-73 315 штук (~31 тн) и трубы НКТ-73 290 штук (~27 тн). Считает, что справка об ущербе, согласно которой на балансе предприятия числилась данная труба в количестве 34,87 тн стоимостью 1906953,13 руб., не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и противоречит материалам дела. В обосновании своих доводов осужденный ссылается на акт приема-передачи от (дата) ПАО «Подзембургаз», согласно которому в филиал «Астрахань-бурение» для строительства скважины (номер)П Трассового месторождения были переданы материальные ценности, которые не были учтены на балансе предприятия. В акте указано, что МПЗ (материально-производственные запасы) переданы за баланс, т.е. они списаны (т. 4 л.д. 10). Согласно этому акту труб НКТ-73х5.5 «К» (1 кл.) в количестве 34,87 тн на скважине (номер)П не было. Предполагает, что масса похищенных труб 34,87 тн, установлена в отсутствие достоверных сведений об их марке и стоимости, в связи с чем, не соглашается с суммой ущерба 1906953,13 руб. Согласно материалам дела у ПАО «Подзембургаз» были трубы стоимостью и 15000 руб. за 1 тн, а также списанные с баланса трубы, стоимость которых вообще не была определена. Если исходить из стоимости труб 15000 руб. за 1 тн, то общая стоимость похищенного должна составить 523050 руб., а не 1906953,13 руб. По утверждению автора жалобы, размер причиненного хищением труб ущерба явно завышен. Указывает, что сторона защиты заявила в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что аналогичная новая труба стоит в разы дешевле, в то время как похищенные трубы были старые, приобретены в 2019 и 2021 г.г., разной длины, со следами коррозии и переданы на скважину (номер)П за балансом, т.е. списаны. Однако в приобщении указанных документов судом было отказано по мотиву, что он признал свою вину. Товароведческая экспертиза по делу не проведена. Также считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку исковое заявление (т.4, л.д. 226) не содержит требований о взыскании ущерба. Полномочия представителя (ФИО)11 на право предъявления иска не подтверждены.

    В возражениях государственный обвинитель (ФИО)19 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно приговору суда, (ФИО)1 признан виновным в том, что он в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (дата), из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приехал на территорию производственной базы организации ООО «Сибирьбурсервис», расположенной по адресу: ХМАО-Югра (адрес) ул.9ПС стр.10, для реализации своих преступных намерений, через ранее знакомого Свидетель №11 и Свидетель №16 привлек автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным номером Т482МО 05 регион под управлением Свидетель №2, автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным номером В685ММ 89 регион под управлением Свидетель №3 и автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером Е210ХУ 86 регион под управлением Свидетель №4, не осведомленных о его преступных намерениях. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что его действиям никто не воспрепятствует, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений вывез при помощи вышеуказанной техники с территории организации ООО «Сибирьбурсервис» трубы НКТ-73х5,5 «К» (1кл.) общей массой 34,87 тонн на общую сумму 1 906 953 рубля 13 копеек, принадлежащие ПАО «Подзембургаз», находящимися на временном хранении на территории производственной базы ООО «Сибирьбурсервис». Затем с похищенным имуществом (ФИО)1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Подзембургаз» материальный ущерб на общую сумму 1 906 953 рубля 13 копеек в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Аналогичное требование закреплено и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь в виду, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с указанными требованиями закона, а также п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делам о преступлениях с материальным составом, в том числе по данному уголовному делу, характер и размер вреда, причиненного преступлением, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию. Выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, должны быть мотивированными.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, (ФИО)1 предъявлено обвинение в хищении трубы НКТ-73х5,5 «К» (1кл.) общей массой 34,87 тонн на общую сумму 1 906 953 рубля 13 копеек, принадлежащие ПАО «Подзембургаз».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности (ФИО)1 в совершенном им преступлении, а именно в части суммы причиненного ущерба, суд сослался на исследованные материалы уголовного дела, а именно: на справку заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «Подзембургаз», из которой следует, что на балансе общества на (дата) числится труба НКТ – 73х5,5 «К» (1 кл.) в количестве 34,87 т. стоимостью 1 906 953 рубля 13 копеек (т.5 л.д. 97), а также на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что на балансе ПАО «Подзембургаз» состоит труба НКТ 73х5 «К» в общем количестве 38,73 тонны, которая была понижена в классе со снижением стоимости, так как использовалась в производстве. Сейчас у компании имеется недостача по документам из-за отсутствия данных труб.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанной справки, она не содержит сведений и полном расчете суммы ущерба, то есть времени приобретения указанной трубы и по какой стоимости, а также как её стоимость после понижения в классе и на момент свершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании (дата) свидетель Свидетель №5 пояснила, что труба НКТ 75Х5К частично была понижена в классе, но какое количество, она не помнит. Все документы, касающиеся данных труб, были предоставлены следователю.

В судебном заседании (дата) судом были исследованы копии документов ПАО «Подзембургаз», находящиеся в томе 3, л.д. 1-62, л.д.64-72, которые не нашли своего отражения в приговоре.

Осужденный (ФИО)1, не отрицая факта совершенного им преступления, однако утверждал, что не согласен с массой похищенных труб, их маркой и стоимостью.

Устанавливая причиненный ущерб в сумме 1906953,13 руб. действиями осужденного, суд не мотивировал в приговоре, не привел доводы, почему пришел к выводу о причинении материального ущерба потерпевшему именно в сумме, указанной в описательной части приговора.

В связи с тем, что по делу достоверно не установлен размер причиненного действиями (ФИО)1 ущерба, судебная коллегия находит данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55, суд в приговоре не указал мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований, не привел расчеты удовлетворенной суммы исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По смыслу закона приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, не должен содержать предположений.

Такая оценка доказательств, не проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, без устранения в них противоречий, ставящих под сомнение их согласованность между собой, а соответственно, и достаточность при отсутствии других, не отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая данные о личности (ФИО)1, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Приговор Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2026г. в отношении Томилова Юрия Александровича отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

             Меру пресечения в отношении Томилова Ю.А оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

             Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

            В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий

         Судьи