Дело № 7У-3519/2026 [77-1656/2026]

Акты

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1656/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2026 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Чугункине В.К.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Акбашева Н.С.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – адвоката Кожевникова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей кассационное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Акбашева Н.С., его защитника – адвоката Кожевникова С.С. (оба в режиме видеоконференц-связи), просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года уголовное дело в отношении

Акбашева Наиля Сабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им.Кирова Н.<адрес>, гражданина России,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акбашев Н.С. обвинялся в совершении 10 июля 2025 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, здоровье и жизнь человека являются дополнительными объектами преступления. Считает, что Акбашевым Н.С. не соблюдены все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку заглаживание вреда не устраняет последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО7, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Указывает, что судебные инстанции, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО8 об отсутствии претензий к Акбашеву Н.С., не приняли во внимание, что она, являясь дочерью погибшей ФИО7, выполняет процессуальную функцию в части представления интересов последней. Утверждает, что в своих решениях судебные инстанции не выразили суждений относительно того, может ли принесение извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволит освободить Акбашева Н.С. от уголовной ответственности. Считает несправедливым то обстоятельство, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения Акбашеву Н.С. дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также приводит доводы о необходимости исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на совершение Акбашевым Н.С. преступления в отношении ФИО8 и на причинение ей повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью последней.

Защитником Акбашева Н.С. – адвокатом Кожевниковым С.С. на кассационное представление принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Акбашеву Н.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Акбашев Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей Акбашевой Н.С. вред путем принесения извинений.

Потерпевшая ФИО8 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Акбашева Н.С. в связи с примирением сторон, подтвердила в судебном заседании, что претензий к Акбашеву Н.С. (своему супругу) не имеет, пояснила, он принес ей извинения за гибель ее матери ФИО7, которые она приняла, Акбашев Н.С. полностью обеспечивает их семью, у них общий семейный бюджет, на Акбашеве Н.С. лежит ответственность за восстановление ее здоровья после полученных в ходе исследуемых событий травм, он постоянно возит ее на медицинские процедуры, покупает дорогостоящие лекарства, назначение ее мужу уголовного наказания негативно скажется на их семье и ее (ФИО8) реабилитации.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Помимо этого судом установлено, что Акбашев Н.С. ранее никогда уголовному преследованию не подвергался, в материалах дела отсутствуют данные о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения (что позволило суду высказаться об отсутствии у Акбашева Н.С. склонности к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения), Акбашев Н.С. продолжает работать несмотря на достижение пенсионного возраста, является ветераном труда, характеризуется исключительно положительно.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства произошедшего по вине Акбашева Н.С. дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть ФИО7, не свидетельствуют о грубом, намеренном нарушении им правил дорожного движения, явно пренебрежительном отношении к их соблюдению, манере управления автомобилем, заведомо ставящей под угрозу безопасность участников дорожного движения.

С доводами кассационного представления в той части, в которой фактически высказывается суждение о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях является лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств причинен тяжкий вред здоровью либо смерть. В последнем случае в силу ч.8 ст.42 УК РФ права потерпевшего (в том числе предусмотренное п.5 ч.2 ст.42, ст.25 УПК РФ право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон) переходят к одному из его близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд, тщательно исследовав сведения о конкретных обстоятельствах преступления, поведении Акбашева Н.С. во время и после совершения им неосторожного преступления средней тяжести, учтя свободно выраженное волеизъявление потерпевшей (супруги Акбашева Н.С.), которая примирилась с Акбашевым Н.С., загладившим причиненный ей преступлением вред, приняв во внимание исключительно положительные данные, характеризующие Акбашева Н.С., пришел к обоснованному выводу об изменении вследствие примирения с потерпевшей общественной опасности виновного до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Пояснения потерпевшей ФИО8 о том, что ее муж полностью обеспечивает их семью, у них общий семейный бюджет, на Акбашеве Н.С. лежит ответственность за восстановление ее здоровья после полученных в ходе исследуемых событий травм, он постоянно возит ее на медицинские процедуры, покупает дорогостоящие лекарства, назначение ее мужу уголовного наказания негативно скажется на их семье и ее (ФИО8) реабилитации, свидетельствуют о том, что принятое судом решение способствует защите прав и законных интересов потерпевшей.

В связи со ссылкой кассационного представления на то, что прекращение уголовного дела в отношении Акбашева Н.С. вследствие неназначения ему уголовного наказания не будет отвечать принципу справедливости, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, вопреки утверждению автора кассационного представления, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Акбашева Н.С. положений ст.76 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, постановление суда не содержит выводов о совершении Акбашевым Н.С. преступления в отношении ФИО8, указание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на причинение в результате действий Акбашева Н.С. не только повреждений ФИО7, повлекших смерть последней, но и повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью Акбашевой Н.С., об обратном не свидетельствует и в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, расценено быть не может.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Акбашева Н.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года в отношении Акбашева Наиля Сабитовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1656/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2026 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Чугункине В.К.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Акбашева Н.С.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – адвоката Кожевникова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей кассационное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Акбашева Н.С., его защитника – адвоката Кожевникова С.С. (оба в режиме видеоконференц-связи), просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года уголовное дело в отношении

Акбашева Наиля Сабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им.Кирова Н.<адрес>, гражданина России,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акбашев Н.С. обвинялся в совершении 10 июля 2025 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, здоровье и жизнь человека являются дополнительными объектами преступления. Считает, что Акбашевым Н.С. не соблюдены все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку заглаживание вреда не устраняет последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО7, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Указывает, что судебные инстанции, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО8 об отсутствии претензий к Акбашеву Н.С., не приняли во внимание, что она, являясь дочерью погибшей ФИО7, выполняет процессуальную функцию в части представления интересов последней. Утверждает, что в своих решениях судебные инстанции не выразили суждений относительно того, может ли принесение извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволит освободить Акбашева Н.С. от уголовной ответственности. Считает несправедливым то обстоятельство, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения Акбашеву Н.С. дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также приводит доводы о необходимости исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на совершение Акбашевым Н.С. преступления в отношении ФИО8 и на причинение ей повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью последней.

Защитником Акбашева Н.С. – адвокатом Кожевниковым С.С. на кассационное представление принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Акбашеву Н.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Акбашев Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей Акбашевой Н.С. вред путем принесения извинений.

Потерпевшая ФИО8 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Акбашева Н.С. в связи с примирением сторон, подтвердила в судебном заседании, что претензий к Акбашеву Н.С. (своему супругу) не имеет, пояснила, он принес ей извинения за гибель ее матери ФИО7, которые она приняла, Акбашев Н.С. полностью обеспечивает их семью, у них общий семейный бюджет, на Акбашеве Н.С. лежит ответственность за восстановление ее здоровья после полученных в ходе исследуемых событий травм, он постоянно возит ее на медицинские процедуры, покупает дорогостоящие лекарства, назначение ее мужу уголовного наказания негативно скажется на их семье и ее (ФИО8) реабилитации.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Помимо этого судом установлено, что Акбашев Н.С. ранее никогда уголовному преследованию не подвергался, в материалах дела отсутствуют данные о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения (что позволило суду высказаться об отсутствии у Акбашева Н.С. склонности к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения), Акбашев Н.С. продолжает работать несмотря на достижение пенсионного возраста, является ветераном труда, характеризуется исключительно положительно.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства произошедшего по вине Акбашева Н.С. дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть ФИО7, не свидетельствуют о грубом, намеренном нарушении им правил дорожного движения, явно пренебрежительном отношении к их соблюдению, манере управления автомобилем, заведомо ставящей под угрозу безопасность участников дорожного движения.

С доводами кассационного представления в той части, в которой фактически высказывается суждение о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях является лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств причинен тяжкий вред здоровью либо смерть. В последнем случае в силу ч.8 ст.42 УК РФ права потерпевшего (в том числе предусмотренное п.5 ч.2 ст.42, ст.25 УПК РФ право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон) переходят к одному из его близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд, тщательно исследовав сведения о конкретных обстоятельствах преступления, поведении Акбашева Н.С. во время и после совершения им неосторожного преступления средней тяжести, учтя свободно выраженное волеизъявление потерпевшей (супруги Акбашева Н.С.), которая примирилась с Акбашевым Н.С., загладившим причиненный ей преступлением вред, приняв во внимание исключительно положительные данные, характеризующие Акбашева Н.С., пришел к обоснованному выводу об изменении вследствие примирения с потерпевшей общественной опасности виновного до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Пояснения потерпевшей ФИО8 о том, что ее муж полностью обеспечивает их семью, у них общий семейный бюджет, на Акбашеве Н.С. лежит ответственность за восстановление ее здоровья после полученных в ходе исследуемых событий травм, он постоянно возит ее на медицинские процедуры, покупает дорогостоящие лекарства, назначение ее мужу уголовного наказания негативно скажется на их семье и ее (ФИО8) реабилитации, свидетельствуют о том, что принятое судом решение способствует защите прав и законных интересов потерпевшей.

В связи со ссылкой кассационного представления на то, что прекращение уголовного дела в отношении Акбашева Н.С. вследствие неназначения ему уголовного наказания не будет отвечать принципу справедливости, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, вопреки утверждению автора кассационного представления, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Акбашева Н.С. положений ст.76 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, постановление суда не содержит выводов о совершении Акбашевым Н.С. преступления в отношении ФИО8, указание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на причинение в результате действий Акбашева Н.С. не только повреждений ФИО7, повлекших смерть последней, но и повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью Акбашевой Н.С., об обратном не свидетельствует и в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, расценено быть не может.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Акбашева Н.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года в отношении Акбашева Наиля Сабитовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья