Дело № 22-872/2026

Акты

Дело № 22-872/2026

    Судья ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

07 июля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А., Григорьеве Н.А,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Петренко Е.С.,

осужденного ФИО9

защитника-адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2026 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать ФИО9 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда *** *** и в счет компенсации судебных расходов ***

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы представления, осужденного и защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшим причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Тамбова ФИО8 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вместе с тем установлено, что ФИО1 совершил только умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на умышленное уничтожение чужого имущества. Кроме того, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указал, что в судебном заседании было установлено, что конфликт ФИО1 и Свидетель №1 был спровоцирован действиями свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, которая в ходе разговора по телефону в грубой форме отказала ему во встрече и бросила трубку. Такое поведение Свидетель №1 его сильно разозлило, и он решил лично с ней пообщаться, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей. На основании изложенного суд не усмотрел в действиях ФИО1 хулиганских побуждений. Вместе с тем, судом необоснованно не учтен тот факт, что потерпевшей по делу является Потерпевший №1 и какого-либо конфликта у потерпевшей с ФИО1 не было. Преступные действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 были совершено без какого-либо значительного повода. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Халатян М.Ж., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных судом доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** ее дочери звонил ФИО1, сказал, что собирается к ней приехать бить лицо, о чем они сообщили в полицию, а позже от дочери узнала, что ФИО1 разбил окна в ее доме, причинив ущерб, который для нее является значительным, но был ей возмещен;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что *** ей позвонил бывший муж ФИО1, у них началась словесная перепалка, она сбросила вызов. Он перезвонил и сказал, что будет ждать её дома и побьет, об этом она сообщила полицию. Когда была дома, по *** находилась на кухне, услышала хлопок по окну, повернулась, увидела ФИО1 В первое окно полетела стеклянная бутылка, а в остальные кирпичи. Она увела детей в другую комнату, после чего позвонила в полицию и родителям. Когда приехала полиция и родители, ФИО1 уже не было, он скрылся.

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым *** около *** проходя через двор *** увидела ФИО1, который сказал, что хочет увидеть Лену. Она ему сказала, что она не выйдет, так как обижена на него. Затем ФИО3 стал с земли подбирать фрагменты кирпичей, сказал: «Я им всем покажу! Я им всем покажу!», после чего с силой стал кидать в окна *** и разбил остекление в трех окнах квартиры. Стучал ли ФИО1 в окно, прежде чем кинуть в окна кирпичи, она не видела, но не может исключать этого, возможно это было, раньше, чем она вышла.

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что *** она услышала звук, напоминающий звон разбитого стекла, рядом с улицей, а также женские и мужские крики. Открыв дверь подъезда, она увидела стоящего рядом с окнами квартиры ФИО21 мужчину, как оказалось это супруг ФИО21 ФИО4, который кричал в адрес ФИО4, что он сейчас будет бить ей окна в квартире, а после этого какими-то предметами, находящихся у него в руках сделал два броска в окна квартиры ФИО21, после чего побежал в её сторону, от чего она испугалась и зашла в подъезд, закрыв за собой дверь. Примерно через пять минут, она вышла и направилась к квартире ФИО21, где через окно увидела ФИО19, от которой узнала, что мужчина, который разбил окна, является супругом ФИО4;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, являющегося участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, о том, что в *** оперативный дежурный ему сообщил, что в *** ФИО1 разбил окна. Он прибыл на место преступления, где находились Свидетель №1 со своей матерью Потерпевший №1 При опросе указанных лиц, им было установлено, что примерно в *** *** Свидетель №1 находилась по месту жительства, к ней для разговора пришел её супруг ФИО1, который находясь у окна кухни квартиры, требовал от ФИО20 выйти к нему, на что получил отказ. После этого, ФИО20 увидела, как ФИО1 что-то бросает в окно и отбежала от окна, так как испугалась. После этого, ФИО20 находясь в квартире, услышала два звона, разбившегося окна в соседних от кухни комнатах, а когда она подошла к окну, то увидела убегающего ФИО20. Данный факт действий ФИО1 был подтвержден очевидцами Свидетель №2 и Свидетель №3

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены окна ***, с повреждениями остекления трех стеклопакетов;

- протоколе осмотра документов, подтверждающих, что общая стоимость поврежденных стеклопакетов и их установки составляет *** рублей;

- показаниях ФИО1, согласно которым с *** по *** год он проживал совместно с ФИО20 (до брака ФИО25 *** они заключили брак, в котором у них родилась дочь ФИО10, затем с супругой начались конфликты. Примерно ***, ФИО4 из-за конфликта с ним забрала дочь и переехала к своим родителям по адресу: ***. *** он неоднократно звонил супруге, чтобы с ней встретится. Когда Свидетель №1 ответила на его звонок, то в грубой форме отказала ему во встрече и бросила трубку. Он поехал к ФИО20, зная, что она находится дома. Примерно в *** он прибыл на *** и пошел к дому семьи ФИО21. Когда он находился во дворе *** встретил бабушку ФИО20, с которой пообщался. После он подошел к окну кухни, где увидел сидящую за столом ФИО4. Так как она не реагировала на него, то постучал рукой в окно. После чего он услышал от нее в грубой и нецензурной форме, что ему нужно уйти и общаться она с ним не хочет. Услышанное, его сильно разозлило, и в отместку сказанному ФИО4, он решил разбить окна квартиры. На земле рядом с собой он увидел несколько камней, из которых сначала взял один и бросил в окно кухни, где находилась супруга, окно разбилось. Далее он взял еще два камня и, удерживая их в одной руке, начал другой бросать в два соседних окна, которые аналогично разбились. Когда он разбил третье окно, то увидев в нем ФИО20, которая начала, что-то кричать, провоцируя и продолжая конфликт с ним. Он, понимая, что совершил, решил уйти и молча, покинул двор и вернулся к себе домой;

а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 излишне вмененного судом квалифицирующего признака - уничтожение чужого имущества, поскольку как достоверно установлено судом, объект преступного посягательства, а именно стеклопакеты окон квартиры, в результате преступных действий осужденного были повреждены, но не уничтожены. Поскольку при описании преступного деяния данный квалифицирующий признак осужденному судом не вменен, вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного наказания не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака – «из хулиганских побуждений», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о необходимости переквалификации действий ФИО1, суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и решением суда первой инстанции, поскольку совокупностью приведённых в приговоре доказательств подтверждается, что действия, в совершении которых обвинялся ФИО1, совершены им не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и его супругой Свидетель №1 Поводом к совершению преступления послужил возникший конфликт между супругами и последовавший от Свидетель №1 в грубой форме отказ ФИО1 в общении ним.

Вопреки доводам апелляционного представления умышленное повреждение осужденным имущества не Свидетель №1, а принадлежавшего ее матери Потерпевший №1 не свидетельствует, в данном случае, о наличии у осужденного хулиганского мотива.

Мотивация действий ФИО1 не носила явно хулиганский характер, поскольку им были совершены действия, направленные на повреждение имущества – стеклопакетов окон квартиры, находящейся в фактическом пользовании Свидетель №1, и принадлежащего ее семье, с целью причинения вреда именно ей, а не на грубое нарушение общественного порядка, обусловленное стремлением противопоставить себя обществу.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, придя к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд не исключил данный признак из описания преступного деяния.

В этой связи, приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции с исключением из описания преступного деяния указания на то, что ФИО1 совершил преступление, «используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу».

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, *** ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении осужденного двоих детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям закона, представляется справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для обеспечения его целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо иное его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание, что ФИО1 совершил преступление, «используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу».

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак – умышленное уничтожение имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий