Дело № 22-2071/2026

Акты

Судья Нефедьева М.В.                                                            № 22-2071/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        19 июня 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Невской М.О.,

осужденного Староверова П.С.,

его защитника - адвоката Тихомирова М.С.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного Староверова П.С. - адвокатов Карасевой Е.Л., Тихомирова М.С. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.03.2026, которым

Староверов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст.69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ Староверову П.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Староверову П.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Староверова П.С. в исправительный центр.

Староверову П.С. в срок принудительных работ зачтено время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Староверова П.С. в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Староверов П.С. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Староверов П.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал частично, считает, что его действия вместо ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 115 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку он проникал в квартиру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Староверова П.С. – адвокат Карасева Е.Л. выражает несогласие с приговором от 16.03.2026, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что доказательства вины осужденного в инкриминируемых преступлениях отсутствуют.

Так, по эпизоду незаконного проникновения в жилище от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным оговор Староверова П.С. со стороны потерпевшей, поскольку та заинтересована в исходе дела, запись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая факт проникновения в жилище, отсутствует, подсудимый как отец выполнял свои родительские права, возвратив дочь домой после тренировки.

По эпизоду самоуправства по ч.2 ст.330 УК РФ считает не подтвержденным объективными доказательствами признак существенного вреда в результате совершения противоправных действий, поскольку стоимость сотового телефона проведенной судебной экспертизой составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, о которых заявляла сторона обвинения. При этом телефон вскоре был возвращен потерпевшей, и она имела возможность общаться с дочерью.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел существенное обстоятельство, которое могло повлиять на его выводы, а именно тот факт, что согласно исследованной в судебном заседании копии записи видно, что мужчина открывает своим ключом дверь квартиры, заходит и закрывает за собой дверь (запись от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), а согласно предоставленной Староверовым П.С. в судебное заседание видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> никто к двери квартиры потерпевшей не подходит и никто в квартиру не заходит. При этом, суд не обосновал, почему приобщил в качестве вещественного доказательства копию диска с видеозаписью представленного стороной обвинения и не приобщил в качестве такового диск с видеозаписью, представленный стороной защиты.

По эпизодам угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью в адрес потерпевшей, считает вину Староверова П.С. не доказанной, возможен оговор со стороны потерпевшей из-за наличия личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Староверова П.С. – адвокат Тихомиров М.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что при описании действий осужденного по первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд не указал способ, которым Староверов П.С. открыл входную дверь в квартиру потерпевшей, не описал действия потерпевшей, якобы предпринимаемые ею для противодействия осужденному. В то же время согласно показаниям потерпевшей по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дверь в жилое помещение открыла она сама. При этом считает, что требование потерпевшего покинуть жилое помещение, как указано в приговоре, не подтверждает преступность действий обвиняемого, их невыполнение не образует состав преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ считает, что суд посчитал доказанным причинение имущественного вреда потерпевшей, который выразился в причинении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также нарушении права на общение с близкими. При этом надлежащим образом не исследовал материальное положение потерпевшей, не определил с каким именно близким родственником она не могла общаться, а также причины не возможности такого общения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством видеозапись, представленную по запросу следственного органа, поскольку происхождение данного видеофайла процессуальным образом не оформлено, его подлинность не установлена.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Староверов П.С., его защитник – адвокат Тихомиров М.С. апелляционные жалобы защитников не поддержали, просили их не рассматривать, приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Староверова П.С. в связи с примирением с потерпевшей, при этом осужденный Староверов П.С. пояснил, что он примирился с потерпевшей ФИО, загладил перед ней причиненный ей вред, возместил моральный вред и материальный ущерб, вину по всем преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Староверова П.С. по всем преступлениям за примирением с ней, и пояснила, что Староверов П.С. с ней примирился, загладил перед ней причиненный ей вред, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее достаточным, принес свои извинения, которые ей приняты и она к нему не имеет никаких претензий. От заявленного ей в суде первой инстанции гражданского иска отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала о прекращении уголовного дела в отношении Староверова П.С. за примирением сторон, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Староверова П.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы суда относительно доказанности вины, квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд обоснованно признал Староверова П.С. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.330 УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, мотивировав свои выводы с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний:

- осужденного Староверова П.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты>) оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в той части, в которой он вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, считает, что его действия вместо ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 115 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проникал в квартиру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и применил насилие, а также в момент конфликта выхватил из рук ФИО телефон, который вернул через <данные изъяты> недели. А также не исключил, что ДД.ММ.ГГГГ мог зайти в квартиру потерпевшей, поскольку в квартире остались его вещи: роутер, инструменты, приносил извинения потерпевшей;

- потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании о том, что Староверов П.С., с которым она проживала в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. без регистрации брака, и от которого имеет совместную дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия проник к ней в квартиру, а еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры угрожал ей убийством, причинил легкий вред ее здоровью, и самовольно забрал ее сотовый телефон без ее согласия;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, в которых она показала о том, что ее отец Староверов П.С., который не проживает с ней и ее мамой с ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ встретив ее на улице, прошел с ней к двери в квартиру, и зашел в квартиру без разрешения мамы, после чего у родителей произошла ссора, в ходе которой отец подтолкнул маму, она споткнулась о стоящий сзади нее пылесос и упала. В этот момент папа ударил маму рукой по голове, затем они переместились на кухню, где папа также ударил маму, она упала на диван и угрожал, что убьет маму. В прихожей во время ссоры папа схватил маму за горло рукой. Кроме того, в ходе ссоры мамы и папы на кухне на столе лежал мамин телефон марки «<данные изъяты>», там были записи с угрозами отца, папа взял телефон и просил удалить записи с его угрозами, а также сообщить пароль от телефона. Затем с телефоном он убежал из квартиры. Телефон марки <данные изъяты>» папа вернул через <данные изъяты> недели или месяц.

- свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей с незнакомого номера позвонила ее знакомая ФИО и рассказала, что Староверов П.С. напал на нее, забрал телефон.

Кроме того, вина Староверова П.С. в совершении данных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

заявлениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Староверова П.С. за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли ДД.ММ.ГГГГ, причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга в ее квартире, самоуправство, а также за угрозы убийством (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и сведениями из ЕГРН, согласно которым собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться от удара кулаком ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI № (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>, где зафиксирован телефонный разговор ФИО и Староверова П.С., приобщенный ранее ФИО к заявлению, содержащий угрозы убийством в адрес ФИО (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, принадлежащий ФИО (<данные изъяты>);

копией справки из ГБУЗ НО «Больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имеется, помимо ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, также ушиб-растяжение мышечно-связочного аппарата шеи (<данные изъяты>);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент незаконного проникновения Староверова П.С. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО (<данные изъяты>);

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании на оптическом диске, поступившим из СК по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где запечатлен момент незаконного проникновения Староверова П.С. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО, а также другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям осужденного, посчитав их в части непризнания вины недостоверными, потерпевшей ФИО, свидетелей Староверовой М.П., ФИО1, специалиста ФИО2, обоснованно взяв их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Староверова П.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Староверова П.С. по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Причиненные потерпевшей ФИО телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, состоят в прямой причинной связи с действиями осужденного Староверова П.С.

Вместе с тем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Староверова П.С. прекращению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Староверова П.С. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон, в котором она указала, что они примирились, Староверов П.С. в полном объеме компенсировал причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, принес ей свои извинения, которые ей приняты, претензий к нему она не имеет.

Также потерпевшая ФИО пояснила, что они примирились, Староверов П.С. загладил перед ней причиненный ей вред, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки, и что является для нее достаточным, принес свои извинения, которые ей приняты и она к нему не имеет никаких претензий. От гражданского иска отказалась.

Осужденный Староверов П.С. также в судебном заседании апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, выразив согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что вину в совершении всех преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На основании п. 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Староверов П.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения морального вреда и материального ущерба в общей сумме 800 000 рублей, о чем имеются расписки, и принесения извинений, которые потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет.

Таким образом, условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Староверова П.С., которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Староверовым П.С. преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями Староверова П.С. существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред с возмещением ей ущерба и принесением извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Староверова П.С. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.03.2026г. в отношении Староверова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Уголовное дело в отношении Староверова П.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному Староверову П.С. в виде домашнего ареста отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Апелляционные жалобы адвокатов Карасевой Е.Л., Тихомирова М.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:                                                      Т.М.Симонова