Дело № 22-1264/2026

Акты

Председательствующий по делу                                      дело №

судья Литвинцева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    29 июня 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи         Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания     Аносове И.С.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

    потерпевшей                                             Потерпевший №1,

    осужденного                                             Лисичникова А.Н.,

адвоката                            Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю. на приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ЛИСИЧНИКОВ А. Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Могочинским районным судом <адрес> ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На <Дата> отбыто 156 часов обязательных работ.

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к обязательным работам на 200 часов;

- ч.1 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к обязательным работам на 100 часов;

- ч.1 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к обязательным работам на 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 380 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав прокурора Ильину А.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Лисичникова А.Н. и адвоката Базуевой А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Лисичников А.Н. осужден за нанесение дважды побоев (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за угрозу убийством (в отношении Потерпевший №3), когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Лисичниковым А.Н. совершены <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Могочинского межрайонного прокурора <адрес> Шайдуров Д.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного.

Так, суд, назначив Лисичникову А.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 380 часов обязательных работ, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, зачет отбытого наказания по приговору Могочинского районного суда от <Дата> не произвел, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, судом в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния и далее по тексту приговора не указано, какие именно слова угрозы убийством высказаны осужденным.

Также, в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания, при учете смягчающих обстоятельств, не указано о наличии отягчающих обстоятельств, однако фактически отягчающие обстоятельства учтены.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части и при описании преступного деяния непосредственные слова угрозы убийством. Указать в описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания на наличие отягчающих обстоятельств. Произвести зачет отбытого наказания по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в полном соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, участникам уголовного судопроизводства были созданы все условия для реализации ими своих прав.

Приговор постановлен на основании совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены судом на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, проанализированы как отдельно, так и в совокупности, сопоставлены друг с другом. Все доказательства согласуются между собой как в целом, так и в деталях, дополняют и подтверждают друг друга, вследствие чего сомнений не вызывают, в совокупности подтверждают выводы, к которым пришел суд в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам в приговоре дана, суд апелляционной инстанции находит правильной и убедительной, основанной на детальном анализе совокупности всех обстоятельств по делу. Оснований не согласиться с позицией суда в этой части, у суда апелляционной инстанции нет.

Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, об оговоре ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный приговор противоречий, которые бы влияли на его законность и обоснованность, не содержит.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора. Неполноты дознания, судебного следствия из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Осужденный как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания, которые он дал в ходе дознания, признав их достоверными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений, сомнений не вызывают, согласуются с иным объективным доказательствами по делу.

Доказательства, на которых суд первой инстанции основывался, придя к выводу о виновности Лисичникова А.Н. в совершении преступлений, в приговоре подробно приведены, в том числе и показания потерпевшей Потерпевший №3, указавшей, что осужденный высказал в отношении нее угрозы убийством.

Отсутствие при описании преступного деяния, при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №3 ссылки на конкретную фразу, высказанную осужденным, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Лисичниковым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №3, в которых она сообщила конкретную фразу: «Я тебя сейчас завалю», были оглашены, вследствие чего суд имел возможность убедиться в том, что осужденным действительно была высказана угроза убийством.

В связи с этим, оснований для внесения изменений в приговор в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, осужденного материалы уголовного дела не содержат, не указано на таковые и осужденным, адвокатом.

Совокупности доказательств стороны обвинения было достаточно для вынесения обвинительного приговора, для признания осужденного виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний.

Суд первой инстанции правильно установил в соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию, фактические обстоятельства по делу, дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Лисичникова А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Оценка квалификации действий осужденного по каждому преступлению, наличию умысла на совершение преступлений, в приговоре дана, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда в этой части следует признать правильными.

При назначении осужденному Лисичникову А.Н. наказания как за каждое преступление, так и в совокупности, нарушений положений ст.6, 7, 60 УК РФ судом первой инстанции допущено не было, все значимые и подлежащие учету обстоятельства, судом были учтены.

Выводы суда в части вида и размера наказания по каждому преступлению полно и убедительно мотивированы в приговоре, их следует признать правильными.

При назначении наказания были учтены как данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, так и характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                 Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены, учтены при назначении наказания за каждое преступление.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являлись бы безусловным поводом к смягчению наказания, по делу не установлено, сторонами не приведено.

Мотивы, по которым суд установил отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению в приговоре приведены, оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признал на основании п.з ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Лисичникову А.Н. совершение преступления в отношении Потерпевший №3, являющейся инвали<адрес> группы, не имеющей возможности самостоятельного передвижения, то есть в отношении беспомощного лица.

То, что суд в приговоре не конкретизировал данное отягчающее наказание обстоятельство, не указав о совершении преступления в отношении «беспомощного лица», на законность выводов суда в этой части не влияет, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 под признаки иных, лиц, указанных в п.з ч.1 ст.63 УК РФ, не попадает. Совершение преступления в отношении беспомощного лица, это единственный признак из перечисленных в указанной норме уголовного закона, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Тем более суд, мотивируя свое решение в этой части, указал на совершение осужденным преступления в отношении лица, являющегося инвали<адрес> группы, не имеющей возможности самостоятельного передвижения, что однозначно свидетельствует о беспомощности.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу при назначении вида и размера наказания и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается и оснований для внесения изменений в приговор, путем указания на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, так как данное обстоятельство установлено судом, ссылка в приговоре на него имеется, следовательно было учтено и при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано, выводы суда в этой части признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ     суд обязан при применении данной нормы уголовного закона зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору.

Однако, установив, что на дату постановления обжалуемого приговора Лисичников А.Н. по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отбыл уже 156 часов обязательных работ из 300, суд зачет данного отбытого срока не произвел.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в этой части, с зачетом в отбытый срок, срока отбытого осужденным наказания в виде обязательных работ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора ошибочной ссылки при назначении окончательного наказания на ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание Лисичникову А.Н. ни по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, ни по обжалуемому приговору не назначалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор     Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Лисичникова А. Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочную ссылку при назначении окончательного наказания на ч.4 ст.69 УК РФ.

Зачесть Лисичникову А.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытого наказания, 156 часов отбытого по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            Л.С. Аникина