Дело № 22-1108/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июня 2026 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Щегловой А.К.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,
защитника-адвоката Роговнева А.А., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного Полтавец С.В.,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1, апелляционной жалобе осужденного Полтавец С.В. на приговор ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПОЛТАВЕЦ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «ФИО9» №, идентификационный номер № конфисковано в собственность государства.
Наложен арест на транспортное средство «ФИО10» №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжения имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение – до исполнения приговора в части конфискации.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Полтавец С.В., заинтересованного лица ФИО1, адвоката Роговнева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Полтавец С.В. признан виновным в совершении управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, указывает, что являлась собственником конфискованного транспортного средства, ранее состояла в браке с Полтавец С.В., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что по устной договоренности о разделе совместно нажитого имущества супругов, транспортное средство – автомобиль «ФИО11» № был оставлен ей, иногда ее бывший супруг Полтавец С.В. брал с ее разрешения автомобиль во временное пользование. О том, что он лишен права управления транспортным средством ей известно не было.
Отмечает, что, решая вопрос о конфискации принадлежащего ей транспортного средства, суд первой инстанции не уведомил ее о том, что будет рассматриваться данный вопрос, в судебное заседание ее не пригласили, мнения ее не выяснили, а также не уведомили ее о принятом решении, чем нарушены ее права.
Подчеркивает, что в период дознания на принадлежавший ей ранее автомобиль арест наложен не был, о том, что она не может им распоряжаться ее не предупреждали.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства «ФИО12» с №, идентификационный номер № № с ФИО2, по которому она передала транспортное средство и получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2
Отмечает, что вышеуказанное обстоятельство судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства не выяснялось.
Ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что на момент совершения преступления Полтавец С.В. не являлся ей супругом, между ними был произведен раздел совместного имущества по устной договоренности, вместе с тем, суд, принимая решение о конфискации транспортного средства не удостоверился в чьей собственности находится транспортное средство.
Ссылаясь на ст. 104.2 УК РФ отмечает, что в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Обращая внимание суда на то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, передан ему и фактически находится в <адрес> по месту жительства ФИО2, а также поскольку последний является добросовестным покупателем, полагает невозможным конфискацию данного транспортного средства.
Ссылаясь на вышеизложенное просит приговор изменить, отменить конфискацию транспортного средства «ФИО13» г.р.з. №, идентификационный номер № № в собственность государства, и наложенный арест на транспортное средство «ФИО14» г.р.з. №, идентификационный номер № №.
В апелляционной жалобе осужденный Полтавец С.В. не оспаривая квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства «ФИО15» г.р.з. №, идентификационный номер № № в собственность государства.
В обоснование своей позиции, указывает, что после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство по устной договоренности в ходе раздела совместного имущества было оставлено ФИО3.
Обращает внимание на то, что в период с расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ практически они не поддерживали общение, однако он около 3-х раз просил у ФИО1 во временное пользование вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.
Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 забрала транспортное средство со штрафной стоянки и более, до вынесения приговора они не связывались, в связи с чем ему было неизвестно о продаже транспортного средства «ФИО16» г.р.з. №, идентификационный номер №, в связи с чем данную информацию он суду не сообщил.
Подчеркивая, что ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства не пригласили, о том, что данный вопрос будет рассматриваться не уведомили, указывает, что судом также не была выяснена принадлежность транспортного средства.
Ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечая, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлась ему супругой, между ними был произведен раздел совместного имущества по устной договоренности, без участия нотариуса и суда, приходит к выводу о невозможности конфискации транспортного средства «ФИО17» г.р.з. №, идентификационный номер № № в собственность государства.
Заявляет о том, что от ФИО1 ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ФИО2, передано ему и фактически находится в <адрес> по месту жительства последнего, ссылаясь на вышеизложенное, просит приговор изменить, отменить конфискацию и наложенный арест на транспортное средство «ФИО18» г.р.з. № идентификационный номер №) №.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Полтавец С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Полтавец С.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полтавец С.В., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Полтавец С.В. согласился.
При назначении наказания Полтавец С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Полтавец С.В. и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности Полтавец С.В. установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, официального источника дохода не имеет.
Судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание Полтавец С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полтавец С.В. суд первой инстанции, не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Полтавец С.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, исключающих назначение Полтавец С.В. наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции не установлено
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решения суда первой инстанции о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор суда в части решения о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, которым осужденный управлял во время совершения преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Указанные положения закона носят императивный (обязательный) характер.
Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении вопроса о судьбе транспортного средства – автомобиля «ФИО19» г.р.з. №, идентификационный номер № №, судом первой инстанции установлено, что данное транспортное средство принадлежало ФИО3.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не уведомил собственника указанного автомобиля о судебном заседании, не выяснил в ходе судебного заседания, кто является собственником конфискованного автомобиля и, следовательно, не дал оценки указанным обстоятельствам.
Установление сведений о принадлежности транспортного средства подсудимому (супругу, бывшему супругу) является обязательным условием при принятии решения о конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в противном случае, исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В таких случаях следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.
При установленных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста, о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «ФИО20» г.р.з. №, идентификационный номер № №, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, и, учитывая, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное решение отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и осужденного Полтавец С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному вопросу.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЛТАВЕЦ Сергея Владимировича в части решения вопроса о наложении ареста и конфискации транспортного средства «ФИО22» г.р.з. №, идентификационный номер № № - отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, апелляционную жалобу осужденного Полтавец С.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
