Дело № 22-3620/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2026 года                                г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Тимергалиева А.М. в интересах осужденного Хабибова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арсланова Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Тимергалиева А.М. в интересах осужденного Хабибова А.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2026 года, которым

Хабибов Артур Рафаилович, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за два года, то есть в размере 11 975 139,22 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Хабибова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Денежная сумма в размере 670 000 рублей, переданная Хабибовым А.Р. в качестве взятки, конфискована у него в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество Хабибова А.Р., сохранен до исполнения приговора в части конфискации суммы взятки и взыскания штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: документы, подшитые в дело, постановлено хранить в уголовном деле; мобильный телефон «IPhone 16 Pro Max», принадлежащий Хабибову А.Р., конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в части, не противоречащей представлению, и просившего в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хабибов А.Р. признан виновным в даче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 670 000 рублей неустановленным должностным лицам Военного комиссариата Республики Татарстан и неустановленным должностным лицам ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» через посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с принятием незаконных решений об освобождении его сына ФИО19 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 27 февраля по 22 ноября 2024 года на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании Хабибов А.Р. вину в совершении преступления признал.

Государственный обвинитель Арсланов Р.А. в апелляционном представлении отмечает, что преступление совершено с помощью мобильного телефона «IPhone 15 Pro Max», в связи с чем мобильный телефон «IPhone 16 Pro Max», который использовался лишь для демонстрации приложения банка, денежные переводы с его помощью не осуществлялись, не является орудием преступления и конфискации не подлежал. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 5) допущена описка: вместо «IPhone 15 Pro Max» ошибочно указан «IPhone 16 Pro Max». Исходя из изложенного, просит возвратить Хабибову А.Р. телефон «IPhone 16 Pro Max» и уточнить марку телефона в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев А.М. указывает на необоснованность отказа в применении примечания к ст.291 УК РФ, утверждая, что Хабибов А.Р. еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о даче взятки, написав явку с повинной. Следователи подтвердили, что до этого момента достоверных сведений о причастности Хабибова А.Р. к даче взятки не имелось, а материал проверки был выделен уже после написания явки. Хабибов А.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: добровольно разблокировал телефон, предоставил данные о переводах, изобличил взяткополучателя. Суд же, вопреки показаниям следователя, сделал предположительный вывод о том, что Хабибов А.Р. знал о наличии материала проверки.

Кроме того, считает, что действия Хабибова А.Р. следовало квалифицировать как покушение на дачу взятки (ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ), поскольку взяткополучатель не смог распорядиться деньгами, а уголовное дело в отношении него возбуждено по ст.159 УК РФ.

Также защитник заявляет о незаконности конфискации 670 000 рублей у Хабибова А.Р., так как эти деньги переведены взяткополучателю и конфискация должна производиться у него, а не у взяткодателя. Конфискация мобильного телефона «IPhone 16 Pro Max» также необоснованна, поскольку орудием преступления являлся телефон «IPhone 15 Pro Max». Арест, наложенный на имущество Хабибова А.Р. (пункты со 2 по 11 перечня) несоразмерен сумме взятки и подлежит снятию.

В связи с этим сторона защиты просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ либо переквалифицировать деяние на покушение, признать явку с повинной и активное способствование смягчающими обстоятельствами, исключить конфискацию денег и телефона, а также снять арест с части имущества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хабибова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности Хабибова А.Р. и правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства Хабибов А.Р. признал вину и пояснил, что хотел освободить сына от призыва на военную службу, опасаясь отправки его в зону специальной военной операции. Через водителя ФИО20 вышел на ФИО21, который согласился помочь за взятку. Впоследствии он перевел на банковский счет ФИО22 двумя траншами 600 000 рублей, а затем еще 70 000 рублей, однако сын получил лишь отсрочку по здоровью, вопрос об освобождении не решился. После того как ФИО23 перестал выходить на связь, он 6 ноября 2025 года добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Ранее, в феврале 2025 года, при опросе сотрудником полиции испугавшись дал ложные пояснения, сказав, что переводил деньги по просьбе водителя в долг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 подтвердил, что по просьбе Хабибова А.Р. найти человека для незаконного освобождения сына от армии он связался с ФИО25, который согласился помочь за взятку. Он передал Хабибову А.Р. номер ФИО26, после чего последние общались напрямую. Ему известно, что Хабибов А.Р. перевел ФИО27 какую-то сумму, но точный размер и дальнейшие детали ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 следует, что она по просьбе ФИО29 за денежное вознаграждение организовала схему незаконного освобождения призывников от военной службы через врача ФИО30, который также за деньги создавал искусственные заболевания (язву) с помощью манипуляций при проведении ФГДС. В феврале 2024 года ФИО31 перечислил ей 100 000 рублей за освобождение в том числе ФИО32, из которых 50 000 рублей она перевела на счет ФИО33, а 45 000 рублей передала ему наличными.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаниям свидетеля ФИО34, он по просьбе ФИО35 за деньги создавал призывникам искусственные заболевания (язву) с помощью манипуляций при проведении ФГДС. Денежные средства получал от ФИО36 В феврале и осенью 2024 года он проводил такие манипуляции с ФИО37 (сыном осужденного).

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия показал, что выступал посредником при незаконном освобождении призывников от военной службы за взятку. Он получал от заказчиков деньги, оставлял себе 50 000 рублей, остальное передавал ФИО39, которая через врача ФИО40 организовывала создание искусственной язвы. От Хабибова А.Р. он получил 670 000 рублей (27 февраля 2024 года – 600 000 рублей, 22 ноября 2024 года – 70 000 рублей) за освобождение сына ФИО41 Часть денег передал ФИО42, оставив себе 50 000 рублей. ФИО43 по указанию ФИО44 направил к ФИО45 в Нурлатскую ЦРБ.

Показания указанных свидетелей последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Виновность Хабибова А.Р. дополнительно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, личного дела призывника ФИО46, мобильного телефона; банковской выпиской, подтверждающей переводы денежных средств от Хабибова А.Р. на счет ФИО47; а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции содеянное Хабибовым А.Р. квалифицировано по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия признает такую юридическую оценку действий Хабибова А.Р. ошибочной, а аргументы стороны защиты о необходимости квалификации действий Хабибова А.Р. как покушение на дачу взятки заслуживающими внимания исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, разъяснение которого приведено в абз.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей независимо от возможности пользоваться или распоряжаться ими.

Из предъявленного Хабибову А.Р. обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и указанных в приговоре при описании преступного деяния, следует, что Хабибов А.Р. за незаконное освобождение своего сына ФИО48 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации перечислил на банковский счет посредника 670 000 рублей.

Указанные денежные средства, предназначенные в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу сына осужденного, фактически не были переданы посредником должностным лицам Военного комиссариата Республики Татарстан и ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» по обстоятельствам, не зависящим от воли Хабибова А.Р.

Условленная передача денежных средств предполагаемым взяткополучателям не состоялась, поскольку должностные лица, которым Хабибов А.Р. намеревался передать взятку через посредника не установлены, следовательно, не определены и обстоятельства получения ими денег.

Указанная правовая позиция закреплена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Таким образом, действия Хабибова А.Р., направленные на дачу взятки должностным лицам названных органов, не были доведены до конца, в связи с чем совершенное им преступление является неоконченным на стадии покушения.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Хабибова А.Р. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Квалифицирующие признаки, установленные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, нашли свое подтверждение и не оспариваются сторонами.

Данные изменения положение Хабибова А.Р. не ухудшают и его право на защиту не нарушают, поскольку не влекут увеличение объема обвинения, предъявленного ему в ходе предварительного следствия, и не связаны с квалификацией его действий как более тяжкого преступления по сравнению с юридической оценкой содеянного им на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Хабибова А.Р. и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту явки с повинной, что имело место 6 ноября 2025 года, правоохранительные органы уже располагали полной информацией о передаче Хабибовым А.Р. взятки в 670 000 рублей, так как 16 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении посредников (ФИО49, ФИО50, ФИО51) по факту получения денег от Хабибова А.Р., а 22 октября 2025 года в отношении самого Хабибова А.Р. выделены материалы проверки.

Хабибов А.Р. после совершения преступления добровольно не обращался с соответствующим заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, хотя обстоятельства этому не препятствовали. Кроме того, до явки с повинной Хабибов А.Р., вызванный оперативным сотрудником для допроса по другому делу, пытался ввести следствие в заблуждение, заявляя, что перевел деньги якобы в долг по просьбе водителя.

Поэтому, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, Хабибов А.Р. лишь подтвердил правильность установленных следователем к этому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, сообщенные осужденным, не имели решающего значения ни для раскрытия, ни для расследования преступления.

Фактически сотрудничество Хабибова А.Р. со следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении факта совершения преступления после того, как все обстоятельства данного уголовно наказуемого деяния стали известны правоохранительным органам.

Изложенное свидетельствует о том, что Хабибов А.Р. знал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, поскольку явился именно к тому следователю, в производстве которого находилось дело, его явка с повинной носила вынужденный характер, что согласно позиции Верховного Суда РФ исключает ее добровольность, а предоставление телефона и скриншотов является недостаточным для вывода об активном способствовании.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Хабибова А.Р., совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает следующие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении сына, состояние здоровья Хабибова А.Р. и его близких, оказание помощи войсковой части в условиях специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства, как было отмечено ранее, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Хабибова А.Р. отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Хабибова А.Р., возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих обстоятельств, а также всех данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год 6 месяцев, определенного в денежном выражении, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно при назначении данного вида наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «IPhone 16 Pro Max», разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, Хабибов А.Р. с помощью данного телефона перевел ФИО52 денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве взятки.

В таком случае суд первой инстанции правомерно признал указанное вещественное доказательство средством совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановил конфисковать его в собственность государства.

Между тем судебная коллегия считает неправильным принятое судом решение о конфискации у Хабибова А.Р. в собственность государства денежной суммы в размере 670 000 рублей, переданной им в качестве взятки.

В соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ имущество, указанное в ч. 1 и 2 настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Указанные денежные средства, предназначенные в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу сына осужденного, были переданы Хабибовым А.Р. другому лицу – посреднику в передаче взятки, которое установлено, но по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого не привлечено.

Кроме того, основанием для применения положений ст.104.2 УК РФ является наличие предмета, входящего в имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о конфискации у Хабибова А.Р. в собственность государства денежной суммы в размере 670 000 рублей, переданной им в качестве взятки.

Вывод суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Хабибова А.Р. (пункты со 2 по 11 перечня), для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможного взыскания штрафа также является правильным. Оснований для его снятия не имеется.

При этом стороной защиты не представлены доказательства того, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму возможного взыскания штрафа или что оно относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Иных нарушений уголовного и уголовно?процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2026 года в отношении Хабибова Артура Рафаиловича изменить.

Переквалифицировать действия Хабибова А.Р. с п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 1 год 6 месяцев, то есть в размере 8 981 354,41 рублей в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации у Хабибова А.Р. в собственность государства денежной суммы в размере 670 000 рублей, переданной им в качестве взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Арсланова Р.А. и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: