Дело № 22-559/2026

Акты

№22-559/2026 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей Свириной С.Ю., Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Джафарова Э.М.,

при помощнике судьи Сончевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО9, возражениям на него осужденного Протодьяконова В.П. на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2026 года, которым:

Протодьяконов Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <скрыто>, пенсионер, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Протодьяконову Василию Павловичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на Протодьяконова Василия Павловича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденного Протодьяконова Василия Павловича в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Протодьяконову Василию Павловичу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение адвоката Джафарова Э.М. в интересах осужденного Протодьяконова В.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Протодьяконов В.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Так, в этот день, в 20 часов 13 минут Протодьяконов В.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения имущества магазина, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел в помещение торгового зала магазина «Бристоль» <скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, держа в своей правой руке неустановленный в ходе следствия нож. Подойдя к прилавку, расположенному вблизи рабочего места кассира, которым в тот момент находилась ФИО8, действуя из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления обществе опасных последствий и желая этого, осознавая, что его преступные действия н открытый характер и являются очевидными для ФИО8, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбрал в качестве предмета преступления посягательства бутылку алкогольного напитка «Стирсмен» объемом 1 л стоимостью 1099 рублей 99 копеек, принадлежащую <скрыто>», находящуюся на прилавке магазина, после чего открыто взял с прилавка указанную бутылку и направился к выходу из магазина, при этом держал в своей правой руке нож для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8, не высказывая при этом слов угроз и не демонстрируя нож.

В это же время ФИО8, осуществляющая свою трудовую деятельность в вышеуказанном магазине и находящаяся за прилавком магазина, с целью предотвращения противоправных действий Протодьяконова В.П. проследовала к нему. Протодьяконов В.П. умышленно нанес последней один удар лезвием ножа в область грудной клетки, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО8 телесные повреждения, отчего она не смогла предотвратить совершаемое им преступление.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имела место непроникающая колото-резаная рана в области крыла подвздошной кости слева от воздействия предмета, обладающим колото-режущим свойством ножа. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья человека - временное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с пунктами 5. 5.3, 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н. относится к категории легкого вреда здоровью человека, по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья.

После этого Протодьяконов В.П. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями физический и моральный вред ФИО8, а также причинив <скрыто>» имущественный вред в виде материального ущерба в размере 1 099 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Протодьяконов В.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный совершенным им преступлением <скрыто>», Протодьяконов Е. возместил, а именно оплатил стоимость похищенного им товара из магазина Бристоль в размере 1099 рублей 99 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Ухоловского района Рязанской области ФИО9 считает приговор суда незаконным. По мнению прокурора, суд, учитывая все обстоятельства, не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Протодьяконовым В.П. преступления и в виду этого пришел к неверному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах цели применения наказания, регламентированные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, не достигнуты.

Указывает, что Протодьяконов В.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного Протодьяконовым В.П. преступления, что свидетельствует о нарушении им требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и необходимости исключения из числа обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному - тяжести содеянного.

Просит приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 08.04.2026 в отношении Протодьяконова В.П. изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исключить из описательно - мотивировочной части учет при назначении наказания тяжести содеянного. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Протодьяконов В.П. просит судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда Российской Федерации апелляционное представление прокурора Ухоловского района Рязанской области на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2026 года оставить без удовлетворения, а приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2026 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Протодьяконова В.П. в совершении преступления полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- показаниями потерпевшей ФИО8;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. г.;

- инвентаризацией товаров <скрыто>» № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Протодьяконова В.П. в совершении преступления.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, судом в приговоре приведены.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Субъективная оценка и анализ доказательств, которые даны в апелляционном представлении, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Протодьяконова В.П., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей являются последовательными, стабильными, логичными, не содержат существенных противоречий, а лишь уточняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценив все собранные доказательства в совокупности и, признав их достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Протодьяконова В.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Установленные судом фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми действия Протодьяконова В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом учтено, что согласно справкам ГБУ РО «Сараевская РБ» №№. информацией о наличии у Протодьяконова В.П., <скрыто> заболеваний не располагают, на диспансерном учете не состоит и ранее не состоял. Из ответа ГБУ РО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации о наличии у Протодьяконова В.П., <скрыто> не имеется. По сведениям, представленным ГБУ РО «<скрыто>», Протодьяконов В.П., под диспансерным наблюдением не состоит, информацией о наличии <скрыто> не располагают.

Суд принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и справедливо признал подсудимого Протодьяконова В.П. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания Протодьяконову В.П. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Протодьяконовым В.П. совершено умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд справедливо пришел к выводу, что исправление подсудимого Протодьяконова В.П. возможно без изоляции его от общества, и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Протодьяконову В.П. наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении данного вопроса, суд 1 инстанции справедливо принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в число которых входит признанные судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Протодьяконова В.П., предусмотренных ст. 61 УК РФ - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сына Протодьяконова Н.В., являющегося инвалидом третьей группы, а также возраст осужденного – 73 года (является пенсионером) и состояние здоровья самого Протодьяконова В.П., наличие у него хронических заболеваний.

Свое решение суд верно обосновал наличием сведений из ГБУ РО ОКОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Протодьяконов В.П. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <скрыто>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2 о/о (проведена операция <скрыто>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведен курс дистанционной лучевой терапии).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного Протодьяконова В.П., ответа на запрос ГБУ РО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Протодьяконов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на <скрыто>-учете с хроническими заболеваниями<скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ г., <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ г.

При принятии вышеназванного решения, суд 1 инстанции правильно учел данные, характеризующие личность осужденного, то, что Протодьяконов В.П., ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как добрый, трудолюбивый, неконфликтный, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы ООО <скрыто>», где работал <скрыто> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, проявил себя трудолюбивым, добросовестным, дисциплинированным, ответственным работником, замечаний и нареканий со стороны руководства не имел, администрацией Ухоловского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию на него не поступало.

Потерпевшая ФИО8 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на строгом наказании Протодьяконова В.П. не настаивала, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, помимо вышеперечисленного, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и общественную опасность совершенного Протодьяконовым В.П. тяжкого преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в апелляционном представлении не указано, равно как и не приведено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, суд 1 инстанции справедливо посчитал, что отбывание наказания осужденному Протодьяконову В.П. в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, применение ст. 73 УК РФ при назначении Протодьяконову В.П. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Протодьяконову В.П. суд правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, при назначении осужденному Протодьяконову В.П. наказания за совершенное преступление суд учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному.

По смыслу ст. 15 УК РФ под тяжестью преступления подразумевается характер и степень его общественной опасности, таким образом, суд при назначении наказания дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного Протодьяконовым В.П. преступления, что свидетельствует о нарушении им требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и необходимости исключения из числа обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному - тяжести содеянного.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены повторно необоснованно, в нарушение требований ст. 60 УК РФ. Поэтому из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить тяжесть содеянного, учтенную судом повторно при назначении осужденному наказания.

Поскольку вносимые изменения в приговор связаны с исключением из него неблагоприятных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому, при котором степень общественной опасности совершенного уменьшается, то назначенное Протодьяконову В.П. основное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2026 года в отношении Протодьяконова Василия Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть содеянного осужденным при назначении ему наказания.

Смягчить Протодьяконову В.П., назначенное наказание за совершенное преступление до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н.Зотова

Судьи С.Ю.Свирина

А.А.Федорова

№22-559/2026 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей Свириной С.Ю., Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Джафарова Э.М.,

при помощнике судьи Сончевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО9, возражениям на него осужденного Протодьяконова В.П. на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2026 года, которым:

Протодьяконов Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <скрыто>, пенсионер, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Протодьяконову Василию Павловичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на Протодьяконова Василия Павловича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденного Протодьяконова Василия Павловича в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Протодьяконову Василию Павловичу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение адвоката Джафарова Э.М. в интересах осужденного Протодьяконова В.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Протодьяконов В.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Так, в этот день, в 20 часов 13 минут Протодьяконов В.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения имущества магазина, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел в помещение торгового зала магазина «Бристоль» <скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, держа в своей правой руке неустановленный в ходе следствия нож. Подойдя к прилавку, расположенному вблизи рабочего места кассира, которым в тот момент находилась ФИО8, действуя из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления обществе опасных последствий и желая этого, осознавая, что его преступные действия н открытый характер и являются очевидными для ФИО8, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбрал в качестве предмета преступления посягательства бутылку алкогольного напитка «Стирсмен» объемом 1 л стоимостью 1099 рублей 99 копеек, принадлежащую <скрыто>», находящуюся на прилавке магазина, после чего открыто взял с прилавка указанную бутылку и направился к выходу из магазина, при этом держал в своей правой руке нож для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8, не высказывая при этом слов угроз и не демонстрируя нож.

В это же время ФИО8, осуществляющая свою трудовую деятельность в вышеуказанном магазине и находящаяся за прилавком магазина, с целью предотвращения противоправных действий Протодьяконова В.П. проследовала к нему. Протодьяконов В.П. умышленно нанес последней один удар лезвием ножа в область грудной клетки, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО8 телесные повреждения, отчего она не смогла предотвратить совершаемое им преступление.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имела место непроникающая колото-резаная рана в области крыла подвздошной кости слева от воздействия предмета, обладающим колото-режущим свойством ножа. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья человека - временное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с пунктами 5. 5.3, 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н. относится к категории легкого вреда здоровью человека, по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья.

После этого Протодьяконов В.П. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями физический и моральный вред ФИО8, а также причинив <скрыто>» имущественный вред в виде материального ущерба в размере 1 099 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Протодьяконов В.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный совершенным им преступлением <скрыто>», Протодьяконов Е. возместил, а именно оплатил стоимость похищенного им товара из магазина Бристоль в размере 1099 рублей 99 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Ухоловского района Рязанской области ФИО9 считает приговор суда незаконным. По мнению прокурора, суд, учитывая все обстоятельства, не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Протодьяконовым В.П. преступления и в виду этого пришел к неверному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах цели применения наказания, регламентированные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, не достигнуты.

Указывает, что Протодьяконов В.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного Протодьяконовым В.П. преступления, что свидетельствует о нарушении им требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и необходимости исключения из числа обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному - тяжести содеянного.

Просит приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 08.04.2026 в отношении Протодьяконова В.П. изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исключить из описательно - мотивировочной части учет при назначении наказания тяжести содеянного. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Протодьяконов В.П. просит судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда Российской Федерации апелляционное представление прокурора Ухоловского района Рязанской области на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2026 года оставить без удовлетворения, а приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2026 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Протодьяконова В.П. в совершении преступления полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- показаниями потерпевшей ФИО8;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. г.;

- инвентаризацией товаров <скрыто>» № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Протодьяконова В.П. в совершении преступления.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, судом в приговоре приведены.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Субъективная оценка и анализ доказательств, которые даны в апелляционном представлении, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Протодьяконова В.П., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей являются последовательными, стабильными, логичными, не содержат существенных противоречий, а лишь уточняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценив все собранные доказательства в совокупности и, признав их достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Протодьяконова В.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Установленные судом фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми действия Протодьяконова В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом учтено, что согласно справкам ГБУ РО «Сараевская РБ» №№. информацией о наличии у Протодьяконова В.П., <скрыто> заболеваний не располагают, на диспансерном учете не состоит и ранее не состоял. Из ответа ГБУ РО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации о наличии у Протодьяконова В.П., <скрыто> не имеется. По сведениям, представленным ГБУ РО «<скрыто>», Протодьяконов В.П., под диспансерным наблюдением не состоит, информацией о наличии <скрыто> не располагают.

Суд принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и справедливо признал подсудимого Протодьяконова В.П. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания Протодьяконову В.П. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Протодьяконовым В.П. совершено умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд справедливо пришел к выводу, что исправление подсудимого Протодьяконова В.П. возможно без изоляции его от общества, и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Протодьяконову В.П. наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении данного вопроса, суд 1 инстанции справедливо принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в число которых входит признанные судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Протодьяконова В.П., предусмотренных ст. 61 УК РФ - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сына Протодьяконова Н.В., являющегося инвалидом третьей группы, а также возраст осужденного – 73 года (является пенсионером) и состояние здоровья самого Протодьяконова В.П., наличие у него хронических заболеваний.

Свое решение суд верно обосновал наличием сведений из ГБУ РО ОКОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Протодьяконов В.П. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <скрыто>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2 о/о (проведена операция <скрыто>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведен курс дистанционной лучевой терапии).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного Протодьяконова В.П., ответа на запрос ГБУ РО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Протодьяконов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на <скрыто>-учете с хроническими заболеваниями<скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ г., <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ г.

При принятии вышеназванного решения, суд 1 инстанции правильно учел данные, характеризующие личность осужденного, то, что Протодьяконов В.П., ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как добрый, трудолюбивый, неконфликтный, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы ООО <скрыто>», где работал <скрыто> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, проявил себя трудолюбивым, добросовестным, дисциплинированным, ответственным работником, замечаний и нареканий со стороны руководства не имел, администрацией Ухоловского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию на него не поступало.

Потерпевшая ФИО8 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на строгом наказании Протодьяконова В.П. не настаивала, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, помимо вышеперечисленного, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и общественную опасность совершенного Протодьяконовым В.П. тяжкого преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в апелляционном представлении не указано, равно как и не приведено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, суд 1 инстанции справедливо посчитал, что отбывание наказания осужденному Протодьяконову В.П. в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, применение ст. 73 УК РФ при назначении Протодьяконову В.П. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Протодьяконову В.П. суд правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, при назначении осужденному Протодьяконову В.П. наказания за совершенное преступление суд учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному.

По смыслу ст. 15 УК РФ под тяжестью преступления подразумевается характер и степень его общественной опасности, таким образом, суд при назначении наказания дважды учел характер и степень общественной опасности совершенного Протодьяконовым В.П. преступления, что свидетельствует о нарушении им требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и необходимости исключения из числа обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному - тяжести содеянного.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены повторно необоснованно, в нарушение требований ст. 60 УК РФ. Поэтому из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить тяжесть содеянного, учтенную судом повторно при назначении осужденному наказания.

Поскольку вносимые изменения в приговор связаны с исключением из него неблагоприятных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому, при котором степень общественной опасности совершенного уменьшается, то назначенное Протодьяконову В.П. основное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2026 года в отношении Протодьяконова Василия Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть содеянного осужденным при назначении ему наказания.

Смягчить Протодьяконову В.П., назначенное наказание за совершенное преступление до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н.Зотова

Судьи С.Ю.Свирина

А.А.Федорова

Назад к списку