Дело № 22-2402/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                     24 июня 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осужденного Загитов А.Ф., адвоката Еникеева Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загитов А.Ф. по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Загитов А.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2026 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав объяснение осужденного Загитов А.Ф., выступление адвоката Еникеева Р.З., поддержавшие апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Ахметова А.А. возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2026 г. Загитов А.Ф., дата г.р., ..., осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК Российской Федерации) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с установлением испытательного срока 3 года и возложением соответствующих обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.

    Постановлено взыскать с осужденного Загитов А.Ф.: компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей.

Возмещено из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 100 000 рублей     с последующим взысканием указанной суммы с Загитов А.Ф. в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Загитов А.Ф. признан виновным и осужден за совершение 19 сентября 2025 г. в адрес Республики Башкортостан:

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- угрозы убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против их воли.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загитов А.Ф. вину признал частично и пояснил, что телесные повреждения причинил в условиях необходимой обороны, угрозу убийством и незаконное проникновение в жилище не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Загитов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел домой к нему и делал замечание на громкую музыку. Утверждает, что драку начал первым Потерпевший №1, нанося удар по его ноге, от чего он упал на забор, ударился головой. Отрицает нанесение удара по голове потерпевшего стеклянной бутылкой и высказывание угроз убийством. Подтверждает то, что приходил к потерпевшему домой с целью извиниться, однако Потерпевший №1 извинения не принял, выскочил с ножом и угрожал ему убийством, порезал его руки. В полицию обратился только из-за того, что Потерпевший №1 подал на него заявление. Отмечает то, что его заявление не проверяли, в связи с чем заявлял суду о возвращении дела прокурору. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 осмотрен несколькими врачами, но ни разу не говорил им, что его били по голове бутылкой, угрожали убийством. Утверждает, что эти показания потерпевшего появились намного позже, а свидетели-соседи наоборот показали, что он ему угрожал убийством. Считает, что следователь ФИО10 необоснованно возбудила три уголовных дела в отношении него, взяв за истину только показания Потерпевший №1, несправедливо признала его алкогольное опьянение. Полагает, что после обработки ножевых ран раствором, мог быть запах спирта, но не его алкогольное опьянение. Обращает внимание на неполноту допроса свидетелей, искажение их показаний и не отражение данных о том, что Потерпевший №1 угрожал ему убийством. В связи с этим заявлял отвод следователю, который необоснованно не рассмотрен. Считает, что показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО11 подтверждается высказывание Потерпевший №1 в его адрес угроз убийством, и они же опровергают обвинение в части угрозы убийством с его стороны. Полагает, что исходя из показаний названных свидетелей, обвинение его по ст. 119, 139 УК Российской Федерации не нашло своего подтверждения. В обоснование отсутствия незаконного проникновения в жилище, указывает на отсутствие взломов двери, замка. Полагает, что частичное признание вины по ст. 112 УК Российской Федерации не может служить доказательством виновности по другим статьям обвинения. Считает, что он защищался от преступных посягательств Потерпевший №1 и в его действиях имеется необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны. Обращает внимание на необоснованное указание удовлетворительной характеристики вместо положительной, отсутствие доказательств нахождения его в алкогольном опьянении. Полагает, что следствие необоснованно расчленило возможные преступления Потерпевший №1 против него и направило в МВД, тем самым материалы дела в этой части спрятаны. Указывает на то, что это сделано умышленно, что исчезли нож, которым его резал Потерпевший №1, угрожал убийством, а также сами материалы дела. Считает, что в действиях самого Потерпевший №1 имеется незаконное проникновение в его жилище и покушение на убийство с помощью ножа, поскольку его высказывания слышали соседи. Обращает внимание на то, что показания супруги Потерпевший №1 искажены, поскольку она испугалась действий своего мужа, а не Загитов А.Ф. Утверждает, что бутылки не было, никто его не изымал, а наличие ножа следователь признавала. Отмечает, что нельзя рассматривать раздельно в отношении него уголовное дело и противоправные действия Потерпевший №1 Просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибками в оценке доказательств, неверной квалификацией и процессуальными нарушениями. Также предлагает отменить решение в части взыскания процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей, поскольку адвокат представляющий интересы Потерпевший №1 всего 1 раз приезжал в суд.

В возражении государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы предлагает оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Загитов А.Ф. признавая вину лишь по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, показал, что 19 сентября 2025 г. находился в трезвом состоянии. В 22:14 к ним домой пришел в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в сопровождении нецензурных слов требовал убавить музыку и ударил ему по носу. После этого, по его предложению вышли за ворота, где Потерпевший №1 находясь в агрессивном состоянии, ударил ногой по его ноге. От этого упал и ударился головой об забор. Потерпевший №1 сел на него и начал наносить удары по голове. Прибежала жена - Свидетель №9, оттаскивала от него Потерпевший №1, в ответ он оттолкнул ее. После этого он встал, начал драться Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 упал в канаву. На дороге лежал телефон Потерпевший №1, которую поднял и передал его жене. Потерпевший №1 увела его жена, а он супругой ушел к себе домой. Находясь у себя дома, решил помириться с Потерпевший №1, пришел к ним, постучался и дверь открылась. Навстречу ему с ножом и криками выбежал Потерпевший №1, угрожая убийством, замахнулся на него ножом. Укрылся рукой, получил порез и каким-то образом смог выбить нож, забрал ее и убежал к себе домой. После этого вызвали скорую помощь, ему оказывали медицинскую помощь. Писал заявление в полицию, но проверку по его обращению не проводили.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного Загитов А.Ф. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что пришел к соседу, попросил выключить громкую музыку. Загитов А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, отказывался выключать музыку. Чтобы избежать конфликта, он последовал обратно к себе домой. Загитов А.Ф. догнал его на улице и начал бить руками, а затем повалил на землю и продолжал избивать ногами. Через некоторое время очнулся, супруга помогла встать и отвела домой. Потом к ним в дом без предупреждения ворвался Загитов А.Ф., прошел в жилую часть. При этом он выражался нецензурной бранью, на требования его и супруги покинуть дом, не реагировал. Опасаясь его агрессивного поведения, намеренно вышел из дома, Загитов А.Ф. проследовал за ним. На улице угрожая убийством, Загитов А.Ф. ударил ему по голове стеклянной бутылкой. Сильно испугался его угроз и поэтому начал громко кричать, чтобы позвать соседей. Во дворе находились: дети, супруги его и Загитов А.Ф. После удара по голове, получил рассечение, пошла кровь, в связи с чем жена вызвала скорую помощь. Также пояснил, что с обвинением Загитов А.Ф. в причинении ножевого ранения, не согласен, поскольку таких действий не совершал;

        - потерпевшая Потерпевший №2 показала, что муж направился к соседу Загитов А.Ф. с просьбой попросить выключить громкую музыку, которая мешала их дочери уснуть. Примерно через 15 мин. к ним домой пришел Загитов А.Ф., который передал телефон супруга и сообщил, что последний лежит в канаве и между ними произошла драка. Далее она помогла Потерпевший №1 дойти до дома, где стала оказывать ему первую помощь и успокаивать детей. В этот момент к ним в дом зашел Загитов А.Ф., который продолжил конфликтовать с мужем, в связи с чем начали его вдвоем прогонять на улицу, где также находилась его супруга - Свидетель №9 Находясь на улице Загитов А.Ф. воспользовавшись моментом когда Потерпевший №1 отвернулся, целенаправленно нанес ему удар бутылкой в голову, одновременно высказывая слова угрозы убийством, в связи с чем они стали кричать и звать на помощь соседей. Она испугалась высказанных угроз, поскольку Загитов А.Ф. вел себя агрессивно и своим поведением демонстрировал решимость своих действий. В последующем прибывшая скорая помощь госпитализировала супруга в больницу. В ходе конфликта супруг не брал с собой нож, в связи с чем полагает, что Загитов А.Ф. намеренно оговаривает её мужа, в целях оправдания своих противоправных действий;

        - из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у соседей громко играла музыка и не давала ей спать. По ее просьбе отец пошел к ним, попросить, чтобы они убавили музыку. Через некоторое время к ним домой зашел Загитов А.Ф., передал телефон отца, а затем с ним вместе ушла мама. Далее она увидела папу, у которого лицо было страшное и красное. Через 15 минут услышала звук входной двери, в дом зашел Загитов А.Ф., который предлагал отцу поговорить по-мужски. Отец стал прогонять его из дома и сам вышел на улицу, направился к воротам. Там Загитов А.Ф. ударил по голове отца стеклянной бутылкой, все начали кричать, было страшно;

        - из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что 19 сентября 2025 г. они слышали крики Потерпевший №2 о том, чтобы не трогали, не били и голоса детей, чтобы не били папу;                          - свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2025 года около 22:00 час. у Загитов А.Ф. громко играла музыка, а потом она услышала сильный стук по забору. Вышла на улицу и увидела, что Загитов А.Ф. с кем-то борется на дороге. Рядом находилась его супруга, которая говорила, чтобы он посильнее бил для того, чтобы Потерпевший №1 больше не подходил. Далее Загитов А.Ф. начал наносить удары ногами, его супруга сказала ему, что хватит. На улице было холодно, поэтому она зашла домой. Потом вновь вышла на улицу, услышала истерические крики – мужские и женские, а также детские голоса, которые на протяжении 2-3 минут доносились со двора ФИО24. После этого видела Загитов А.Ф. и Свидетель №9, уходящих в сторону своего участка;                     - из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в сентябре 2025 года слышала громкий разговор и крик: «Я тебя убью, Загитов А.Ф.!». В переписке по телефону с Свидетель №9, последняя написала о том, что сосед пришел с разборками, что шумят. Через несколько минут приехала скорая помощь, от Свидетель №9 узнала, что к ним приходил сосед, с которым Загитов А.Ф. подрался на улице;                                    - свидетель Свидетель №9 показала, что проживает с Загитов А.Ф. В вечернее время около 22 час. услышали сильный стук в дверь, в связи с чем супруг открыл дверь, где увидел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который начал кричать, высказывать угрозы, а затем нанес Загитов А.Ф. удар в область носа. Далее они вышли на улицу, и услышала сильный стук о ворота, в связи с чем она побежала на шум, где увидела лежащего на земле Загитов А.Ф., стала оттаскивать Потерпевший №1 находящегося сверху. Затем между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 споткнулся и упал в траншею. Загитов А.Ф. отнес Потерпевший №2 телефон Потерпевший №1, которую также позвал на место происшествия. Позже Загитов А.Ф. пошел мириться с Потерпевший №1, однако через некоторое время услышала крики Потерпевший №1 «Лиза отойди, я убью Загитов А.Ф.». Затем увидела возвращающегося мужа, который сообщил, что Потерпевший №1 вышел на него с ножом, он смог выбить и забрать нож с собой;                        - свидетель ФИО12 показал, что видел как Потерпевший №1 шел в сторону дома Загитов А.Ф. Около 23 час. слышал крики со стороны двора Потерпевший №1, который говорил «Лиза отойди, убью Загитов А.Ф.», после чего туда побежала Свидетель №9;                            - свидетель Свидетель №6 показал, что в сентябре 2025 г. состоя в должности участкового ОМВД России по адрес, выезжал по сообщению о конфликте соседей. На месте увидел Потерпевший №1, ему фельдшер скорой помощи обрабатывала раны, на его голове имелись повреждения со стороны затылочной и лобной части. При этом последний находился в состоянии стресса, его трясло, был в крови и жаловался на боли в области груди, признаков алкогольного опьянения у него, не увидел. Потерпевший №1 пояснял, что зашел к соседу сделать замечание из-за громкой музыки. В ходе этого произошла драка, его избили ногами, были высказаны слова угрозы убийством. Далее фельдшер направилась к Загитов А.Ф., а когда вернулась, сообщила, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что следов побоев у него нет. Затем он также направился к Загитов А.Ф., который находился в состоянии опьянения и держал в руке бутылку пива. В ходе общения он признался, что избил соседа, однако писать какое-либо заявление отказался. Из пояснений Загитов А.Ф. также следовало, что Потерпевший №1 пришел к ним домой с ножом. Присутствовавшая рядом супруга Загитов А.Ф. также находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что произошла «заварушка» с соседом, который приходил к ним с ножом, однако не предлагала забрать нож. В дальнейшем из пояснений Потерпевший №2 стало известно, что Загитов А.Ф. приходил к ним с бутылкой пива, и зашел к ним в дом, однако его выгнали, после чего во дворе снова произошел конфликт, Загитов А.Ф. снова высказывал угрозы;                                           - из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 19 сентября 2025 г. выезжала и осматривала Потерпевший №1, который высказывал жалобы на боли в грудной клетке при дыхании, в затылочной области, сильное головокружение и поэтому он был госпитализирован в ГБК №.... В связи с поступлением другого вызова осматривала Загитов А.Ф., у которого была шаткая походка и невнятная речь, исходил резкий запах алкоголя. У Загитов А.Ф. видимых повреждений на голове и лице обнаружено не было, при этом на правом предплечье имелись три поверхностные раны, края ровные, неглубокие, параллельные друг - другу, кровотечения не было. В ходе осмотра Загитов А.Ф. пояснил, что сосед пришел к нему с ножом и нанес ему повреждения, но никакого ножа при пострадавшем не было. При осмотре ран на предплечье у неё сложилось впечатление, что пострадавший нанес их себе самостоятельно чем-то острым, что-то наподобие лезвия.                        Показания свидетелей обвинения приведены в приговоре полно, всесторонне исследованы, оценены и на основании их анализа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и доказанности вины осужденного в совершении преступлений.                С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку все приведенные доводы и версии осужденного опровергнуты приведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.                                        Так, протоколами осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 г. осмотрены участок местности перед двором дома Загитов А.Ф. и жилой дом ФИО24 с придомовой территорией, где осужденным совершены преступления/том 1, л.д. 34-52/.                            Заключением эксперта №... от 18 декабря 2025 г. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков области левой глазницы, спинки носа, ссадины верхнего века левого глаза, кровоподтека области правого глаза; тупой травмы грудной клетки слева - перелома 8 ребра слева без смещения, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний грудной клетки слева; кровоподтеков и ссадин правого локтевого сустава, левого голеностопного сустава. Повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин правого локтевого сустава, левого голеностопного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков области левой глазницы, спинки носа, ссадины верхнего века левого глаза, кровоподтека области правого глаза, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки слева - перелома 8 ребра слева без смещения, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний грудной клетки слева, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) от момента причинения травмы, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести/том 2, л.д. 72-75/.         Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре указанное заключение эксперта и признал его достоверным, так как содержит научно обоснованные выводы, получено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с другими приведенными доказательствами.                    Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.                            Совокупность приведёФИО5 в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.                                            Обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, угрозы убийством Потерпевший №1, незаконного проникновения в жилище ФИО24 и вывод об их совершении осуждёФИО5 Загитов А.Ф., как мотивы совершения преступлений подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Загитов А.Ф. обвинительный приговор.    Каких-либо поводов полагать, что преступления совершены иными лицами и при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.        Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Загитов А.Ф. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершёФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений, а также в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №2, против их воли, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации.                                Выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёФИО5 доказательствами.                Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Загитов А.Ф., эти, а также дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.            Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании допрошены осужденный, потерпевшие, свидетели, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей и исследованы все существенные для исхода дела доказательства.             Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.        Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, указал место, время, мотив, цель и верно описал события совершенных преступлений. Все доводы защиты, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, об отсутствии доказательств совершения им преступлений, о несоответствии действительности показаний допрошенных свидетелей, потерпевших обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.            Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, не доказана вина осужденного, несостоятелен, так как судом исследованы и в приговоре мотивированно, полно приведены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном.                    Доводы жалобы и показания Загитов А.Ф., Свидетель №9 о том, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, у себя во дворе напал и наносил удары ножом Загитов А.Ф., покушался на его убийство, ничем не подтверждаются.                                            Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 (сотрудник полиции), Свидетель №7 (фельдшер скорой помощи) следует, что 19 сентября 2025 г. Потерпевший №1 не был в алкогольном опьянении. При этом указанные лица наоборот подтвердили то, что Загитов А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.                        Потерпевший Потерпевший №1 отрицал применение ножа и угрозу убийством в отношении Загитов А.Ф.                                 Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 19 сентября 2025 г. от Загитов А.Ф. услышали, как к нему домой пришел Потерпевший №1 с ножом и нанес ножевые ранения. При этом Свидетель №7 обратила внимание на то, что раны были поверхностные, не ножевые, и она пришла к выводу, что причинены они самому себе Загитов А.Ф. с помощью лезвия.     Свидетель Свидетель №6. придя к Загитов А.Ф., увидел у него в руках стеклянную бутылку из-под пива.                            Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №4 пояснили, что никакого ножа в руках у Потерпевший №1 не было. Загитов А.Ф. зашел к ним домой без разрешения, выражался нецензурными словами, продолжал конфликтовать, предлагал поговорить по-мужски; во дворе дома, угрожая убийством, ударил по голове Потерпевший №1 стеклянной бутылкой. Не подтвердили утверждение Загитов А.Ф. о том, что он приходил с целью извиниться и мириться.         Кроме того, показания потерпевших и свидетеля Свидетель №4 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые слышали голоса и крики со двора ФИО24 о том, чтобы не били потерпевшего Потерпевший №1                        Нанесение удары бутылкой по голове потерпевшего, подтверждается объективно заключением экспертизы №... от 18 декабря 2025 г., которым у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны головы.                                                    Показания свидетелей защиты о том, что ФИО12 слышал - «Лиза отойди, убью Загитов А.Ф.!», Свидетель №8 слышала «Я тебя убью, Загитов А.Ф.!», не свидетельствуют о том, что была реальная угроза убийством со стороны Потерпевший №1 с помощью ножа в адрес Загитов А.Ф.            Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №8 были опровергнуты вышеприведенными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы судом первой инстанции.                    Из показаний свидетелей защиты не видно, что Потерпевший №1 пошел на Загитов А.Ф. ножом, а также угрожая убийством, наносил удары этим ножом. Также показаниями указанных свидетелей не опровергается угроза убийством со стороны Загитов А.Ф. в отношении Потерпевший №1, а также незаконное проникновение в жилище потерпевших.                Судом первой инстанции достоверно установлено о том, что у себя во дворе дома Потерпевший №1 угрожая убийством ножом удары Загитов А.Ф. не наносил, не покушался на его убийство и с этими выводами соглашается апелляционная инстанция. Поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в судебном следствии.                                                    Кроме того, свидетелям Свидетель №6, Свидетель №7 Загитов А.Ф. сам сообщал о том, что Потерпевший №1 приходил с ножом к нему домой и наносил ножевые ранения, а не у себя во дворе Потерпевший №1 напал на него ножом.                                    Из показаний самого Загитов А.Ф. следует, что Потерпевший №1 у себя дома выбежал ему навстречу с ножом и угрожая убийством, замахнулся ножом. Он укрылся рукой, получил порез и каким-то образом смог выбить нож, забрал ее и убежал к себе домой.                                Свидетелю Свидетель №9 от Загитов А.Ф. стало известно о том, что Потерпевший №1 вышел на него с ножом, он смог выбить и забрать нож с собой. При этом Свидетель №9 не слышала слова Загитов А.Ф. о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары ножом.                        Вместе с тем потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 показали, что в момент нанесения Загитов А.Ф. удара стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, свидетель Свидетель №9 находилась у них во дворе. При этом ножом Потерпевший №1 на Загитов А.Ф. не нападал.                                            Кроме того, свидетель Свидетель №6 видел в тот день в руках Загитов А.Ф. стеклянную бутылку с пивом.                            Анализ приведенных показаний допрошенных лиц не подтверждает довод осужденного о том, что Потерпевший №1 у себя дома угрожал убийством, наносил удары ножом, покушался на его убийство.                Вместе с тем версия осужденного о том, что Потерпевший №1 незаконно проник в его жилище, угрожал ему убийством, подлежат проверке органами дознания, предварительного следствия и не исключают виновность Загитов А.Ф. в совершении вмененных ему преступлений и не препятствовала постановлению в отношении него обвинительного приговора.                                                Кроме того, заявление Загитов А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 рассмотрено органами дознания и постановлением от 23 июня 2026 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1, 119 УК Российской Федерации.                    Вопреки позиции защиты, судом первой инстанции правильно установлено и указано в приговоре о том, что в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что потерпевшие не желают нахождения Загитов А.Ф. в своем доме и против этого, а также то, что своими действиями он нарушает их права и законные интересы на неприкосновенность жилища, не имеет законных оснований для пребывания в нем, своей рукой открыл незапертую входную дверь дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного жилище, против воли проживающих в ней потерпевших.                     Из материалов дела также следует, что одним только проникновением в жилище противоправные действия Загитов А.Ф. не ограничились, на почве личных неприязненных отношений он начал выяснять с Потерпевший №1 личные отношения, с целью продолжения конфликта, при этом высказывал словесные угрозы и оскорбления, что послужило мотивом совершения Загитов А.Ф. конкретных действий.                 Данные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и сомнений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.                                                 Наличие у Загитов А.Ф. умысла на нарушение неприкосновенности жилища подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения о том, что согласия на вход в дом они Загитов А.Ф. не давали, а на неоднократные просьбы покинуть жилище, осужденный не реагировал.         Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела положительной характеристики на Загитов А.Ф., не имеется. Имеющаяся характеристика от 25 декабря 2025 г. является удовлетворительной/том 2, л.д. 130/.                                                        Вопреки позиции осужденного и защитника, судом первой инстанции мотивировано наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, поскольку нахождение Загитов А.Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило внутренний контроль за своим поведением и способствовала совершению преступлений.                                                Наличие приведенных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств обосновано и никем не оспаривается.                        Таким образом, все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступлений, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.                                              Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым.                                        В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств и достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.                    С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.                                             Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению на основании следующего.                    В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК Российской Федерации), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.        Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены не в полной мере.                        Квалифицируя действия Загитов А.Ф. по признаку совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд первой инстанции указал, что оно причинено стеклянной бутылкой.                    Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4 следует, что Загитов А.Ф. нанес удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, других предметов для причинения телесных повреждений не использовал.                        Согласно заключению эксперта №... от 18 декабря 2025 г., причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева - перелом 8 ребра слева без смещения, кровоподтеки и подкожные кровоизлияния грудной клетки слева, повлекли вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные у потерпевшего остальные повреждения не относятся к средней тяжести вреда здоровью.                            Судом установлено и указано в приговоре, что телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему перед двором дома Загитов А.Ф., данных о том, что там осужденный при этом использовал стеклянную бутылку как предмет для нанесения телесных повреждений, не имеется.                                        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется.                                Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из осуждения с переквалификацией действий Загитов А.Ф. на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и смягчением наказания.                            Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что после словесного конфликта, он покинул придомовую территорию дома Загитов А.Ф., последний последовал за ним, был настроен агрессивно и шел на него. Тогда он ногой пнул по его ногам, Загитов А.Ф. снова пошел на него, тогда он оттолкнул его руками от себя, от чего тот упал на забор. После этого Загитов А.Ф. начал его избивать, нанося удары руками и ногами по лицу, голове и телу. В ответ он удары не наносил, пытался защитить себя, отталкивая его от себя. При оказании супругой медицинской помощи, Загитов А.Ф. без предупреждения ворвался к ним домой, прошел в жилую часть, выражался нецензурной бранью. На улице ударил бутылкой    по голове, угрожал убийством. Угроз сильно испугался, стало страшно, поэтому начал кричать, чтобы позвать на помощь соседей/том 1, л.д. 132-136/.                                    Из этих показаний следует, что перед причинением Загитов А.Ф. телесных повреждений потерпевшему, совершения угрозы убийством, незаконного проникновения в жилище потерпевших, последовало противоправное поведение со стороны Потерпевший №1, явившегося поводом для всех преступлений.                                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для всех преступлений.        В связи с установлением дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, наказание осужденному подлежит смягчению с соразмерным снижением наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, а также сокращению установленный испытательный срок.         По исковому заявлению Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд обоснованно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и мотивированно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.                                    Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК Российской Федерации), обоснованно и объективно мотивирован. Суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями Загитов А.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, то есть нравственные и физические страдания, а также нарушены права на неприкосновенность жилища и причинен вред нематериальным благам Потерпевший №1 и Потерпевший №2                                            Вместе тем, в связи с переквалификацией действий Загитов А.Ф. с     п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, то есть уменьшением объема обвинения, а также установлением дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для всех преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерном снижении размера компенсации морального вреда и взысканию с осужденного Загитов А.Ф. за причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в размере 80 000 рублей, за нарушение неприкосновенности жилища в размере по 20 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.            Решение суда в части удовлетворения заявления потерпевших о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета и взыскания в регрессном порядке с осужденного Загитов А.Ф. указанной суммы, подлежит отмене.                        Как следует из дела, адвокат ФИО13 защищал интересы потерпевших и участвовал в качестве защитника на предварительном следствии на основании ордера от 6 декабря 2025 г. и в суде первой инстанции на основании ордера от 19 февраля 2026 г./том 1, л.д. 114, том 3, л.д.5/.                                                    Из копии квитанции от 25 ноября 2025 г. следует, что 25 ноября 2025 г. оплачены юридические услуги адвоката ФИО13 в размере 100 000 рублей /том 3, л.д. 56/. Указанная квитанция не заверена, оригинал указанного документа к уголовному делу не приобщен.                Из анализа приведенных документов следует, что достаточных доказательств оплаты именно потерпевшими услуг защитника в размере 100000 рублей, не представлены.                                    Кроме того, квитанция о получении ФИО13 оплаты за оказанные юридические услуги, оформлена 25 ноября 2025 г., но ордер выписан, а также его реальное участие в деле по защите интересов Потерпевший №1 обеспечено - 6 декабря 2025 г.                    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации приведенные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, реальность понесенных потерпевшим расходов на процессуальные издержки, не исследованы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения вопроса на основании ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.                                     В остальном уголовное дело в отношении Загитов А.Ф. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК Российской Федерации. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.                        Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с ее отзывом.                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2026 г. в отношении Загитов А.Ф. изменить.

    В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступлений.

    Смягчить назначенное Загитов А.Ф. наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 180 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации до 140 часов обязательных работ.    Переквалифицировать действия Загитов А.Ф. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить Загитов А.Ф. окончательное наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года с сохранением возложенных приговоров суда обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц в установленном порядке.

    Взысканную компенсацию морального вреда уменьшить и взыскать с Загитов А.Ф. в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей.

    Решение в части перечисления в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 100 000 рублей и взыскания указанной суммы с осужденного Загитов А.Ф. в регрессном порядке в доход федерального бюджета – отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации в ином составе суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Я.Х. Идрисов

Справка:

апелляция дело №...г.;

первая инстанция №...,

судья Степанов Е.Н.