Дело № 8Г-8934/2026 [88-9934/2026]

Акты

72RS0014-01-2024-007837-73

№ 88-9934/2026

            Мотивированное определение изготовлено 06.07.2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                    02.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-337/2025 по иску Кировой Татьяны Федоровны к Ситниковой Елене Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Ситниковой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ситниковой Е.А. (по доверенности) Зырянову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца (по ордеру) Мальцева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., указавшей на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ситниковой Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 31.05.2024 между Кировой Т.Ф. и Ситниковой Е.А. подписан договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения. Истец полагает данную сделку недействительной, указывает на существенное заблуждение при заключении сделки, полагает ее мнимой и противоречащей основам правопорядка. 05.06.2024 следственным отделом Отдела Полиции № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту совершения сделки путем обмана, истец признана потерпевшей. Также указывает, что в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2026, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2024 в отношении помещения по адресу: г<данные изъяты>, заключенный между Кировой Т.Ф. и Ситниковой Е.А. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Кировой Т.Ф. указанное помещение. Взысканы с Кировой Т.Ф. в пользу Ситниковой Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе Ситникова Е.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайства Ситниковой Е.А., Кировой Т.Ф. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между Кировой Т.Ф. (продавец) и Ситниковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2024 в отношении помещения по адресу: <данные изъяты>, цена договора составила 4 000 000 руб. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Ситниковой Е.А. 03.06.2024.

Постановлением от 05.06.2024 следователя следственного отдела Полиции № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по части <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту совершения сделки путем обмана, истец признана потерпевшей.

Согласно заключению от 16.07.2024 №1387 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», подготовленного в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, эксперты пришли к выводам о том, что, несмотря на то, что имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени <данные изъяты>, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями привели к развитию состояния, вследствие которого Кирова Т.Ф. в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, не могла критически оценивать происходящее, а следовательно, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов от 18.09.2024 №164 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», подготовленного в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.07.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, Кирова Т.Ф. в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> «<данные изъяты>); эксперты пришли к выводам том, что Кирова Т.Ф. при заключении договора купли-продажи от 31.05.2024 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что истец при заключении договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, допросив в судебном заседании эксперта <данные изъяты>., пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, применил последствия недействительности сделки - спорную квартиру возвратил в собственность Кировой Т.Ф.; взыскал с Кировой Т.Ф. в пользу Ситниковой Е. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего согласие супруги истца как лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, поскольку признание недействительной основной сделки влечет недействительность и нотариально удостоверенного согласия супруга, нотариус имеет самостоятельный интерес в исходе дела, связанный с возможной имущественной ответственностью, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянта, судебная коллегия областного суда не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что какие-либо права нотариуса оспариваемой сделкой не нарушаются, согласие супруга не оспаривается, как и иные действия нотариуса в ходе совершения указанной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального права (статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), подменив порок воли пороком мотива заключения сделки (в то время как наличие порока воли предполагает заключение сделки под влиянием заблуждения, что предусмотрено положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), со ссылкой на совершение истцом последовательных, целенаправленных действий по заключению и исполнению договора купли-продажи (кассатор полагает, что выводы экспертов свидетельствуют о заблуждении истца относительно мотивов (истец заблуждалась относительно последствий, полагая, что сделка «мнимая», а не о способности понимать существо сделки), об игнорировании положений пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществлении проверки добросовестности приобретателя, в том числе добросовестности поведения стороны при заключении сделки (предпринявшей меры, соответствующие стандарту обычной осмотрительности при покупке недвижимости, в том числе проверку правоустанавливающих документов и личности продавца, получение нотариально удостоверенного согласия супруга продавца и медицинских справок об отсутствии психических расстройств, участие профессионального риэлтера и личное общение с продавцом до и во время сделки) не могут быть признаны состоятельными.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установив, что истец в момент совершения сделки - оспариваемого договора купли-продажи - не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (в том числе вследствие установленного экспертами наличия у истца признаков <данные изъяты>), суды признали сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, учитывая, что основанием для признания сделки недействительной послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не обстоятельства заключения сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судов нижестоящей инстанции отсутствовали основания для проверки добросовестности ответчика, заключившего сделку (являющегося, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, риэлтером, то есть профессиональным участником рынка недвижимости).

С учетом оснований для признания сделки недействительной, ссылки кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2, равно как на необходимость проверки добросовестности контрагента в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с указанием на представление рецензии специалиста № 4023 от 14.10.2025 на заключение экспертов, подготовленную профессиональным объединением экспертов, необходимость проведения экспертизы в независимом учреждении – ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России, не связанного с предыдущими исследованиями, не могут быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов от 18.09.2024 № 164 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» принято судами нижестоящих инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, заключение экспертизы признано полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность подготовленного по делу экспертного заключения от 18.09.2024, указав, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (23.07.2024) не возражал против экспертной организации, в которой будет назначена экспертиза (ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»), отводов экспертам данной организации не заявлял, проведение специалистами этого же экспертного учреждения экспертизы по уголовному делу не может быть обстоятельством, ставящим под сомнение заинтересованность экспертов в исходе гражданского дела.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи