Дело № 22-1166/2026

Акты

судья Слюсарева Т.С.                                                          Дело № 22-1166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                      11 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., судей Гаркуша С.Н., Гавриш В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцов Е.В.,

осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Ларман Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника - адвоката Бохан А.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, выслушав мнение прокурора, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

(ФИО)1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде принудительных работ и полностью присоединено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытое им по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств, с конфискацией сотового телефона как средства совершения преступления в собственность государства.

Согласно приговору, (ФИО)1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 4,42 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанное преступление совершено не позднее (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления.

В апелляционных жалобах осужденный (ФИО)1 и адвокат (ФИО)7 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, постановленного на предположениях при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотического средства, отсутствии должной оценки показаний подсудимого в приговоре указывают на необходимость переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях прокурор полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу положений ст. 273 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в общем порядке проводится судебное следствие, которое начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Из содержащихся в материалах уголовного дела письменных протоколов судебных заседаний, а также их аудиозаписей судебной коллегий установлено следующее:

Согласно протокола судебного заседания от (дата) после установления судом о не вручении подсудимому (ФИО)1 копии обвинительного заключения по уголовному делу в полном объеме судебное следствие по делу не было начато, обвинительное заключение государственным обвинителем не оглашалось, судом не выяснялось отношение подсудимого к предъявленному обвинению, и был разрешен вопрос только в части меры пресечения.

В последующем судебные заседания неоднократно переносились в связи с не этапированием подсудимого, а в ходе судебного заседания (дата) суд, объявив судебное заседание открытым, объявив состав суда, право сторон на отвод, разрешив вопрос о возможности начала рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, продолжил исследование доказательств стороны обвинения и по ходатайству гос. обвинителя огласил показания свидетелей в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, исследовал письменные доказательства, после чего допросил подсудимого, провел судебные прения и предоставив последнее слово удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку государственным обвинителем в рамках непосредственного, состязательного судебного разбирательства не было изложено предъявленное (ФИО)1 обвинение, председательствующий не выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли сторона защиты выразить свое отношение к предъявленному обвинению; также не был решен вопрос о порядке исследования доказательств, не выяснен вопрос на какой стадии подсудимый желает давать показания.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, определяющих порядок уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в общем порядке, повлекло нарушение процессуальных прав подсудимого, в том числе его право на защиту, которое включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, принятый по итогам рассмотрения приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой решений суда по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности (ФИО)1 не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи