Дело № 7У-2548/2026 [77-1629/2026]

Акты

Дело № 77-1629/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      07 июля 2026 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Гареевой А.У.,

при секретаре Ганочкиной В.А.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> – адвоката Шалыгиной В.Г.,

защитника осужденного Кадашова М.З. – адвоката Гаргат О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гаргат О.В. в защиту осужденного Кадашова М.З., представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Шалыгиной В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 февраля 2026 года, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года, в соответствии с которыми

Кадашов Марат Зульфикарович,

родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Кадашова М.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, отказано.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из приговора исключено указание на назначение Кадашову М.З. наказания в виде лишения свободы;

- назначено Кадашову М.З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления адвоката Гаргат О.В., представителя потерпевшей – адвоката Шалыгиной В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадашов М.З. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 января 2025 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаргат О.В., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, вынес незаконное и необоснованное решение. По мнению адвоката, перед началом движения автомобиля под управлением Кадашова М.З. пешеход <данные изъяты> не находилась позади транспортного средства и не создавала препятствий для его маневрирования, в свою очередь, автомобиль также не представлял опасности для пешеходов, включая <данные изъяты> поскольку траектории их движения не пересекались. Приводя собственный анализ видеозаписи, протокола осмотра места происшествия от 04 января 2025 года, заключения эксперта № <данные изъяты> года, делает вывод о том, что, несмотря на бесспорные сведения о неудовлетворительном состоянии проезжей части, наличии снега, льда колеи, суды допустили оценку доказательств, противоречащую материалам дела. Судами не установлено, в каком именно положении находилась потерпевшая в момент получения первоначальных телесных повреждений, имел ли Кадашов М.З. техническую возможность своевременно обнаружить пешехода <данные изъяты> и предотвратить наезд на нее. Обращает внимание на выводы экспертов о том, что каких-либо следов наезда на пешехода на автомобиле не имеется, в связи с чем делает вывод о том, что при движении автомобиля мимо пешехода, та поскользнулась и упала, попав под колеса, находилась вне поле зрения водителя, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> а также показаниями самого осужденного. Считает, что в момент наезда <данные изъяты> могла находиться в положении «лежа». Полагает, что нарушений пп. 1.3, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ в действиях Кадашова М.З. не усматривается, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. В заключении эксперта № 166 от 05 февраля 2025 года выводы о тяжести причиненного вреда сделаны без учета нового Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской, транспортно-трасологической автотехнической экспертиз стороне защиты было отказано. Заявляет, что факт признания осужденным вины не нашел отражения в приговоре. Суд принял немотивированное решение, безосновательно и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выясняя вопрос о материальном положении осужденного, суды не отразили в решениях наличие у него <данные изъяты>, при том, что его супруга имеет доход в размере лишь <данные изъяты> рублей в месяц. Защитник находит обжалуемый приговор несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания, назначенного Кадашову М.З., невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор, апелляционное постановление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Шалыгина В.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела. В обоснование своей позиции защитник отмечает, что в суде первой инстанции потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, <данные изъяты> подтвердила, что осужденный в полном объеме возместил причиненный преступлением вред и принес извинения, которые она приняла, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет. Автор жалобы подчеркивает, что Кадашов М.З. выразил потерпевшей искренние соболезнования, принес извинения, а также возместил причиненный вред в общей сумме <данные изъяты>, которую потерпевшая сочла достаточной и исчерпывающей. Кассатор приводит положительные характеристики личности Кадашова М.З. и обращает внимание, что со стороны осужденного на потерпевшую <данные изъяты> давления при примирении не оказывалось, данное решение принято ею самостоятельно. Указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Кадашову М.З. наказания. Просит приговор, апелляционное постановление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

По делу принесены возражения, в которых и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Обвинительный приговор в отношении Кадашова М.З. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Кадашова М.З. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей, что ее мать <данные изъяты> передвигалась с тростью, плохо слышала, не носила слуховой аппарат, осужденным ей возмещены расходы на погребение и моральный вред; показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что по дворовой территории медленно двигался автомобиль, параллельно его движению шли мужчина и женщина, он опустил взгляд, а когда поднял глаза, в поле зрения женщины не было; показания свидетеля <данные изъяты> – инспектора ДПС, сообщившего, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, все первоначальные документы составлялись со слов Кадашова М.З., также уточнил место наезда на потерпевшую; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра диска с видеозаписью наезда Кадашова М.З. на <данные изъяты> заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> является сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также иные доказательства, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга. Причин для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание, результаты исследований и выводы по поставленным вопросам. Указанные заключения являются мотивированными, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кадашова М.З. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре                              не содержится. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кадашова М.З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кадашова М.Р. возможности обнаружить <данные изъяты> полностью опровергается видеозаписью, из содержания которой следует, что допустив наезд на потерпевшую (в этот момент отчетливо слышен крик потерпевшей), осужденный не предпринял мер к остановке транспортного средства и протащил женщину под днищем машины около 15 метров со значительной пробуксовкой, что указывает на крайнюю неосмотрительность. При этом ссылка стороны защиты на ненадлежащее состояние проезжей части несостоятельна: до наезда автомобиль двигался медленно и без пробуксовок. Отсутствие ледяных глыб и снега также подтверждено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей.

Выводы суда о том, что не имеет существенного значения для установления виновности Кадашова М.З., в каком положении находилась потерпевшая в момент наезда не нее автомобиля, суд кассационной инстанции считает верным.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> года, исследовавшего механизм дорожно-транспортного происшествия, водителю в момент наезда следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ независимо от нахождения пешехода, как в вертикальном положении, так и в положении «лежа». Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что при движении задним ходом ответственность за обеспечение безопасности маневра возлагается на водителя, а не на пешехода, поэтому в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации возможность предотвращения наезда на пешехода с технической точки зрения зависела не от каких-либо технических факторов и условий, а от соблюдения водителем требований Правил дорожного движения РФ.

При этом заключением № <данные изъяты> установлено, что, при первичном ударе автомобиля точка приложения силы пришлась на наружную поверхность левой ноги потерпевшей, об этом свидетельствуют карманообразное отслоение мягких тканей, отрывной перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, а также вывих правой бедренной кости с разрывом вертлужной губы и переломом вертлужной впадины, такой характер травм наиболее характерен для столкновения машины с пешеходом в вертикальном положении «стоя». Экспертом также отмечено, что версия о первичном травмировании в горизонтальном положении «лежа» с перекатыванием тела под днищем менее вероятна.

Заключения экспертов судом оценены в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован чистый от грязи участок на бампере автомобиля длиной около 13-15 см и шириной около 3 мм, расположенный по горизонтали, свидетельствующий о механизме наезда на потерпевшую, а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> – инспектора ДПС, подтвердившего наличие на автомобиле характерных для наезда на пешехода повреждений.

Все версии и аргументы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, о том, что автомобиль под управлением <данные изъяты> не представлял опасности для <данные изъяты> поскольку траектории их движения не пересекались, о том, что судом не установлено в каком положении находилась потерпевшая в момент получения первоначальных телесных повреждений, имел ли Кадашов М.З. техническую возможность своевременно обнаружить пешехода <данные изъяты> и предотвратить наезд на нее, об отсутствии между нарушением Кадашовым М.З. пп. 1.3, 8.1, 8.12, 17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты> об установлении тяжести причиненного вреда потерпевшей без учета нового Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, об отсутствии объективных доказательств вины Кадашова М.З. были тщательно проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а при последующем обжаловании приговора и судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Выводы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам, подробно изложены в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что большинство доводов авторов кассационных жалоб по существу сводятся не к выявлению существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а лишь к простой переоценке доказательств в выгодную для осужденного сторону и установлению иных обстоятельств по делу, что в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кадашову М.З. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении судами, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Назначенное Кадашову М.З. наказание (основное и дополнительное) по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как суд разрешает такие ходатайства исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Объектом совершенного Кадашовым М.З. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, меры принятые к заглаживанию вреда, обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление необратимых последствий в виде смерти человека.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Гаргат О.В., представителя потерпевшей – адвоката Шалыгиной В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 февраля 2026 года, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.У. Гареева