Судья Носова И.А. Дело №22-343/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 11 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Курца В.В. и Палея С.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гречушкина А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2026 года, по которому
Куруев Альмидин Сираждинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей.
Заслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Куруев А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 9 декабря 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что конфискованный автомобиль не являлся средством совершения преступления, поскольку наркотическое средство Куруев А.С. получил от Свидетель №4 лишь после прибытия к месту ее проживания и с этого момента начал его хранение. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Куруева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда подтверждаются признательными показаниями самого Куруева А.С., а также показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах совместного приобретения и хранения наркотического средства, свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 129-131), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-17), в ходе которого было обнаружено выброшенное Куруевым А.С. наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых в ходе указанного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 122-127), заключением эксперта (т. 1 л.д. 80-82) и другими письменными материалами дела.
Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Суд привел убедительные мотивы об участии осужденного как в приобретении наркотического средства, так и в его хранении.
Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Исходя из целей уголовного наказания, конкретных обстоятельств дела, сведений положительно характеризующих личность осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Куруева А.С. возможно с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, автомобиль не является ни орудием, ни средством совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем к нему не применимы положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
Из предъявленного обвинения следует, что Куруев А.С. совместно с Свидетель №4 на автомобиле осужденного приехали к тайнику с наркотическим средством, Свидетель №4 забрала наркотическое средство из тайника, вернулась в автомобиль Куруева А.С., на котором они поехали к месту жительства, лишь приехав туда осужденный забрал наркотическое средство у Свидетель №4
Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что автомобиль использовался в качестве средства приобретения или хранения наркотического средства, то есть не являлся средством совершения преступления.
В рассматриваемом случае автомобиль являлся лишь средством передвижения соучастников к месту нахождения тайника с наркотическим средством и обратно, а нахождение наркотического средства в салоне автомобиля носило кратковременный характер и было обусловлено поездкой, наркотическое средство не помещалось в какие-либо места хранения (тайники) в транспортном средстве.
Куруев А.С. не обвинялся в незаконной перевозке наркотического средства. Факт приезда (как и отъезда) на данном автомобиле в местность, где продавцом был оборудован тайник с наркотическим средством, не делает автомобиль орудием или средством совершения преступления. Тайник с наркотическим средством был оборудован в пределах городской черты в общедоступном месте, использовавшийся для поездки автомобиль не имел уникальных характеристик, исключительное наличие которых позволило бы осужденному совершить преступление.
Забрав наркотическое средство из тайника, сначала Свидетель №4 хранила его при себе во время поездки и лишь после окончания поездки наркотическое средство от Свидетель №4 перешло к осужденному, что также не делает автомобиль орудием или средством хранения наркотического средства.
Выводы, аналогичные изложенным суждениям, содержатся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2026 года №5-П26пр, а также связанном с ним определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года №56-УДП25-30-К9.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль осужденного является орудием (иным средством) совершения преступления не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит исключению из приговора суждение суда о конфискации данного транспортного средства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2026 года в отношении Куруева Альмидина Сираждиновича изменить:
исключить указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № регион, VIN №, автомобиль оставить у собственника.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин
