Судья Стулова Н.Н. Дело №–2542/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 29 июня 2026 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Шаимкуловой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Гореловой К.В.,
адвоката Коломейчука О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новосибирского транспортного прокурора Володарского В.С. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
БОНДАРЕНКО И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
у с т а н о в и л:
Бондаренко И.А. осужден:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Бондаренко И.А. на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Бондаренко И.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц.
Мера пресечения Бондаренко И.А. не избиралась.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
По приговору Бондаренко И.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, и осужден за это преступление.
Преступление совершено на территории <адрес> в инкриминируемый период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бондаренко И.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель Новосибирского транспортного прокурора Володарский В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Бондаренко И.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного закона.
Указывает, что суд квалифицировал действия осужденного Бондаренко И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом из приговора следует, что суд не установил и в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно время и место незаконного ношения осужденным Бондаренко И.А. огнестрельного оружия и боеприпасов.
Таким образом, действия Бондаренко И.А. по ношению огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из его обвинения, как недоказанные.
Кроме того, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является как огнестрельное оружие, его основные части, так и боеприпасы к нему.
Исходя из приговора, судом установлено, что Бондаренко И.А. вменяется незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а именно 15 патронов, из которых 10 пистолетных патронов травматического действия 9 mm Р.А., изготовленные промышленным способом, и 5 патронов, изготовленные самодельным способом путем удаления части заглушки в сигнальных патронах <данные изъяты>., изготовленных промышленным способом (<адрес>), и снаряженных металлическим снарядом диаметром 5мм (дробью).
Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» патроны травматического действия не относятся к предмету преступления, уголовная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Таким образом, действия Бондаренко И.А. в части приобретения, хранения и ношения боеприпасов, а именно 10 пистолетных патронов травматического действия 9 mm Р.А. не являются уголовно наказуемыми, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обвинения.
На основании изложенного просит приговор в отношении Бондаренко И.А. изменить: квалифицировать действия Бондаренко И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, исключив из квалификации элемент диспозиции «ношение», а также исключив из описательно- мотивировочной части указание на «10 пистолетных патронов травматического действия 9 mm Р.А., изготовленных промышленным способом», снизив назначенное наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях адвокат Коломейчук О.А. также выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное наказание подлежит снижению.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Горелова К.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, адвокат Коломейчук О.А. в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Виновность Бондаренко И.А. в совершении преступления установлена материалами дела.
Суд квалифицировал действия Бондаренко И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Между тем, из содержания обвинения и приговора видно, что обстоятельства незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему по делу не установлены, не подтверждены доказательствами и не изложены при описании преступного деяния.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перемещение Бондаренко И.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему от места приобретения до места хранения следует признать частью его незаконного хранения.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Материалами уголовного дела установлено, что огнестрельное оружие, и боеприпасы к нему Бондаренко И.А. незаконно хранил по месту своего проживания, где они были изъяты сотрудниками полиции; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, где, в какое время и при каких обстоятельствах Бондаренко И.А. носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Кроме того, необходимо исключить из объема обвинения указание на незаконное приобретение, ношение и хранение 10 пистолетных патронов травматического действия 9 mm Р.А., изготовленных промышленным способом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» патроны травматического действия не относятся к предмету преступления, уголовная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Учитывая, что по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, не требуется исследование собранных по делу доказательств, а вносимые в судебное решение уточнения не изменяют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Бондаренко И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконное приобретение и хранение 10 пистолетных патронов травматического действия 9 mm Р.А., изготовленных промышленным способом, и считать Бондаренко И.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и стороны защиты, не находит оснований для смягчения наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения.
При назначении наказания Бондаренко И.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности осужденного Бондаренко И.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко И.А., суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание Бондаренко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Бондаренко И.А. наказания мотивирован и обоснован.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Бондаренко И.А. возможно при отбывании наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному фактически в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.
Назначенное Бондаренко И.А. наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вносимые в приговор изменения не влекут переквалификацию действий Бондаренко И.А. на менее тяжкое преступление.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания Бондаренко И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко И. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на незаконное приобретение, ношение и хранение Бондаренко И.А. 10 пистолетных патронов травматического действия <данные изъяты>.
Исключить из осуждения указание суда на то, что Бондаренко И.А. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Считать Бондаренко И.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
В остальной части этот же приговор в отношении Бондаренко И.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Новосибирского транспортного прокурора Володарского В.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Черных
