Дело № 33-20700/2026

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                  Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Зориковой А.А.,Кудасовой Т.А.,
при помощнике судьи	<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> №... по апелляционной жалобе <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к Товариществу собственников жилья «Светлановский 115» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения <...>., а также ее представителя, представителя ТСЖ «Светлановский 115», председателя ТСЖ «Светлановский 115», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Светалновский 115», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства: металлического забора (в части не согласованной проектом благоустройства от <дата> №...), шлагбаума (поскольку установленный шлагбаум огораживает въезд на территорию большей площади, чем предусмотрено проектом благоустройства от <дата> №...), удаления нанесенной разметки на асфальте с номерами парковочных мест, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день (за каждый календарный день), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляет ответчик. Дом расположен на земельном участке площадью 11 621 кв.м., в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер.

Ответчик без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с собственниками дома и без соответствующих согласований с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга организовал на земельном участке, на котором расположен дом, платную автостоянку, ограничил доступ путем установки шлагбаума на въезде и металлического забора по периметру, калитки с запорным устройством, поставил будку охраны. Размещения указанных в иске элементов благоустройства не согласовывалось.Таким образом, действиями ответчика по размещению элементов благоустройства без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией указанных элементов, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению <...> к ТСЖ «Светлановский 115» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства, взыскании судебной неустойки в части требований о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства в виде будки охраны, калитки с запорным устройством – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>., а также ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Светлановский 115», а также председатель ТСЖ «Светлановский 115» в судебное заседание явились, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участники по делу в судебное заседание суда представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию представителей не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-41).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Светлановский 115», что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью 23021,1 кв.м., кадастровый №..., расположен на земельном участке с кадастровым номером: №... (т.1 л.д.149).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный, площадью 11 621+/-38 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения жилого дома, поставлен на кадастровый учет <дата> (т.1 л.д.150-156).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №... от <дата>, в том числе, было принято решение об организации на придомовой территории гостевой парковки (т.1 л.д.58-61).

Наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, имелось, в общем собрании приняли участие 83,4% от общего числа всех собственников помещений, в том числе собственник квартиры №... – <...>.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от <дата>, собственники приняли решение о благоустройстве придомовой территории с мая 2006 года: ограждении территории (установить ограждение-забор с калитками, поставить будку для охраны, шлагбаум и видеонаблюдение), закреплении определенных мест с номерами, которые будут размечены и пронумерованы (т.3 л.д.211-221).

Наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, имелось, в общем собрании приняли участие 86% от общего числа всех собственников помещений, в том числе собственник квартиры №... – <...>

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело №... по иску <...>. к ТСЖ "Светлановский 115" об обязании совершения определенных действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... на ТСЖ «Светлановский 115» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Санкт<адрес> с кадастровым номером: №..., путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства: металлического забора, шлагбаума, калитки с запорным устройством, будки охраны, нанесенной разметки на асфальте с номерами парковочных мест.

<дата> между ТСЖ «Светлановский 115» и ИП <...> заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить плановые работы по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, виды и объем которых определяются в соответствии техническим заданием, являющимся приложением к договору (т.1 л.д.63-64).

В соответствии с актом от <дата> о приемке выполненных работ по техническому заданию от <дата> к договору подряда №..., подрядчиком произведены, в том числе, работы по демонтажу сетки рабицы, забора, поста охраны, удалена разметка на асфальте (т.1 л.д.65).

<дата> между ТСЖ «Светлановский 115» и ИИ <...> заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу забора (ограждения парковки), будки охраны, шлагбаума, козырьков и водосточных труб (парадные 1, 2, 3, 4), расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с актом от <дата> о приемке выполненных работ по техническому заданию от <дата> к договору подряда №..., подрядчиком произведены, в том числе, работы по демонтажу забора (ограждения парковки), поста (будки охраны), шлагбаума, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от <дата>, принято решение, в том числе, об утверждении договора на использование парковочного места, правил пользования гостевой парковкой, стоимости целевого сбора на содержание и обслуживание придомовой территории и гостевой парковки (п.п. 6, 7, 8 протокола) (т.1 л.д.69-70).

Наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, имелось, в общем собрании приняли участие 88,47% от общего числа всех собственников помещений.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №... от <дата>, было принято решение, в том числе, о предоставлении правлению ТСЖ права сдавать в аренду общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, места общего пользования (п. 5 Протокола), утвердили проект благоустройства придомовой территории: «Проект благоустройства элементов благоустройства – ограждение территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера А с установкой шлагбаума и будки для охраны», а также план производства работ (п. 7 Протокола) (т.1 л.д.71-75).

Наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, имелось, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 17 026,02 кв.м., что от общей площади всех жилых и нежилых помещений составляет 81,3%.

<дата> ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства – территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3).

Проектом благоустройства, разработанным ООО «Архитектурное бюро А2», предусмотрено размещение на территории внутридворового пространства жилого дома следующих элементов благоустройства: декоративное ограждение дворовой территории высотой 1,2 м в дополнение к техническому ограждению, согласованному в установленном порядке с воротами и калитками; газонное ограждение высотой 0,5 м; шлагбаум; будка охраны (т.2 л.д.5-29).

В соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> №... проект благоустройства был согласован (т.2 л.д.2).

Также проект благоустройства, разработанный ООО «Архитектурное бюро А2», в представленном виде без замечаний был согласован Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (т.2 л.д.54).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №... от <дата>, было принято решение, в том числе, о нанесении разметки и нумерации на асфальт под установку автомобилей на придомовой территории с указанием места (пп. 3 п. 5.3 Протокола), подтверждении принятого ранее решения собственников о разрешении использования придомовой территории под организацию гостевой парковки (п. 9 Протокола) и утвердили правила пользования придомовой территорией (гостевой парковкой) в новой редакции, включая распределение парковочных мест соответствии с положениями о порядке пользования парковкой и установление ежемесячного целевого взноса за пользование гостевой парковкой (п. 10 Протокола) (т.1 л.д.76-79, Правила – т.1 л.д.183-193).

Наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания, имелось, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 16 941,31 кв.м., что от общей площади всех жилых и нежилых помещений составляет 80,99%.

Вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

<дата> ГЖИ Санкт-Петербурга ТСЖ «Светлановский 115» выдано предписание №...-Н-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, в соответствии с которым выявлено, что размещение элементов благоустройства не соответствует проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке, а именно: высота металлического декоративного ограждения по периметру земельного участка составила 1,5 м (согласно проекту – 1,2 м); будка охраны имеет размеры 2,4 м * 2,4 м, высота 2,6 м (согласно проекту – 2,32 м * 2,32 м, высота 2,6 м); калитки для прохода (2 шт) оснащены доводчиками и магнитными устройствами (согласно п. 10 проекта – калитки не оборудуются доводчиками и прочими устройствами, затрудняющими открывание). ТСЖ «Светлановский 115» установлен срок для устранения выявленных нарушений по <дата> включительно (т.1 л.д.214-216).

В ответ на предписание 07/19/25-н-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, ТСЖ «Светлановский 115» сообщило, что заключило договор с ИП <...> согласно которому ИП <...>. обязался выполнить из материалов и с помощью своего оборудования следующие работы: демонтаж/монтаж заборных пролетов, уменьшение высоты заборных пролетов и столбов, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> указанные работы приняты, высота металлического декоративного ограждения приведена к проектным значениям – 1,2 м. В проекте благоустройства отсутствует указание на внешние размеры будки охраны, указана площадь 4,49 и ширина сэндвич-панелей (2,32 м). При стыковке панелей происходит увеличение, в связи с чем наружные размеры составляют 2,4м * 2,4м, однако согласованная площадь будки осталась прежней и составляет 4,49 кв.м. Установка доводчиков и магнитного устройства была вызвана многочисленными обращениями собственников помещений в МКД, в настоящее время доводчики и магнитные устройства с калиток сняты (т.2 л.д.107).

К ответу был приложен акт осмотра от <дата>, составленный комиссией ТСЖ «Светлановский 115», согласно которому высота металлического декоративного ограждения по периметру земельного участка составляет 1,2 м., что соответствует проекту благоустройства; доводчики и магнитные устройства на калитке отсутствуют; общая площадь будки охраны составляет 4,49 кв.м. Все замечания устранены (т.2 л.д.107 – оборот).

<дата> ГЖИ Санкт-Петербурга вынесение решение о признании предписания №...-Н-р от <дата> исполненным (т.2 л.д.109 – оборот – 110).

Проектом благоустройства, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре от <дата> №..., предусмотрено размещение декоративного ограждения.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что установка уже имеющегося ограждения на придомовой территории (не предусмотренного проектом благоустройства от <дата> №...) была согласована ТСЖ ранее с администрацией района, на основании разработанного ООО «Профиль» проекта, данный проект не сохранился. Разработка проекта устройства ограждения придомовой территории и его надлежащее согласование подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами: фрагментом общего вида ограждения и калитки, с отметкой Комитета по градостроительству и архитектуре о его согласовании <дата> (т.3 л.д.108); договором №... на выполнение проектных работ от <дата>, заключенным между ТСЖ «Светлановский 115» и ООО «Профиль», предметом которого является разработка проекта устройства ограждения у <адрес> (т.4 л.д.27-30); письмом СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от <дата> №.../П, из которого следует, что проект устройства ограждения у <адрес>, разработанный ООО «Профиль», утвержден (т.4 л.д.241); письмом СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от <дата> №.../П о согласовании устроенного ограждения у <адрес> (т.3 л.д.242).

Также из ответов Комитета по градостроительству и архитектуре от 06 и <дата> следует, что существующее ограждение не являлось предметом рассмотрения проекта благоустройства, согласованного от <дата> №..., проектом предусмотрено размещение декоративного ограждения в увязке с существующим ограждением, согласно схеме планировки объекта благоустройства (т.3 л.д.238, 239).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве специалиста <...>., главный специалист отдела землепользования и застройки районов Управления застройки города, замещающий должность государственной гражданской службы в Комитете по градостроительству и архитектуре, суду пояснил, что Комитет рассматривает проекты, подготовленные на основании задания. Было задание на декоративное ограждение, оно может быть высотой до 1,2 м. На топографическом плане отображаются имеющиеся элементы, в том числе, и ограждения, и там было ограждение, оно отображено как имеющийся элемент благоустройства, но согласование просили только в отношении декоративного ограждения. Существующее ограждение на топографический план нанес тот, кто составлял топографический план. В задании содержится схема, на которой отображаются границы объекта благоустройства, в которых устанавливаются элементы благоустройства. На аэросъемке земельного участка 1:500 видно существующий забор, но он не являлся предметом изучения при согласовании декоративного ограждения. Проектом благоустройства не соглсовываются ранее установленные и существующие элементы, проектом благоустройства согласовываются новые элементы благоустройства, которые должны соотноситься с существующими элементами благоустройства.

Отказывая в удовлетворении требований <...>., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорные элементы благоустройства размещены на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованы, доступ истца на территорию не ограничен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельный участком.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об обязании совершить определенные действия не имеется, то оснований для удовлетворения производных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с разъяснениями п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, равно как пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 5-КГ16-230).

Доводы заявителя относительно законности решений общего собрания собственников и ограничения прав отдельных собственников подлежат отклонению, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и элементы благоустройства на нем принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ). Распоряжение таким имуществом осуществляется по решению общего собрания собственников (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Ссылки жалобы о том, что организация платной парковки и установка шлагбаума, ограничивающего доступ, являются «уменьшением общего имущества», требующим единогласного согласия всех собственников (100%) являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), а также позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 78-КГ17-80 (на которую ссылается истец в дополнениях к жалобе), право собственности на общее имущество предполагает возможность его использования всеми собственниками. Однако закон не запрещает собственникам устанавливать правила пользования общим имуществом, если эти правила не нарушают права и законные интересы других собственников в той степени, которая делает невозможным само существование права собственности или его существенное ограничение.

Установление порядка пользования придомовой территорией, включая организацию парковки (в том числе гостевой или для собственников), относится к компетенции общего собрания собственников. Для принятия решений по вопросам пользования общим имуществом, за исключением вопросов, требующих единогласного решения, таких как изменение целевого назначения общего имущества или его выдел в натуре, что в данном случае не имел места, так как участок не был выделен в собственность отдельным лицам, а лишь регламентирован порядок его использования, достаточно квалифицированного большинства голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, либо простое большинство для текущих вопросов управления, в зависимости от формулировки повестки, тогда как в настоящем случае установлено наличие кворума более 80% по всем протоколам, что удовлетворяет требованиям закона.

Как верно указано судом, решения общих собраний, оформленные протоколами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, такие решения обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для <...>

Довод о том, что парковочных мест меньше, чем квартир (172 места на 281 квартиры), и это ущемляет ее права, не является основанием для отмены решения общего собрания. Наличие дефицита парковочных мест не означает незаконности самого механизма их распределения или ограничения доступа к территории для обеспечения безопасности и порядка. Собственник имеет право пользоваться общим имуществом, но это пользование осуществляется в рамках правил, установленных общим собранием. Блокировка доступа шлагбаумом не лишает истца права собственности на квартиру и доли в общем имуществе, права прохода через территорию парковки, что подтверждено в суде апелляционной инстанции, а лишь регламентирует порядок въезда и парковки транспорта в соответствии с утвержденными Правилами пользования придомовой территорией.

Относительно ссылок на Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 78-КГ17-80: в том деле судебная коллегия отменила акты нижестоящих инстанций, поскольку блокировка пультов управления шлагбаумом конкретного собственника была признана незаконной санкцией за нарушение порядка пользования третьими лицами (арендаторами), при этом сам доступ собственника на территорию не был полностью перекрыт, а лишь ограничены технические средства доступа.

В настоящем деле истец не оспаривает факт своего доступа к дому, заявлены требования о демонтаже элементов благоустройства, организованных на основании решений собственников. Кроме того, в деле № 78-КГ17-80 речь шла о признании недействительным самого порядка пользования, если он противоречит закону, тогда как в настоящем случае порядок пользования (платная парковка для части собственников, гостевая для других) утвержден общим собранием и стороной истца не оспорен.

Доводы заявителя относительно соответствия установленных элементов благоустройства согласованному проекту, с указанием на то, что шлагбаум огораживает территорию большей площади, чем предусмотрено проектом, и что забор установлен самовольно, подлежат отклонению и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что КГА согласован проект благоустройства от <дата> №..., предусматривающий установку декоративного ограждения (забора) высотой 1,2 м, шлагбаума и будки охраны. Проект согласован в установленном порядке.

Довод истца о том, что существующий забор превышает согласованную длину или что шлагбаум закрывает большую территорию, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку специалист КГА <...>., опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что проект благоустройства разрабатывался в увязке с существующим ограждением. Согласованию подлежало именно новое декоративное ограждение, а существующее техническое ограждение (забор) учитывалось как данность, нанесенная на топографический план. Таким образом, установка шлагбаума и сохранение забора в границах, определенных топографической съемкой и существующей планировкой, не противоречит согласованному проекту, так как проект не предполагал демонтаж существующего забора, а лишь его дополнение/замену на декоративный элемент в определенных местах или согласование новых элементов в пределах существующих границ.

Кроме того, ГЖИ Санкт-Петербурга выявила несоответствия (высота забора, размеры будки, наличие доводчиков), выдала предписание, которое ТСЖ исполнило (высота забора приведена к 1,2 м, доводчики сняты), и элементы благоустройства приведены в соответствие с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Доводы жалобы относительно разметки на асфальте подлежат отклонению, поскольку из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" не следует, что разметка на асфальте относится к элементам благоустройства, требующим отдельного согласования проекта в КГА, поскольку элементы благоустройства являются стационарные объекты, такие как ограждения, уличные фонари, урны, скамейки, навесы и т.д. Нанесение разметки (горизонтальной дорожной разметки) является организационной мерой по распределению пространства, а не строительным или архитектурным элементом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца об удалении разметки как «самовольно размещенного элемента благоустройства» не имеет правовых оснований, так как разметка не подпадает под определение элемента благоустройства, требующего согласования проекта, в связи с чем наличие разметки на асфальте не является нарушением, а является способом реализации решений общего собрания собственников по организации парковочного пространства.

Доводы жалобы о преюдициальном значении гражданского дела №... подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В деле №... сторонами были <...> и ТСЖ. <...>. не была участником того процесса. Выводы суда по делу касались конкретных обстоятельств того периода и конкретных действий ТСЖ, предмет заявленных требований основан на иных решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

В настоящем случае приняты новые решения общего собрания, разработан и согласован новый проект благоустройства, устранены нарушения, выявленные ГЖИ. Поэтому выводы по предыдущему делу не могут автоматически применяться к настоящим правоотношениям без их отдельной оценки.

Доводы о нарушении требований Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия зонирования и нарушения норм озеленения не могут служить основанием для удовлетворения иска о демонтаже элементов благоустройства, установленных на основании решений собственников и согласованных с КГА.

Вопросы соблюдения норм озеленения и функционального зонирования относятся к сфере компетенции органов государственного строительного надзора и жилищного надзора.

Суд в рамках гражданского судопроизводства по иску об устранении препятствий в пользовании общим имуществом не уполномочен самостоятельно пересматривать градостроительные нормативы или признавать незаконным использование земельного участка, если порядок пользования определен общим собранием собственников и не нарушает прав других лиц в смысле, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ, то есть не лишает истца возможности пользоваться участком как сособственником для целей прохода, а лишь устанавливает правила парковки.

Истец, являясь собственником квартиры, имеет доступ на территорию дома. То, что парковочные места распределены по правилам, утвержденным общим собранием, и часть из них платная, не нарушает ее право собственности на общее имущество, а лишь реализует право собственников на управление этим имуществом. Несогласие с правилами пользования парковкой стороной истца не выражено, проведение нового собрания собственников МКД для целей изменения правил пользования парковкой истцом не инициировано. Истец, ранее пользовавшаяся данной парковкой для целей размещения транспортного средства, усмотрела наличие нарушения ее прав только после того, как перестала парковать автомобиль на данном земельном участке.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа размещенных на нем элементов благоустройства, судебная коллегия полагает невозможным расценить как надлежащий способ защиты права лица, не ограниченного в права прохода к дому через спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и иные доказательства, представленные по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2026