Дело № 22-2591/2026

Акты

Судья Шалагин А.С.                        Дело №

    Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Прокоповой Е.А.,

судей                                Близняк Ю.В., Карловой И.Б.,

при секретаре                                Сикатского А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес>            <адрес>,

адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр», предоставившего ордер № и удостоверение,                        ФИО9,

осужденного                                    ФИО10,

потерпевшей                                    ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №            ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих малолетних детей на иждивении, трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Мера пресечения изменена на содержание под стражей, подсудимый взят под стражу в зале суда.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО10 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    В соответствии со ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО10 постановлено исполнять самостоятельно, распространив его на все время отбывания ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты>

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в счет оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета <данные изъяты>

Взыскано с ФИО10 в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО4 в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2 и смерть человека – ФИО3, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО10, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов отмечает, что его подзащитному ФИО10 назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Указывает на наличие у ФИО10 постоянного места жительства, места работы, семьи, троих малолетних детей, при этом, супруга и дети находятся на иждивении ФИО10, он является единственным кормильцем семьи.

По мнению адвоката, нахождение ФИО10 на свободе будет способствовать скорейшему погашению им исков и причиненного вреда.

Настаивает на том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие статуса многодетной семьи, совершение преступления впервые, готовность возместить потерпевшим ущерб и признание иска, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи матери. Вместе с тем, отягчающие его вину обстоятельства по делу отсутствуют, ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах не состоит.

В связи с вышеизложенным сторона защиты считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 потерпевшая ФИО4, находит вышеуказанные доводы адвоката несостоятельными, просит приговор суда в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО10 в режиме видеоконференц-связи, адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО5, потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей адвокат ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ отражено описание совершенного ФИО10 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием установленных места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО10, признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, принято решение по вопросам, имеющим отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО10 обвинительного приговора.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью показаний участников уголовного судопроизводства: потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, проанализированными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал действия ФИО10 по п. «а,б,в» ч. 4 ст.264 УК РФ как как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Наличие квалифицирующих признаков подробно мотивировано судом в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО10 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО10 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО10 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО10 неосторожного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на специализированном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судим; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, статуса родителя многодетной семьи, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и здоровья родственников, признание гражданского иска и готовность возмещать причиненный ущерб, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобе не предоставлено.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом назначено наказание больше по размеру, о котором просил прокурор в ходе судебных прений не являются основанием для снижения назначенного ФИО10 наказания, поскольку при назначении вида и срока наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО10 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

При таких данных назначенное ФИО10 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем осужденный настаивает в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, свое решение о назначении для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с его выводами у судебной коллегии, оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в целом, не выявлено.

Вместе с тем, что касается решения вопроса относительно заявленного потерпевшей ФИО4 гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, то судом не соблюдены требования п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд сославшись на ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о полном удовлетворении в части требований о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на погребение ФИО3 - <данные изъяты>; расходы на лечение ФИО1 – <данные изъяты>

Вместе с тем согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу того, что страховщиком осуществлена выплата за повреждение автомобиля страхового возмещения потерпевшим ФИО4 и ФИО2 в <данные изъяты>, потерпевшей ФИО4 сумма ущерба в <данные изъяты>, определенная заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оспорена не была, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

Между тем вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО10, не являются основанием для отмены постановленного приговора, так как не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона, а также на назначенное осужденным справедливое наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить:

    - уменьшить размер возмещения ФИО10 причиненного ФИО4 преступлением имущественного <данные изъяты>

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: