Председательствующий – судья ФИО4 Дело № 22-3590/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО21,
судей ФИО35., ФИО36.,
при помощнике судьи ФИО7,
с участием
прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО8,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
адвоката ФИО20,
представителей потерпевшего ФИО9 – ФИО10, ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №4 - адвоката ФИО12, заинтересованного лица ФИО13 и его законного представителя Свидетель №3 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2025 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 4 года,
за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,
за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,
время содержания под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 140 500 рублей, в пользу Потерпевший №2 90 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 417 100 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 200 000 рублей,
в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в пользу Потерпевший №3 отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО13, конфискованы в собственность государства.
Заслушав доклад судьи ФИО21 по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанным лицами, их подавшими, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение четырех мошенничеств в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО22, Кунтсман, Потерпевший №3 и крупного ущерба ФИО24, а также в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что при определении его вида и размера судом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как явки с повинной, его молодой возраст, принесение извинений через средства массовой информации. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4, указывая на то, что им совершены преступления против собственности.
В дополнении к жалобе просит о переквалификации своих действий с п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174 УК РФ, указав на то, что ни одно из доказательств не подтверждает перечисление им денежных средств, полученных от ФИО11, на счета физических лиц, указанных куратором. Полагает, что он лишь совершил финансовую операцию по перечислению денежных средств, приобретенных преступным путем иными лицами.
Также указывает на то, что у суда отсутствовали правовые оснований для конфискации в собственность государства изъятого у него сотового телефона, который просит вернуть ему по принадлежности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №4 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно мягким.
Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем написания явок с повинной, тогда как в судебном заседании осужденный пояснил, что написал их по просьбе оперативных сотрудников.
Также выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по фактам хищения имущества ФИО24 и Потерпевший №3 добровольное возмещение ущерба, и принесение извинений потерпевшим, указав, что потерпевшему ФИО24 возвращено лишь 10 000 рублей, что несоразмерно общей сумме причиненного вреда, а остальные денежные средства изъяты сотрудниками полиции, что не может свидетельствовать о добровольности такого возмещения; ущерб потерпевшей Потерпевший №3 возмещен не осужденным, а ФИО25. Кроме того, извинений потерпевшему ФИО24 осужденным не приносилось.
С учетом обстоятельств дела, совершения преступлений в отношении социально незащищенных граждан, просит усилить назначенное ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе заинтересованное лица ФИО13, его законный представитель Свидетель №3 ставят вопрос об отмене приговора в части конфискации в собственность государства сотового телефона, принадлежащего ФИО13 В обоснование требований указывают, что последний в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 имеет статус свидетеля, уголовное дело в отношении него рассматривалось Железногорским городским судом, в связи с чем разрешение данного вопроса в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не основано на законе. Также обращает внимание на то, что сотовый телефон, находившийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО25, является собственностью Свидетель №3, чему судом оценка не дана.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем – помощником прокурора г. Сосновоборска ФИО14 поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и квалификацию его действий, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 верно квалифицированы судом по фактам хищения имущества ФИО22, ФИО23 и Потерпевший №3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по факту хищения имущества ФИО24 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлены фактические обстоятельства легализации имущества, добытого преступным путем, приведены доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку осужденный совместно с иными лицами, действующими в составе организованной группы, и по указанию последних, в целях введения полученных в результате хищения у ФИО23 денежных средств в легальный оборот, совершил финансовые операции, внеся похищенные денежные средства разными суммами посредством банкомата сначала на свой счет, открытый в ООО «Ozon Банк», а затем, переведя их на указанные неустановленным лицом счета физических лиц Глушакова и Рыжнова, что подтверждается как показаниями самого осужденного и перепиской, обнаруженной в его телефоне, так и приведенными в приговоре протоколами осмотра выписок по счетам о перечислении ФИО1 12 сентября 2024 года денежных средств на счета указанных физических лиц, откуда впоследствии они были переведены на иные счета, в том числе с указанием назначения платежа «дарение».
В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Правовая оценка содеянного не противоречит разъяснениям, приведенным в пп. 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
При этом доводы жалобы осужденного о недоказанности вины в легализации денежных средств, похищенных у ФИО23, в составе организованной группы, о совершении им финансовой операции с денежными средствами, приобретенными иными лицами направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, к чему оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО24; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания его явок с повинной в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, поскольку сообщение о преступлениях сделаны им после задержания. Однако наряду с участием ФИО1 в проверке показаний на месте, дачей подробных признательных показаний, суд учел явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для исключения из числа смягчающих каких-либо обстоятельств, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, также не имеется.
Принесение извинений осужденным потерпевшей стороне, в том числе представителю потерпевшего, а также возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО24 подтверждается материалами уголовного дела. То обстоятельство, что ущерб потерпевшей Потерпевший №3 был возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО25, в данном случае, правового значения не имеет. Из показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что его родители принимали участие в возмещении ущерба потерпевшей (т. 6 л.д. 24об).
Доводы представителя потерпевшего о том, что ущерб потерпевшему ФИО24 возмещен в незначительном размере, а часть денежных средств изъяты у осужденного в ходе следственных действий, основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих также не является.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Назначенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного возмещения осужденным потерпевшему ФИО24 имущественного вреда на общую сумму 52 900 рублей, суд определил к взысканию в его пользу 417 100 рублей, в пользу потерпевшей ФИО22 140 500 рублей, Кунтсман 90 000 рублей.
Принятое судом решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО24 требованиям закона также не противоречит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства преступления, при которых действиями ФИО1 и иных лиц потерпевший был обманут относительно благополучия своего близкого родственника, вызвали у него чувство страха, тревоги и переживания, и с учетом возраста потерпевшего (на момент совершения преступления 88 лет), его состояния здоровья, особенностей личности, безусловно, причинили ему глубокие нравственные страдания, что в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила представитель потерпевшего. В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО24 компенсации морального вреда, размер которого является разумным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного и заинтересованных лиц ФИО25, оснований для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств – сотовых телефонов не имеется.
Исходя из положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов дела следует, что изъятые в ходе предварительного расследования у Пронина и ФИО25 телефоны являлись средством совершения преступлений, с помощью которых они связывались между собой, Пронин с иным участником организованной группы, получая соответствующие указания, используя телефоны, осуществляли переводы денежных средств по реквизитам, указанным неустановленным лицом, в связи с чем судом принято верное решение об их конфискации и обращении в собственность государства.
То обстоятельство, что ФИО25 в рамках настоящего уголовного дела не являлся обвиняемым, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Приговором суда от 29 октября 2025 года в отношении ФИО25 изъятый у него сотовый телефон Iphone 13 оставлен на хранение до рассмотрения выделенных уголовных дел. Таким образом, данный телефон является вещественным доказательством и по уголовному делу в отношении ФИО1. Учитывая, что сотовый телефон ФИО25 осмотрен, имеющая значение для дела информация зафиксирована, оснований для его дальнейшего хранения не имеется.
Доводы жалобы о том, что собственником телефона является Свидетель №3, объективно ничем не подтверждены.
Из описания преступного деяния, приведенного в приговорах, а также материалов уголовного дела следует, что использованный при совершении преступления сотовый телефон принадлежит ФИО13
Вместе с тем, в связи с допущенной судом явной технической опиской при указании положений уголовного закона, предусматривающих конфискацию имущества, которое использовалось при совершении преступления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор указанием на конфискацию сотовых телефонов в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части произведенного судом зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 3 октября 2024 года, постановлением суда от 4 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на заключение под стражу 11 марта 2025 года (т. 4 л.д. 92-95, 113, 202-203).
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в срок наказания ФИО1 зачел лишь время его содержания под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу. При этом ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на необходимость зачета ФИО1 времени нахождения под домашним арестом с 4 октября 2025 года, тогда как в этот день он еще содержался под стражей, а также на последующий зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что подлежит исключению из приговора.
Оснований для отмены приговора, внесения иных изменений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на зачет времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день содержания под стражей с последующим зачетом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- время нахождения под домашним арестом в период с 5 октября 2024 года по 10 марта 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- дополнительно зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 по 4 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- уточнить указанием на конфискацию сотовых телефонов ФИО1 и ФИО13 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО12, заинтересованного лица ФИО13 и его законного представителя Свидетель №3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
