АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Непомнящего Д.А., Лукьяновой Т.М.,
при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,
с участием: прокурора Карабатова Е.В.,
осужденной Иноземцевой Ю.А.,
защитника адвоката Ага Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Ага Р.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2026 года, которым
Иноземцева ЮА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иноземцева Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Ага Р.В. просит приговор отменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным.
Защитник ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам защиты, не указал мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Существенные противоречия в показаниях Иноземцевой Ю.А., потерпевшего ЗДА, свидетеля ЧДВ суд первой инстанции не устранил. Иноземцева Ю.А. не отрицала факты визита к потерпевшему, переводов денежных средств с его счета на счет свидетеля, использование при переводах денежных средств принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. Показания потерпевшего имеют существенные противоречия в части количества выпитого спиртного, первоначальных договоренностей о суммах за услуги.
Оглашение показаний не является средством устранения противоречий и не предоставляет суду право выбора тех показаний, которые наиболее согласованно подходят под существо предъявленного обвинения. Очные ставки, проведенные между потерпевшим, свидетелями и осужденной, не устранили существующие противоречия, поскольку участники очных ставок придерживались своих показаний.
Защитник приводит доводы несогласия с приведенной в приговоре аргументацией оценки показаний осужденной, потерпевшего, вывода суда о незначительном временном интервале перевода денежных средств.
Вывод о виновности Иноземцевой Ю.А. основан на совокупности доказательств, большинство из которых сами по себе доказательственного значения не имеют. Не доказано необходимое условие привлечения к уголовной ответственности установление факта наличия либо отсутствие согласия (осведомленности) потерпевшего на перевод денежных средств с его банковского счета на счет третьего лица.
Несмотря на существенные противоречия в показаниях осужденной и потерпевшего, а также в показаниях потерпевшего и свидетеля ЧДВ, суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям потерпевшего. Показания осужденной также согласуются с указанными материалами дела.
Ю.А. Иноземцева подробно привела перечень предоставленных ею услуг и их стоимость. Ссылка о незначительном временном интервале, в котором была переведена часть денежных средств, по мнению защиты, является необъективной, поскольку оставшаяся часть, переведенная с интервалом близким к 60 минутам, не должна включаться в размер причиненного ущерба.
Перевести принадлежащий потерпевшему мобильный телефон в режим бесконечной активности дисплея невозможно.
В дополнении защитник ссылается также на то, что суд первой инстанции не учел, что обязанность полностью возместить причиненный ущерб противоречит порядку принудительного взыскания, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы защиты, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не установил, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции, о незаконных действиях суда первой инстанции, о нарушении уголовного закона и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, ссылки на безосновательное уголовное преследование, незаконным уголовным производством, а также отсутствие доказательств виновности судебная коллегия отклоняет.
Заявленные в апелляционном порядке доводы не являются основаниями для отмены приговора и оправдания Иноземцевой Ю.А. по предъявленному обвинению в совершении хищения чужого имущества.
Следственные действия в период предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой, с установлением необходимых элементов состава преступления в действиях виновной.
В результате предварительного следствия установлены фактические обстоятельства преступления, которые нашли своё подтверждение в результате судебного разбирательства.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам защиты, вина осужденной Иноземцевой Ю.А. в совершении установленного судом хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ.
Доводы защиты о несогласии с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия отклоняет. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы стороны защиты такими основаниями не являются.
Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания показаний потерпевшего о хищении у него денежных средств с банковского счета в крупном размере на общую сумму № рублей, которые согласуются со сведениями движения денежных средств на расчетном счете на имя потерпевшего, показаниями самой осужденной о проводимых ею операциях перевода денежных средств через приложение банка в мобильном телефоне потерпевшего.
Ссылки защиты о наличии договоренностей о количестве услуг, их стоимости, частичное признание вины в совершении хищения на общую сумму № рублей, согласие потерпевшего ЗДА о переводе денежных средств с его банковского счета в остальной части, судебная коллегия отклоняет в полном объеме, как не влияющие на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Иноземцевой Ю.А. хищения, время, место, способ, размер причиненного потерпевшему ущерба.
Вина полностью подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ЗДА, свидетелями ЧДВ, РАС и САН
Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, относительно обстоятельств совершенного хищения, отсутствуют.
При этом возможность оговора Иноземцевой Ю.А. потерпевшим и свидетелями исключается, поскольку в судебном заседании не было установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели имеют какую-либо заинтересованность в привлечении Иноземцевой Ю.А. к уголовной ответственности.
Доводы защиты о предоставлении потерпевшему услуг, договоренностях являются несостоятельными. Отсутствуют данные о наличии у потерпевшего обязательств перед осужденной на общую сумму № рублей. При этом не имеет значения количество употребляемых спиртных напитков.
Сторона защиты приводила доводы в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являющиеся идентичными заявленным в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции доводы стороны защиты проверил, признал несостоятельными, привел мотивы принятых решений. Основания не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, мотивами решений не установлены в апелляционном порядке. При этом, доводы защиты не являются основаниями для переоценки доказательств по делу и для иных выводов суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в полной мере оценил представленные доказательства, как каждого в отдельности, так и их совокупность, с соблюдением принципа состязательности рассмотрел заявленные ходатайства на основании ст. 256 УПК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре суда выводами и мотивами принятых решений по уголовному делу.
Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняя, в части изложения рассматриваемого события, факта хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета ЗДА при установленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Иноземцевой Ю.А. сослался на являющиеся допустимыми доказательства, в частности сведения протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года, дополнительного осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 года, протоколов выемки и осмотров сотовых телефонов <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты> осмотров документов и сведений скриншотов сообщений РАС и ЗДА в мессенджере <данные изъяты> телефонных соединениях и переписками.
Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной.
Порядок исследования доказательств соблюден.
Суд первой инстанции при квалификации действий виновной по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не обоснованно установил наличие в её действиях признака «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».
Описание преступного деяния, совершенного Иноземцевой Ю.А., не содержит обстоятельств хищения электронных денежных средств согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Действия Иноземцевой Ю.А. следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, исключив признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)..
Суд первой инстанции обоснованно признал Иноземцеву Ю.А. вменяемым лицом в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере характеризующие данные о личности осужденной, которая совершила преступление впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, жалоб на нее не поступало, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, а также возраст виновной.
Суд первой инстанции привел подробные мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии основания для признания смягчающим наказание обстоятельством Иноземцевой Ю.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия соглашается с указанными мотивами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иноземцевой Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции все значимые обстоятельства при назначении наказания учтены, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.
Иные, дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлены.
Судом первой инстанции правильно определен вид наказания осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по преступлению является законным, обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Иноземцевой Ю.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в приговоре должным образом мотивированы, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств по делу. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с учетом исключения в апелляционном порядке признака преступления назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 2 лет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судебной коллегией.
При назначении наказания не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данное решение судом первой инстанции мотивировано. Такие основания не установлены и судебной коллегией.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы сторон, предоставив обвинению и защите равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
Вместе с тем, как верно обращено внимание стороной защиты, приговор суда подлежит изменению путем исключения возложения на осужденную обязанности в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в течение испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Согласно приговора суд первой инстанции принял решение по заявленному гражданскому иску о взыскании с виновной в пользу потерпевшего причиненный в результате преступления материальный ущерб, в невозмещенной ко дню принятия итогового решения части, одновременно возложил обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу имущественный ущерб.
Суд первой инстанции не соотнес обязанность полностью возместить причиненный ущерб в период испытательного срока, в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с порядком принудительного взыскания, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая решение о необходимости возложения на осужденную Иноземцеву Ю.А. обязанности возместить потерпевшему ущерб в полном объеме в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не принял во внимание порядок погашения суммы ущерба по решению по гражданскому иску, определение периода испытательного срока.
Иных оснований для снижения, смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого наказания не имеется.
Фундаментальных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2026 года в отношении Иноземцева ЮА изменить:
исключить из квалификации действий по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет;
исключить возложение в период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течение 10 месяцев со дня вступления приговора возместить причиненный потерпевшему ЗДА имущественный ущерб.
В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2026 года в отношении Иноземцева ЮА оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника адвоката Ага Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Л.В. Дроздова
Судьи: Д.А. Непомнящий
Т.М. Лукьянова
