Дело № 22-1377/2026

Акты

Председательствующий

по делу Гарголло А.Ю.                                                       дело № 22-1377/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                               29 июня 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Олефировой М.А. и Бушуева А.В.,

при секретаре Милецкой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Страмилова А.А.,

адвоката Кулакова Р.А.,

законного представителя Болдыревой Н.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелева Ю.Н. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2026 года, которым

Страмилов Александр Александрович, <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Страмилова А.А., адвоката Кулакова Р.А., законного представителя Болдыревой Н.В., просивших о смягчении назначенного наказания, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Страмилов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Страмилов А.А. вину в покушении на убийство ХХ не признал. Суду пояснил, что дома у ХХ распивал спиртное. От выпитого все сильно опьянели, в том числе и он сам. Не помнит почему, но ХХ начал грубить ему, выгонять из дома, они поссорились, затем между ними завязалась драка. Так как хотел причинить ХХ боль ножом ударил его в живот.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев Ю.Н., не оспаривая выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и признания Страмилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью и суровостью.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание несовершеннолетнему Страмилову А.А. п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являвшегося по отношению к несовершеннолетнему более старшим по возрасту и более развитым физически, выразившееся в совместном распитии спиртных напитков с несовершеннолетним, нахождении с ним в ночное время, предоставлении своего жилища для нахождения в нем несовершеннолетнего в ночное время и распития спиртного, а также конфликт с несовершеннолетним, драка, нанесение ему ударов. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, впервые, имеет заболевания, требующие дополнительного медицинского обследования и лечения в условиях нахождения вне исправительного учреждения. Проживает с матерью и младшей сестрой. Обучается в школе, из характеристики следует, что после совершения преступления несовершеннолетний Страмилов А.А. добросовестно посещал занятия, пропускал их только по уважительным причинам, принимал участие в общественной жизни, адекватно реагирует на замечания, изменился в лучшую сторону.

Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является суровым и несправедливым, в данном случае имеется возможность его исправления без изоляции от общества, судом необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Рябоконь Л.М., потерпевший ХХ просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Страмилова А.А. виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Страмилова А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ХХ, свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания подсудимого Страмилова А.А., потерпевшего ХХ

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Страмилова А.А. за содеянное (том 1 л.д. 163-175).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, особенности психического состояния, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством – противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления судебная коллегия отвергает как необоснованные. Данные о том, что потерпевший явился инициатором конфликта, возникшего до совершения Страмиловым А.А. преступных действий, которое судом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ в деле отсутствуют, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Страмилова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.105 ч.1 УК РФ вынесено 16 ноября 2025 года (том 1 л.д. 1-2).

В этот же день, то есть до возбуждения уголовного дела, Страмилов А.А. в своем объяснении добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 15-17). Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании его таковой. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела каких-либо иных сведений, позволяющих прийти к выводу об обстоятельствах совершенного деяния, мотивах, участниках, орудии преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего    наказание,

несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, указанного объяснения Страмилова А.А. в качестве явки с повинной, что влечет изменение приговора со снижением назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Страмилову А.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вносимых изменений наказание подлежит снижению, при этом оснований для применения правил ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также полагает необходимым на основании ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ зачесть в срок содержания Страмилова А.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, в период с 25 ноября 2025 года до 16 апреля 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, поскольку судом не произведен последовательный зачет Страмилову А.А. в срок лишения свободы время запрета определенных действий.

    Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно указано начало времени нахождения осужденного Страмилова А.А. под запретом определенных действий – 25 ноября 2025 года. Из материалов уголовного дела следует, что указанная мера пресечения Страмилову А.А. судом избрана 27 ноября 2025 года, ранее к нему иная мера пресечения не применялась, по подозрению в совершении преступления не задерживался (том 1 л.д. 108-112). На данной стадии судебного разбирательства без апелляционного повода судебная коллегия лишена возможности внесения в приговор изменений, ухудшающих положение Страмилова А.А., в части уточнения начала времени применения к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 ноября 2025 года на 27 ноября 2025 года.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2026 года в отношении Страмилова Александра Александровича изменить.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Страмилову А.А. - явку с повинной.

Смягчить назначенное Страмилову А.А. наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачтенное время с 25 ноября 2025 года по 16 апреля 2026 года нахождения осужденного Страмилова А.А. под запретом определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей подлежит последовательному зачету в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)