Судья Ельникова Е.В. Дело № 22-1221/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,
при секретаре Кайгородовой Л.В.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
защитника – адвоката Календжяна Р.А. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Новгородовой О.П. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 в отношении Новгородовой Ольги Павловны,
УСТАНОВИЛ:
приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 Новгородова Ольга Павловна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Новгородовой О.П. установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «(адрес)», «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально; возложена обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление Новгородовой О.П. совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Новгородова О.П. просит приговор суда и постановление от 06.08.2025 отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании признала свою вину и искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеются многочисленные поощрения: грамоты, дипломы, благодарности.
На стадии предварительного следствия она добровольно возместила потерпевшему моральный и материальный вред в сумме 200 000 рублей, в ходе судебного разбирательства – еще 400 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего о достаточности выплат для заглаживания вреда.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния и нейтрализации вредных последствий, что позволяет освободить её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Полагает, что такое решение будет соответствовать ст. 76.2 УК РФ и ст. 446.3 УПК РФ, а также обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2019, где указано, что наличие нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению от уголовной ответственности с назначением единого судебного штрафа.
Обращает внимание на то, что согласие потерпевшего не является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (п. 7 обзора судебной практики).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Шаповалова М.В. просит приговор и постановление суда от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Новгородовой О.П. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности наличие последствий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями виновного, - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта (номер) потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
К такому выводу эксперт пришел на основании п. 6.11.8 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.07.2025 № 1110 и Приказу Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеназванный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 считается утратившим силу с 01.09.2025.
Названные документы содержат «таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», в которую, согласно ответу КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), диагноз, установленный у Потерпевший №1, не входит.
По смыслу положений ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного преступлением, необходимо назначение и производство судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Новгородовой О.П. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и установление тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего может повлиять на предъявленное осуждённой обвинение, с которым она согласилась, что невозможно при рассмотрении в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо надлежаще установить изложенные обстоятельства.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 в отношении Новгородовой Ольги Павловны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения Новгородовой О.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры К.Ю. Семагин
