Дело № 22-1193/2026

Акты

Дело № 22-1193/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей: Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Лущенкове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Трякина Т.М.,

защитника-адвоката Квасниковой Е.С., представившей удостоверение №, и ордер №,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО24 на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТРЯКИН Тимофей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Трякина Т.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Отменен по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Трякина Т.М. и его адвоката Квасниковой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Трякин Т.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, а также в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трякин Т.М. вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей наркосодержащих растений в крупных размерах признал полностью, в целом обстоятельства культивирования конопли и хранения запрещенных веществ, приведенные в обвинительном заключении, подтвердил, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора ФИО7 не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим отмене в ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Утверждает, что, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции действия Трякина Т.М. необоснованно были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия были приведены доказательства, свидетельствующие об умысле Трякина Т.М. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть на покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что подтверждается крупным размером изъятых наркотических средств и наркосодержащих растений, культивированием осужденным растений, содержащих наркотические средства, в трех жилых помещениях, специально арендованных для этой цели, осуществлением многочисленных электронных денежных переводов на счета подсудимого и его супруги, отсутствием в биологических материалах Трякина Т.М. после задержания следов употребления наркотических средств.

Подвергает сомнению показания подсудимого и его супруги, в том числе в части наличия большого количества денежных переводов в период предполагаемого совершения преступления, полагает, что данные показания являются версией защиты, направленной на избежание предусмотренной законом ответственности и необходимость переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

С учетом изложенного ставит под сомнение обоснованность переквалификации действий Трякина Т.М.

Ссылаясь на ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что помимо прочего, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Трякину Т.М. наказание не отвечает указанным принципам и целям, в том числе в связи с тем, что его действия судом квалифицированы не верно и назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду его чрезмерной мягкости; даже при условии переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ судом назначено минимально возможное наказание при условии большого объема изъятых наркотиков и повышенной общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Обращает внимание, что судом принято решение о возвращении Трякину Т.М. его мобильного телефона.

Считает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с необходимостью квалификации действий Трякина Т.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и использованием им указанного мобильного телефона для получения информации в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе о приобретении их путем самостоятельной культивации, мобильный телефон марки «ФИО25» подлежащим конфискации.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на наличие оснований предполагать, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены в результате преступной деятельности Трякина Т.М. в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем они подлежат конфискации.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.1, 389.15, 389.18 УПК РФ, просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать Трякина Тимофея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначить Трякину Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трякина Т.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: связки ключей, банковские карты, вернуть по принадлежности Трякину Т.М.; части наркотических средств, наркотические средства, корневые системы, вентилятор, светодиодную лампу - уничтожить; оптические диски - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки, модели «ФИО26» № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; сохранить до исполнения решения суда в части конфискации арест, наложенный на основании постановления ФИО27 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Квасникова Е.С., действующая в защиту интересов осужденного Трякина Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Трякина Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме признания вины Трякиным Т.М., его вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ФИО28» («ФИО29») в кузове синего цвета, №, припаркованный на территории многоэтажного гаража (автостоянки) по адресу <адрес>, <адрес> изъяты: связка ключей, состоящая из двух ключей из металла серебристого цвета, скрепленных кольцом, на одном имеется обозначение «ФИО30»; связка ключей, состоящая из трех ключей от замка двери, из металла серебристого цвета, на одном из ключей имеется обозначение «ФИО31», и магнитного ключа «ФИО32» №; связка ключей, состоящая из трех ключей от замка двери, из металла, на одном из ключей имеется обозначение «ФИО33» и круглого магнитного ключа синего цвета; связка ключей, состоящая из двух ключей от замка двери, из металла, и магнитного ключа с надписью «ФИО34», лист бумаги с рукописными надписями, касающимися стоимости удобрений и стимулятора роста растений;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены связки ключей и листок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <адрес> Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Из карточки учета транспортного средства следует, что в собственности Трякина Т.М. находится автомобиль марки «ФИО35», №;

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в квартире по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в частности, вещества растительного происхождения в банках и пакетах, электронные весы. Участвовавший в обследовании Трякин Т.М. пояснил, что указанную квартиру снимает около полугода с целью хранения личных вещей, а также для хранения и выращивания «<данные изъяты>» в целях собственного потребления;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массами № грамма; № грамма, высушенными до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены опечатанные экспертом два полимерных пакета, содержащие части наркосодержащего растения <данные изъяты> (части растений рода <данные изъяты>), пакет с первоначальной упаковкой указанных веществ; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен пакет с находящимися внутри электронными весами в количестве двух штук; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленные на исследование вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с находящимися внутри частями наркосодержащих растений <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма с учетом израсходованного на производство экспертизы; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной комплексной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой усматривается, что представленные на исследования вещества №, являются наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>, <данные изъяты> грамма;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены четыре опечатанных экспертами полимерных пакета с находящимися внутри наркотическим средством <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамма, с учетом израсходованного на производство экспертизы, и первоначальными упаковками веществ; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Трякина Т.М. были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактилокарту;

Заключением судебной комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследования вещества № являются наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты> <данные изъяты> грамма. На поверхности стеклянной банки с крышкой выявлен след пальца руки, оставленный указательным пальцем Трякина Т.М.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены три опечатанных экспертами полимерных пакета с находящимися внутри наркотическим средством <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма и первоначальными упаковками; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты, в частности, вещества растительного происхождения в пакетах, 16 корневых систем, тетрадь с рукописными надписями. Участвующий в мероприятии Трякин Т.М. пояснил, что снимает данную квартиру в течение двух месяцев, пытался культивировать «<данные изъяты>», но все сгнило;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен опечатанный экспертом полимерный пакет с находящимися внутри корневыми системами в количестве <данные изъяты> штук; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянно массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен опечатанный экспертами полимерный пакет с находящимися внутри частями наркосодержащих растений <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты> грамма; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что представленные на исследование вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянно массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты> <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены два опечатанных экспертами полимерных пакета с находящимися внутри частями наркосодержащих растений <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой <данные изъяты> и первоначальными упаковками веществ; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты> массой, высушенной до постоянно массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты> грамма;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены два опечатанных экспертами полимерных пакета с находящимися внутри частями наркосодержащих растений <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты> массой <данные изъяты> и первоначальными упаковками веществ; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянно массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты> грамма;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен опечатанный экспертом полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты>; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен опечатанный экспертом полимерный пакет с находящимся внутри растительными веществами - частями растений в виде фрагментов стеблей растений коричневого цвета; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты, в частности: растительные вещества, растения в горшках, светодиодная лампа с блоком питания, угольный фильтр, вентилятор, тетрадь с рукописными записями. Участвовавший в обследовании Трякин Т.М. заявил, что квартиру снимает около трех месяцев для культивирования марихуаны;

Заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные предметы (светодиодная лампа и угольный фильтр) могут использоваться для культивирования наркосодержащего растения конопля;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два опечатанных полимерных пакета с находящимися внутри светодиодной лампой и угольным фильтром; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вентилятор в корпусе серого цвета с проводом; данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен опечатанный экспертом белый бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетом черного цвета с ручками; данный пакет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с находящимися внутри частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массой <данные изъяты>; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты> массами, высушенными до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено три опечатанных экспертами полимерных пакета с находящимися внутри частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растений рода <данные изъяты>) массами <данные изъяты> и <данные изъяты>, пакетом с фрагментами стеблей растений зеленого и коричневого цветов и пакетом с первоначальными упаковками; данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Из показаний эксперта ФИО20, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в суде, следует, что некоторые из представленных объектов в рамках уголовного дела находились в состоянии гнилостного разложения, данные обстоятельства отмечены в пункте «№ раздела «<данные изъяты>». Вместе с тем, определение процента испорченности не входит в компетенцию эксперта по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», в ЭКЦ отсутствуют методические рекомендации и иные литературные источники по определению количественного содержания гнили на поверхностях объектов, которое не влияет на содержание (количество) тетрагидроканнабинола и признание частей растений наркосодержащими;

В ходе получения образцов для исследования ДД.ММ.ГГГГ у Трякина Т.М. были получены образцы почерка;

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой часть записей, имеющихся в тетрадях, изъятых в ходе обследования квартир, касающихся процесса культивирования конопли, выполнены Трякиным Т.М.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены три тетради после производства почерковедческой экспертизы, зафиксировано наличие в них записей и графика удобрения наркосодержащих растений, выполненных Трякиным Т.М.; данные тетради признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр железного ящика, находящего в помещении под названием «<данные изъяты>» ФИО36 <адрес>, изъяты мобильный телефон марки «ФИО37» («ФИО38»), модель ««ФИО39), №, с сим-картой сотового оператора МТС с нанесенным на корпусе номером «№»;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ФИО40» («ФИО41»), модель ««ФИО42 №, с сим-картой сотового оператора ФИО43 с нанесенным на корпусе номером «№», зафиксировано наличие переписки Трякина Т.М. с неустановленным лицом в мессенджере «<данные изъяты>», касающейся употребления наркотических средств;

Заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в памяти мобильного телефона имеются графические файлы;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен оптический диск с графическими файлами, обнаружены файлы, которые могут свидетельствовать о записях вегетации наркосодержащего растения <данные изъяты> и с таблицей использования удобрения; Мобильный телефон и оптические диски в количестве <данные изъяты> штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, в частности: комплект для подключения на абонентский №; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, банковская карта банка ФИО44» №; банковская карта банка ФИО45 №; банковская карта банка ФИО46 №; банковская карта банка ФИО47 №; банковская карта банка ФИО48 №; банковская карта ФИО49 №;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен комплект для подключения на абонентский №; Данный комплект для подключения признан по делу вещественным доказательством;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были признаны по делу вещественными доказательствами;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены банковские карты, изъятые в ходе обыска, которые были признаны по делу вещественными доказательствами;

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Трякина Т.М. были получены образцы буккального эпителия;

Заключением судебной экспертизы по исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которой установлен генетический профиль Трякина Т.М.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены бумажные конверты с пустыми пробирками из-под смывов и бумажный конверт с фрагментом стерильной марлевой салфетки с буккальным эпителием Трякина Т.М.; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены бумажные конверты с пустыми пробирками из-под смывов; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены детализации соединений по номерам телефонов №, предоставленные на оптических дисках, зафиксировано, в частности, систематическое нахождение абонента (Трякина Т.М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи квартир, которые по делу проходят как места культивации наркосодержащих растений и хранения наркотиков <данные изъяты>; указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Трякина Тимофея Михайловича и его супруги ФИО2, зафиксированы случаи внесения на карты денежных средств, а также безналичные переводы; оптические диски со сведениями по банковским счетам, открытым в ФИО50 на имя ФИО2 и Трякина Тимофея Михайловича, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

Из показаний свидетеля ФИО2 – супруги осужденного следует, что они планировали беременность и сдавали анализы, о культивировании мужем наркосодержащих растений, хранении и употреблении наркотиков ей ничего известно не было, денежные переводы по ее банковским картам были связаны с осуществляемой ею трудовой деятельностью;

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, она является собственником квартиры по адресу <адрес>, сдавала ее Трякину Т.М. примерно на протяжении <данные изъяты> лет, о его противозаконной деятельности ей ничего известно не было;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обследовании одной из квартир по адресу <адрес> участием задержанного Трякина Т.М. По данному адресу были обнаружены и изъяты, в частности, стеклянные банки с веществом растительного происхождения, весы, о чем был составлен протокол, подписанный всеми участниками. При этом Трякин Т.М. пояснил, что выращивал <данные изъяты> для собственного употребления;

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенными в суде согласия сторон, следует, что он является собственником квартир, расположенных по адресам <адрес> <адрес>, которые у него арендовал Трякин Т.М. примерно с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в квартирах ему не принадлежит, о своей преступной деятельности Трякин Т.М. ему не рассказывал;

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, они проживает по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции были понятыми при обследовании соседней квартиры с участием задержанного Трякина Т.М., которого ранее не знали. В указанной квартире были обнаружены и изъяты, в частности, кусты в ведрах и из парника, пакеты с сухим веществом, оборудование, в том числе фильтр, о чем был составлен протокол;

Как следует из аналогичных по содержанию показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, они проживает по адресу <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции квартиры, расположенной в том же доме на <данные изъяты> этаже, в ходе которого присутствовал задержанный Трякин Т.М. В квартире чувствовался запах наркотика «<данные изъяты>», в одной из комнат были обнаружены и изъяты пакеты с веществами растительного происхождения, корни растений в горшках, тетрадь с записями, о чем был составлен протокол;

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО51, куда ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о Трякине Т.М. как о лице, занимающемся выращиванием наркосодержащего растения «ФИО52» в арендуемых квартирах, изготовлением и сбытом <данные изъяты>, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», в рамках которых зафиксированы поездки Трякина Т.М. на а/м марки «ФИО53», посещение им квартир по адресам <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, после чего Трякин Т.М. был задержан, а затем с его участием были проведены обследования вышеуказанных квартир, в которых были обнаружены и изъяты, в частности, вещества растительного происхождения, кусты и корневые системы, тетради, оборудование, весы;

Свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, являющимися сотрудниками полиции, данны на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, показания, в целом аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6

Также вина осужденного подтверждается и иными доказательствами: рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Трякин Т.М., перемещаясь на автомобиле, последовательно на короткие промежутки времени посетил дома по различным адресам, в частности, заходил в парадную № <адрес> в <адрес>, затем в <адрес> на <адрес> парадной № <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, далее в <адрес> на <адрес> парадной № <адрес> <адрес> по этой же улице, около вышеуказанных квартир на <адрес> зафиксирован резкий специфический запах; рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трякин Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посетил <адрес> на <адрес> парадной № <адрес> в <адрес>, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на этаже у квартиры зафиксировано наличие резкого запаха; рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Трякин Т.М. находился в <адрес> на <адрес> парадной № <адрес> <адрес> в <адрес>, откуда уехал на автомобиле к месту проживания, был задержан сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ. на территории многоэтажного гаража (автостоянки) по адресу <адрес> рапортом о задержании, согласно которому Трякин Т.М. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории многоэтажного гаража (автостоянки) по адресу <адрес>, <адрес>; справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование вещество является частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растения рода <данные изъяты> массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>, <данные изъяты>. На исследование израсходовано <данные изъяты> вещества; справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате исследования установлено, что представленные вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растения рода <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>, более <данные изъяты>; справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты> (частями растения рода <данные изъяты>) массой, высушенной до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов <данные изъяты>

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины осужденного, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина осужденного Трякина Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам судом были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действий Трякина Т.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости переквалификации действий Трякина Т.М. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда первой инстанции.

Как указал суд в приговоре, органом предварительного расследования действия Трякина Т.М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд правильно не согласился с данной квалификацией, поскольку из материалов дела следует, что Трякин Т.М., начиная с момента обследования арендуемых им жилых помещений, на протяжении предварительного расследования и в суде последовательно заявлял о культивировании конопли и хранении наркотических средств, частей наркосодержащих растений только в целях собственного употребления. Специальное оборудование, необходимое для культивирования наркосодержащих растений, было обнаружено и изъято сотрудниками после задержания Трякина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ только в одной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом некоторое количество частей наркосодержащих растений, изъятых сотрудниками полиции и учтенных при определении общей массы незаконно хранящихся объектов, как следует из экспертных заключений и показаний эксперта, имели следы гнили, процент которой не устанавливался, поскольку не имел правового значения для квалификации. Сам Трякин Т.М. показал, что имели место и неудачные попытки выращивания им конопли в домашних условиях.

Стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что Трякин Т.М. кому-либо конкретно сбывал <данные изъяты> либо намеревался ее сбыть. При этом сам по себе размер изъятой у Трякина Т.М. <данные изъяты> и частей растений конопли превышает значительный для данного вида наркотического средства, но в то же время более чем в два раза меньше нижнего предела в <данные изъяты> грамм, установленного для особо крупного размера.

Также стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты, основанные в том числе на представленном медицинском документе (спермограмме) о планировании рождения в семье Трякиных совместного ребенка, проведении в этих целях Трякинвм Т.М. «чистки» организма, чем обусловлен факт отсутствия в его биологическом материале после задержания следов употребления наркотиков.

Кроме того, в ходе осмотра телефона Трякина Т.М. зафиксировано наличие только одной переписки с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотиков, но которая касалась обсуждения употребления, а не сбыта наркотических средств. При этом даже употребление <данные изъяты> в указанной переписке не обсуждалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Трякина Т.М. и показания его супруги о том, что денежные переводы по их счетам носили легальный характер, были связаны с осуществлением ими трудовой и предпринимательской деятельности, в том числе с работой осужденного в качестве агента по недвижимости, наличия статуса индивидуального предпринимателя, органами предварительного следствия фактически не проверены и не опровергнуты, правовая природа этих переводов (внесение наличных) стороной обвинения не устанавливалась.

Объективных данных о том, что обнаруженные в ходе обыска по месту проживания Трякина Т.М. и его семьи наличные денежные средства были получены незаконным путем, в том числе выручены за продажу наркотических средств, либо предназначались для использования в незаконном обороте наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, приняв во внимание вид и размер изъятых наркотических средств и частей наркосодержащего растения, постановление Правительства РФ от 01.01.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Трякин Т.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты> По своему психическому состоянию Трякин Т.М. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Трякин Т.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Трякина Т.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Наказание Трякину Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Трякина Т.М. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности осужденного установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет <данные изъяты> ребенка, зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, а также ее супругу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, оказал содействие правоохранительным органам по выявлению иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Трякина Т.М., а также достижение других целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Трякину Т.М. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства мобильного телефона марки, модели «ФИО54» № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимости сохранения до исполнения решения суда в части конфискации ареста, наложенного на основании постановления ФИО55 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежит разрешению, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Таким образом, именно на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого и содеянного им.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно приговору, Трякин Т.М. приобрел путем культивирования и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Трякин Т.М. указанные выше наркотические средства и части растений, содержащих таковые, получил путем сбора произраставших в арендованных им квартирах наркотикосодержащих растений <данные изъяты>, которые он сам и выращивал.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, действия Трякина Т.М. не могут расцениваться как незаконное приобретение путем культивирования без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Вышеуказанные разъяснения суд при квалификации действий осужденного не учел.

При таких обстоятельствах подлежит исключению осуждение Трякина Т.М. за незаконное приобретение путем культивирования без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, его следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении Трякину Т.М. судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УУК РФ, свои выводы мотивировал.

Наказание назначено Трякину Т.М. в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с изменением приговора не имеется, поскольку Трякину Т.М. назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРЯКИНА Тимофея Михайловича - изменить, исключить осуждение Трякина Т.М. за незаконное приобретение путем культивирования без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи