Дело № 22-1418/2026

Акты

Председательствующий по делу                                      дело №

судья Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    6 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Милецкой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

оправданного Деревякина С.А.,

адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Цырендоржиева Т.Б. на приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ДЕРЕВЯКИН С. А., <Дата> года рождения, уроженец с.Холуй Б. О. <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

- за Деревякиным С.А. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направлено руководителю СО ОМВД России «Забайкальский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Деревякина С.А., просившего приговор оставить без изменения, адвоката Батомункуеву С.А., возражавшую против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деревякин С.А. оправдан по обвинению в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, преступление совершено Деревякиным С.А. в период с <Дата> по <Дата> в 6 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, а также во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цырендоржиев Т.Б. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном приговоре» указывает, что решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В то же время анализ обжалуемого приговора и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, постановляя оправдательный приговор, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Свидетель №5, показания сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, а также представителей общественности, участвовавших при проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. При этом необоснованно отверг признательные показания Деревякина С.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, а также показания Свидетель №5, которые подтверждены им в ходе очной ставки с Деревякиным С.А.

Считает, что несущественные противоречия в показаниях Деревякина С.А. обусловлены давностью события, в связи с чем, он мог запамятовать определенные обстоятельства произошедшего. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия, Деревякин С.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Доводы суда о недостоверном указании Деревякиным С.А. места сбора конопли считает необоснованными, поскольку оно известно только ему самому и установлено только с его слов при проверке показаний на месте, в ходе которой, последний свободно ориентировался в местности и указал место приобретения им наркотического средства.

Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы Деревякина С.А., из которого следует, что последнему свойственно поведение, присущее потребителю наркотических средств.

Кроме того, полагает, что данные информационно-биллинговой системы о том, что Деревякин С.А <Дата> с 08 часов 30 минут выехал в <адрес>, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что наркотическое средство приобретено им именно в этот день. Тем более, что Деревякин С.А. сам пояснил, что наркотическое средство он мог приобрести до указанного времени.

Не соглашаясь со ссылкой суда при вынесении оправдательного приговора на показания Свидетель №5, отмечает, что последний сообщил о якобы принадлежащем ему наркотическом средстве лишь потому, что испугался сотрудников ФСБ и в связи с тем, что наркотическое средство было обнаружено на территории его домовладения, он просто не стал оговаривать Деревякина С.А. К тому же сам Деревякин С.А., также опасаясь сотрудников ФСБ, не стал признаваться в содеянном, но после проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщил Свидетель №5, что конопля принадлежит ему.

Так же считает, что указание суда на то, что Свидетель №5C. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, и о наличии между ним и Деревякиным С.А. дружеских отношений, не может свидетельствовать о том, что Деревякин хотел помочь Свидетель №5 избежать ответственности. При этом суд не дал оценку заключению эксперта № от <Дата>, из которого следует, что в наслоениях вещества на смывах ладонях рук Свидетель №5 и на контрольном образце наркотические средства отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что суд, нарушая требования ч.4 ст.47 УПК РФ, подробно допросил Деревякина С.А. по обстоятельствам дела, и заложил соответствующие показания в основу приговора, в то время как Деревякин С.А. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись лишь ответить на уточняющие вопросы.

На основании изложенного, просит оправдательный приговор в отношении Деревякина отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Забайкальский районный суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения сомнений не вызывают.

    Оправдательный приговор постановлен на основании тщательно исследованных и проверенных судом доказательств, которые были проанализированы, сопоставлены друг с другом, всем представленным сторонами доказательствам, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре дана надлежащая оценка.

    Требования ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. С оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться, у судебной коллегии нет.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является бесспорным и неопровержимым подтверждением совершения преступления именно Деревякиным С.А., несмотря на его позицию по признанию вины.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно установил, что Деревякин С.А. инкриминируемого ему преступления не совершал, что с его стороны имел место самооговор.

Стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы неопровержимо и однозначно свидетельствовали о виновности Деревякина С.А., подтверждали бы его признательные показания.

В апелляционном представлении ссылки на совокупность объективных, стабильных и не противоречивых доказательств, не содержится. Оно основано исключительно на показаниях самого оправданного, на переоценке доказательств, а также на показаниях свидетеля Свидетель №5, который заинтересован в исходе дела в силу того, что наркотическое средство изъято на территории его домовладения.

В связи с этим признание оправданным своей вины не может являться основанием для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям, содержащимся в ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Тем более, судом первой инстанции установлена нестабильность и противоречивость показаний Деревякина С.А., получены объективные доказательства, указывающие на наличие у него алиби на момент приобретения наркотического средства (около 10 часов <Дата>) и на период его хранения <Дата>, а также неоспоримо опровергающие его показания о причастности к совершению преступления.

Суд обоснованно сослался на данные биллинга номера телефона Деревякина С.А., как на доказательство его невиновности, поскольку в нем содержатся сведения, объективно указывающие на наличие у оправданного алиби, невозможность совершения им преступления <Дата>.

Все последующие показания Деревякина С.А. относительно результатов биллинга являются лишь попыткой скорректировать свои показания соразмерно с полученными сведениями, а не на объяснение устранения противоречий.

Установленные судом первой инстанции противоречия в показаниях оправданного, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, касаются имеющих существенное знание на дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, напрямую влияющих на достоверность сообщаемых сведений, поэтому обоснованно судом первой инстанции признаны недостоверными, свидетельствующими о самооговоре.

Оценка противоречиям в показаниях Деревякина С.А. в приговоре дана детальная, указывающая на то, что суд тщательно проанализировал его показания в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Выводы суда, основанные на такой оценке, судебной коллегией признают правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства, которые указывают лишь на факты, а именно, на место хранения и обнаружения наркотического средства, на обстоятельства его обнаружения и изъятия, на то, что изъятое является наркотическим средством, на его размер, и не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о причастности к совершению преступления именно Деревякина С.А., не могут быть признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, следует отметить, что указанные доказательства были получены не вследствие сведений, полученных в ходе допросов Деревякина С.А., а, напротив, его показания основаны на этих доказательствах. В иной же части его показания на протяжении предварительного и судебного следствия являлись нестабильными и противоречивыми, на что правильно указал суд в приговоре.

Осмотр места происшествия, протокол проверки показаний на месте произведены на основании показаний самого Деревякина С.А. о месте сбора наркотического средства. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих его показания, в ходе указанных следственных действий, получено не было, вследствие чего, вопреки доводам апелляционного представления, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, данные доказательства не могут быть признаны иными доказательствами, которые бы подтверждали позицию оправданного.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что результаты указанных следственных действий не подтверждают, а, напротив, опровергают показания Деревякина С.А., поскольку им было указанно место, на котором он якобы собрал наркотическое средство, расположенное на значительном отдалении от того, на которое он указал в ходе допросов.

Не может быть признано доказательством виновности Деревякина С.А. и отсутствие у свидетеля Свидетель №5 следов наркотических средств, сообщение данным свидетелем сведений о причастности Деревякина С.А. к совершению преступления, полученных от самого Деревякина С.А., поскольку по делу установлена недостоверность показаний Деревякина С.А., а отсутствие следов у одного лица не может однозначно свидетельствовать о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе и Деревякина С.А.

Ссылка стороны обвинения на заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которой экспертом установлено использование Деревякиным С.А. сленгово-жаргонных выражений, свойственных лицам, систематически употребляющим наркотические средства, не ставит под сомнение выводы суда о непричастности его к совершению преступления, а использование таких выражений им не указывает на совершение им конкретного преступления.

Утверждение автора апелляционного представления о возможном приобретении наркотического средства Деревякиным С.А. до 8 часов 30 минут <Дата> со ссылкой на пояснения в этой части суду самого оправданного, судебной коллегией признается необоснованным вследствие отсутствия совокупности иных доказательств, кроме показаний Деревякина С.А., а также вследствие того, что обвинение ему было предъявлено конкретное, с указанием на приобретение наркотического средства около 11 часов <Дата>. В данном случае сторона обвинения ссылается на иные фактические обстоятельства по делу, выходящие за рамки предъявленного обвинения.

Установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, исследованные доказательства, в том числе и показания самого Деревякина С.А. вызывают обоснованные сомнения в его виновности, и которые принятыми мерами в суде первой инстанции устранены не были.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры на устранение возникших сомнений, тем самым обеспечив полноту судебного следствия.

Апелляционное представление не содержит указание на какие-либо иные меры, которые суду надлежало предпринять для устранения сомнений. Все доводы апелляционного представления направлены исключительно на переоценку доказательств, каких-либо достоверных данных о совершении преступления оправданным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено при этом не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств по делу, которые бы однозначно и неоспоримо свидетельствовали о причастности Деревякина С.А. к совершению преступления и постановил оправдательный приговор.

Оправдательный приговор соответствует положениям ч.4 ст.7, 297, 305 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Установив верно непричастность Деревякина С.А. к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части приговора основание оправдания – отсутствие состава преступления.

В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с указанием оправдания в связи с непричастностью.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано на решение суда о признании Деревякина С.А. невиновным, отсутствует ссылка на соответствующие статьи Уголовно-процессуального Кодекса РФ, предусматривающие основание оправдания – непричастность к совершению преступления.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о том, что Деревякин С.А. признается невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и подлежит оправданию по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Деревякина С. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании Деревякина С. А. невиновным и оправдании его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи