Дело № 22-1281/2026

Акты

Дело № 22/1281

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        25 июня 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Блашковой Л.Л.

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника – адвоката Пишненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Османова М.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда от 23 января 2026г., которым

Сайдаев, *** года рождения, уроженец ***, судим

22 ноября 2023г. по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2023г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено время содержания под стражей с 23.03.2024г. по 30.06.2024г. и с 23.01.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; время содержания под домашним арестом с 01.07.2024г. по 17.10.2024г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета определенных действий с 18.10.2024г. до 18.12.2024г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сайдаев А.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Нижневартовске, 22 марта 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; не согласен с приговором в части осуждения Сайдаева А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, считает, что действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ.

В дополнении к жалобе, просил прекратить уголовное преследование Сайдаева А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, 2 года с момента совершения преступления; оспаривая квалификацию по ч.2 ст.318 УК РФ, анализируя показания подсудимого, указал, что Сайдаев умысла на причинение насилия в отношении сотрудника полиции, не имел, он не испытывал неприязни к сотрудникам полиции, понимал, что они лишь выполняют свою работу; отъезжая на автомобиле, проезжая мимо, хотел объехать С., немного отвлёкся на телефон и не наблюдал за С., возможно, он случайно, задел его немного правой частью автомобиля, неумышленно по невнимательности; если бы он хотел применить насилие в отношении С., как сотрудника полиции, либо безразлично относился к возможности получения им телесных повреждений, то он как развернулся, так и поехал бы вперед, сбив с ног С., и скрылся, однако он начал движение медленно, лишь для того, чтобы С. увидев автомобиль, который едет на него, отошел в сторону и дал ему возможность проехать, и лишь убедившись, что С. отошел в сторону, как ему казалось, он ускорился и уехал; если бы он на скорости ударил передней частью автомобиля по ноге С., то С. бы упал, однако как видно на видео, С. даже не шелохнулся, что говорит о том, что Сайдаев не наехал на него, я лишь задел его по касательной; что, по мнению защитника, не создавало угрозу причинения каких-либо телесных повреждений опасных для здоровья или жизни потерпевшего; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, каким образом действия Сайдаева А.А. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не расписана причинно-следственная связь между действиями Сайдаева А.А. и возможной опасности для жизни и здоровья потерпевшего; выводы суда основаны лишь на предположении о том, что потерпевшему действиями Сайдаева А.А. мог быть причинен вред опасный для жизни и здоровья, если бы он не отошел; то есть, каких-либо действий, создающих реальную опасность причинения вреда для жизни и здоровья потерпевшего, не совершал и отсутствует состав преступления ч.2 ст. 318 УК РФ; исправление Сайдаева А.А. возможно без назначения наказания связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Ч. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сайдаева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Так, по ч.2 ст.318 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 22.03.2024 в 10 часов 31 минуту, на стоянке перед кафе «**», после того, как Сайдаев А.А. был обоснованно остановлен и ему были разъяснены причины остановки, последний испугавшись эвакуации его транспортного средства сел в машину и начал осуществлять маневры, чтобы выехать с парковки. Так как он располагался на парковке таким образом, что Сайдаев А.А. не мог его объехать и при этом Сайдаев А.А. рывками двигался в его сторону, был вынужден отойти назад, чтобы его не сбил Сайдаев А.А., несмотря на это Сайдаев А.А. все же видя его продолжил движение в его сторону, допустил умышленно наезд на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Далее Сайдаев А.А. скрылся с места ДТП; показаниями свидетеля Б., который также показал, что в его присутствии Сайдаев А.А. когда скрывался с места остановки за совершенное правонарушение, рывками двигался в сторону С., при этом когда последний отходил назад, в этот момент Сайдаев А.А. совершил наезд на С., после чего скрылся с места происшествия; видеозаписью, из которой видно, что Сайдаев А.В., сев за руль «BMW» модели «X5» пытаясь скрыться с места остановки его сотрудниками ГИБДД осуществлял маневры, чтобы выехать со стоянки. При этом по ходу движения Сайдаева А.А. находился С. который оставаясь стоять на месте перекрывал подсудимому проезд. Сайдаев А.А. продолжая движение в сторону С. в том числе рывками, вынудил последнего отойти. В результате от столкновения правой части бампера указанного транспортного средства со С. последнего развернуло. Перед столкновением С. оперся руками о капот; протоколом осмотра предмета с участием С. 26.03.2024, указавшего, что на видеозаписи зафиксировано как подсудимый умышленно совершил на него наезд, так как он мешал тому скрыться с места происшествия в связи с совершением административного правонарушения, а также протоколом осмотра с участием Сайдаева А.А. и его защитника от 22.04.2024г., который подтвердил, что именно он находился за рулем в момент наезда на потерпевшего; материалами собранными при задержании Сайдаева А.В., согласно которым у С., были обоснованные основания полагать, что Сайдаев А.А. управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками; ответом БУ «Нижневартовская городская поликлиника», выпиской амбулаторной карты С. о причинении телесных повреждений ушиб правого коленного сустава, при этом был освобожден от служебных обязанностей в связи с полученной травмой.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам подсудимого Сайдаева А.А. о том, что он намеренно не совершал наезд на инспектора ДПС, поскольку он осознавал, что потерпевший С. является сотрудником полиции, так как последний представился, находился в форменном обмундировании, был в служебном автомобиле потребовал от Сайдаева А.А. остановиться, представить документы удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством, тем не менее, последний совершил противоправные действия в отношении С., то есть действовал с прямым умыслом в отношении сотрудника полиции, осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности, и желал наступления вышеуказанных последствий, скрылся с места остановки автомобиля.

При этом, совершая наезд на потерпевшего транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, который выступил в качестве орудия совершения преступления, подсудимый развернул свой автомобиль, и целенаправленно стал совершать рывками движение автомобилем в сторону потерпевшего, сокращая дистанцию. При этом подсудимый С. отчетливо видел, так как была ясная погода и светлое время суток, обзор ему не перекрывался. Также о направленности умысла Сайдаева А.А. свидетельствуют его действия после совершения преступления, так как последний осознавая противоправность своих действий и неизбежность правовых последствий стал скрываться с места происшествия, при этом грубо нарушая правила дорожного движения.

Доводы Сайдаева А.А. о том, что он не заметил, как осуществил наезд на потерпевшего, поскольку отвлекся на звонок, судом обоснованно отвергнуты, так как исходя из показаний потерпевшего, Сайдаев А.А. непосредственно видел его в момент совершения наезда, об этом также отчасти свидетельствует осмотренная и изученная видеозапись в судебном заседании, согласно которой руки подсудимого находились на руле непосредственно в момент совершения преступления, телефон он не доставал.

Все действия подсудимого свидетельствуют о наличии умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с осуществлением последним возложенных законом полномочий. В момент преступления примененное подсудимым насилие создавало реальную опасность здоровья потерпевшего, однако не произошло лишь в результате вовремя принятых потерпевшим мер.

Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», что применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч.2 ст.318 УК РФ.

По ч.1 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами по обстоятельствам того, что 22.03.2024 на момент остановки транспортного средства «BMW» модели «X5» под управлением подсудимого инспекторами ГИБДД С. и Б. у Сайдаева А.А. были выявлены признаки опьянения. При этом невозможность проведения освидетельствования и составления соответствующих процессуальных документов на месте остановки объективно обусловлена тем, что Сайдаев А.А. скрылся. При этом, в соответствии с актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сайдаева А.А. состояние опьянения не установлено. При наличии признаков у Сайдаева А.А. иного опьянения в соответствии с протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Из акта медицинского освидетельствования *** от 23.03.2024, показаний свидетеля Р. и самого подсудимого следует, что Сайдаев А.А. от прохождения исследования отказался, в результате чего было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя, от *** вступившему в законную силу 24.05.2022, Сайдаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В период рассматриваемого деяния Сайдаев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, согласно справке ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску водительское удостоверение Сайдаевым А.А. не сдано, при этом 04.10.2019 было написано заявление об утере, то есть по состоянию на 22.03.2024 подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений на основе совокупности доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия Сайдаева А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицированы верно и правильно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений.

Оснований для иной квалификации его действий нет.

При назначении Сайдаеву А.А. наказания, суд согласно ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, учтено наличие малолетних детей у виновного, состояние неудовлетворительно здоровья отца, так как последний имеет ряд хронических заболеваний, подсудимый оказывает ему помощь, по ч. 2 ст.318 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как подсудимый принес извинения потерпевшему и добровольно выплатил в полном объеме, в рамках исковых требований, причиненный преступлением вред потерпевшему. При этом потерпевший принял извинения подсудимого и посчитал, что ему заглажен вред в полном объеме.

При назначении наказания по ч.2 ст.318 УК РФ учтены положения ст.62 ч.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Свои выводы о виде наказания за каждое преступление, суд мотивировал. Окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.3,4 УК РФ, и по ст.70 УК РФ при отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Сайдаеву А.А. судом назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Зачет в срок наказания, произведен верно.

Вместе с тем, постановленный приговор суда подлежит изменению.

В силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Нижневартовского городского суда от 7 марта 2025г., который отменен апелляционным определением от 21 августа 2025г. по основаниям, не связанным с чрезмерной мягкостью назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, Сайдаеву А.А. за указанное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела обжалуемым приговором осужденному Сайдаеву А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы более строгое - сроком на 1 год, чем нарушен уголовный закон. Поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

Между тем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По преступлению совершенному 22.03.2024г., указанный срок истек 22.03.2026г. после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18 июля 2019г.

Сайдаев А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п.а ч.1 ст.78 УК РФ, а также исключению назначения наказания на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 23 января 2026г. в отношении Сайдаева изменить:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освободить Сайдаева А.А. от назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить назначение наказания на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.2 ст.318 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 ноября 2023г. и окончательно назначить Сайдаеву А.А. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи