Дело №11-41/2026
Мировой судья Назарова В.А.
УИД 21MS0038-01-2026-000196-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждина Константина Викторовича к ООО «Вайт Тревел», АО «Узбекские Авиалинии» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайт Тревел», в лице представителя по доверенности Свириной Екатерины Сергеевны, на решение мирового судьи судебного участка №2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 апреля 2026 года,
установил:
Нуждин К.В. (далее –истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», АО «Узбеские Авиалинии» (Uzbekistan Airways) о взыскании в солидарном порядке уплаченных за авиабилеты денежных средств в размере 42 281, 89 рублей, неустойки в размере 42 281, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на сайте ООО «Вайт Тревел» (www.onetwotrip.com), по следующим маршрутам: HY-604, по маршруту Москва-Ташкент, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11:20; HY-511, по маршруту Ташкент Узбекистан – Сеул Южная Корея, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, перевозчик авиакомпания АО «Узбекские Авиалинии» (Uzbekistan Airways), - билеты оплачены в полном объеме в размере 46 286, 89 рублей, с помощью банковской карты на сайте www.onetwotrip.com ООО «Вайт Тревел». В связи с изменившимися обстоятельствами было принято решение сдать билет, о чем истец уведомил ООО «Вайт Тревел». По результатам рассмотрения заявки об отказе от перелета, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт Тревел» возвратил истцу 4 005, 00 рублей, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, данный ответчик сообщил, что по условиям авиакомпании Uzbekistan Airways тариф билета из заказа является невозвратным в любое время после покупки согласно п. 16 правил тарифа, размещенного в разделе «Мой заказ» на английском языке следующего содержания: «CONCELLATIONS ANY TIME TICKET IS NONREFUNDABLE. NOTE ONLY UNUSED AIRPORT TAXES REFUND IS PERMITTED YQ/YR IS NON-REFUNDABLE». На момент направления претензии истцом в адрес ООО «Вайт Тревел» в правилах тарифа информация о том, что билет по этим маршрутам являются невозвратным, отсутствовала, п. 16 Правил был скорректирован после покупки билета и направления претензии истцом. При приобретении билетов, продавец не представил покупателю информацию, что приобретаемый билет предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки. Таким образом, со стороны ООО «Вайт Тревел» и исполнителя договора – АО «Uzbekistan Airways», имеет место быть нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также требований п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, обязывающих перевозчика до заключения договора перевозки предоставлять потребителю полную и достоверную информацию об условиях возврата или невозврата стоимости авиабилета при отказе от договора воздушной перевозки. Кроме того, информация была представлена о правилах тарифа на английском языке, перевод с которого для истца затруднителен, и он должен был его осуществить, выполнив дополнительную манипуляцию. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 2-4, 34).
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуждина К.В. удовлетворены частично: с ООО «Вайт Тревел» в пользу Нуждина К.В. взысканы денежные средства в размере 141 845, 67 рублей, из которых: 42 281, 89 рублей – денежные средства, уплаченные за авиабилет; 42 281, 89 рублей – неустойка; 10 000, 00 рублей – в счет компенсации морального вреда; 47 281, 89 рублей – штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000, 00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Нуждина К.В. о взыскании сумм с АО «Узбекские Авиалинии», отказано (том 2 л.д. 1-21).
В апелляционной жалобе ООО «Вайт Тревел» просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (том 2 л.д. 31-39).
Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчики, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В апелляционной жалобе содержится просьба ответчика ООО «Вайт Тревел», в лице представителя по доверенности Свириной Е.С., о рассмотрении дела без участия. Истец и его представитель Скворцов А.В. представили суду письменное возражение на жалобу, просят жалобу не удовлетворять, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствуют о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия (том 2 л.д. 58-67, 68, 69).
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Нуждиным К.В. через компанию ООО «Вайт Тревел» приобретены авиабилеты по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ташкент; 28 октября 2025 года Ташкент Узбекистан – Сеул Южная Корея, перевозчик авиакомпания Uzbekistan Airways, - билеты оплачены в полном объеме в размере 46 286, 89 рублей с помощью банковской карты на сайте www.onetwotrip.com ООО «Вайт Тревел».
В период оформления истцом авиабилетов АО «Uzbekistan airways» организация являлась членом ИАТА. ООО «Вайт Тревел» является агентом авиакомпании АО «Uzbekistan airways» и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), поскольку ООО «Вайт Тревел» на основании вышеуказанного агентского договора, совершает от имени перевозчика АО «Uzbekistan airways» поиск и привлечение пассажиров, а также оформление и продажу пассажирских перевозок в пределах полномочий, предоставленных перевозчиком, на основании тарифов, правил перевозки и инструкции от перевозчика.
Исходя из приложенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ оформлен от имени ООО «Вайт Тревел», при этом сведений о примененных тарифах, а также возможности обмена и/или возврата билетов форма заказа не содержит. Согласно информации из квитанции по заказу, стоимость билетов 46 286, 89 рублей. состоит из: тарифа авиакомпании, вознаграждения агента, услуги страховки и нотификации.
В связи с изменившимися обстоятельствами истцом было принято решение сдать билет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в службу поддержки на сайте ООО «Вайт Тревел» обращение об отказе от перелета, по результатам рассмотрения которого ООО «Вайт Тревел» возвратил истца сумму 4 005, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Вайт Тревел» претензию о возврате денежных средств за авиабилеты в полном объеме, на которую письмом от 10 ноября 2025 года ООО «Вайт Тревел» сообщил, что возврату подлежит только сумма 4 005, 00 рублей.
Согласно условиям Пользовательского Соглашения (оферты), размещенного на сайте ответчика в разделе поддержки по адресу: https://suppoit.onetwotrip.com, ответчик оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента Поставщиков, в т.ч. авиакомпании АО «Uzbekistan airways». Оформленные заказы по приобретению авиабилетов является подтверждением факта оказания истцу услуг ответчиком. При оформлении билета ответчик взимает сбор агента, являющийся дополнительным вознаграждением за оказание соответствующих услуг в качестве агента Поставщиков.
В возражениях на иск ответчиков, и приложенных доказательствах, указано, что с информацией по тарифам авиабилета потребитель мог ознакомиться на сайте ответчика, детализированный расчет заявки на добровольный возврат был подтвержден истцом, поскольку отказ от услуги был не вынужденным, а добровольным, то возврат осуществлен в соответствии с правилами авиакомпании и примененного тарифа. Указанное положение закреплено в пользовательском соглашении, с условиями которого истец был согласен при оформлении заказа. При бронировании и оформлении авиабилетов истцу была предоставлена возможность ознакомиться с правилами примененного тарифа, а также с пользовательским соглашением, с условиями которого истец согласился. Завершение процедуры оформления заказа и бронирование мест невозможно без проставления отметки об ознакомлении с условиями пользовательского соглашения. Вся информация о правилах и тарифах устанавливается самими авиакомпаниями согласно пользовательскому соглашению, и предоставляется ответчику посредством автоматизированной системы бронирования для ее размещения на сайте ответчика, где последний размещает данную информацию в неизменном виде и форме.
В ходе судебного заседания и в возражениях ответчики не отрицали, что информация по указанному заказу была представлена на иностранном языке.
Согласно пункту 8 Агентского соглашения агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями Перевозчика и только в обмен на расписку. Агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным таким Агентом.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса РФ, статей 105, 108 Воздушного кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание п. 4 агентского договора, исходил из того, что информация о реализуемой услуге по перевозке не была доведена до сведения истца при заключении договора в наглядной и доступной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив нарушение ответчиком ООО «Вайт Тревел» прав истца, как потребителя услуг по авиаперевозке, и на основании положений статей 13, 15, 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Вайт Тревел» в пользу истца Нуждина К.В. также неустойку за период с 3 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года, компенсацию морального вреда и штраф; в удовлетворении требований к ответчику АО «Uzbekistan airways», отказал. При этом, мировой судья исходил из того, что за ненадлежащую информацию об услуге ответственность несет владелец агрегатора в случае, если изменяет информацию об услуге, предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Вайт Тревел», доводы возражений истца, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, рассмотрел все заявленные в обоснование требований доводы сторон, и на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение, указав, что поскольку продажа авиатранспортных пассажирских услуг 19 октября 2025 года была произведена ответчиком ООО «Вайт Тревел» на территории Российской Федерации, договор заключен с гражданином Российской Федерации с использованием сайта ответчика «One Two Trip», содержащим в основном информацию на русском языке, то по условиям агентского соглашения именно на агента возложена обязанность соблюдать законы, регулирующие вопросы продажи авиатранспортных услуг, в том числе выполнение требований ст. 8 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей необходимость доведения до потребителя информации об услугах на русском языке, со ссылкой на ч. ч. 1, 2 ст. 1005, ст. 1011, ч. ч. 1 - 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ отклонил доводы ответчика о том, что сделка совершена им от имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, учитывая, что сделка совершена агентом с истцом от своего имени и за счет принципала, хотя авиаперевозчик вступил с истцом в отношения по исполнению договора перевозки, а также что ответчик ООО «Вайт Тревел» принял от истца заявку на возврат денежных средств, в связи с чем становится обязанным перед истцом агент.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного актов, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
Поскольку ответчик ООО «Вайт Тревел» является организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, деятельность которой регулируется нормами российского законодательства, является продавцом по продаже авиабилетов перевозчика, в том числе предоставление действительного договора о перевозке, а также продаже дополнительных и прочих услуг, одобренных перевозчиком, учитывая, что соответствующая информация о тарифах и условиях возврата билетов была предоставлена истцу на иностранном языке без перевода на русский, что противоречит законодательству РФ. Причем ООО «Вайт Тревел» как посредник между авиакомпаниями и потребителями на основе агентского договора, выступая в качестве уполномоченного агента, обязан был довести до сведения потребителей полную и достоверную информацию об условиях применения тарифа, включая условия возврата (невозврата) уплаченной провозной платы, учитывая положения законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне, мировой судья правомерно удовлетворил требования потребителя.
По сути все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировому судье были представлены в письменных возражениях, судом первой инстанции они исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании, осуществляет оформление и продажу авиабилетов от имени авиакомпании, и субъектом ответственности по договорам воздушной перевозки является исполнитель авиакомпания, являются несостоятельными, поскольку истец вступил в правоотношения по приобретению авиабилетов с агентом в лице ООО «Вайт Тревел». ООО «Вайт Тревел» осуществлял оформление и продажу авиабилетов на основании агентского договора с авиакомпанией, и уполномочен ею на возврат пассажиру денежных средств в случае отказа от полета. Учитывая, что ООО «Вайт Тревел» осуществил предварительный расчет суммы возврата, уплаченных за авиабилеты, и даже возвратил часть суммы потребителю, доводы о том, что взыскание денежных средств должно производиться с авиакомпании, не основаны на нормах материального права.
Таким образом, мировой судья, установив наличие оснований у ООО «ВайтТревел», как агента авиакомпании, нести ответственность перед третьими лицами - истцом, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вайт Тревел», в лице представителя по доверенности Свириной Екатерины Сергеевны, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в президиум Верховного суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Кириллова С.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 года.
