Дело № 22-2317/2026

Акты

Судья Плеханов В.А.                                                              Дело № 22-2317/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                             10 июля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденной Власенковой А.Ю. – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Власенковой А.Ю. и ее защитника – адвоката Полищук С.Ю. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 января 2026 года, постановленный в отношении Власенковой А.Ю..

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Власенкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 07.04.2022 приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год; освобождена по отбытию наказания 14.03.2024;

- 18.11.2022 приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячно; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2023 исправительный работы заменены на 2 месяца лишения свободы; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023 направлена в колонию-поселение под конвоем, начало течения срока 15.03.2023, освобождена по отбытию наказания 14.03.2024,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества к наказанию в виде одного года семи месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества к наказанию в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Власенковой А.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Власенковой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени ее задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 01.06.2025 по 02.06.2025 (два дня) и времени содержания ее под стражей с 29.01.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Власенковой А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Власенкова А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Власенкова А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Подчеркивает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, выдала похищенное у Потерпевший №1 имущество, возместила имущественный ущерб магазину «Магнит». В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Власенковой А.Ю. – адвокат Полищук С.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его суровости. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем, было назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не отвечающее условиям влияния на условия жизни семьи осужденной. Обращает внимание на то, что осужденной заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что с учетом всех исследованных судом обстоятельств, возможно при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Седова Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их неподлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

    Осужденная Власенкова А.Ю. не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия в суд не поступило. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

    В суде апелляционной инстанции, защитник осужденной Власенковой А.Ю. – адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил приговор суда изменить, назначить окончательное наказание Власенковой А.Ю. с применением ст.73 УК РФ.

    Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просила приговор суда изменить, определив осужденной Власенковой А.Ю. местом отбывания наказания колонию поселение с зачетом в срок отбытия льготный период содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части - признать приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенных преступлений.

        При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Власенковой А.Ю. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

        В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

        Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Власенковой А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённой и ее защитником.

        Виновность в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена, в том числе признательными показаниями осужденной Власенковой А.Ю., данными ей в ходе судебного заседания.

        В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО12, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведены в приговоре.

        Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

        При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных лиц на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, осужденной со стороны указанных лиц, не установлено.

        Ход проводимых следственных мероприятий зафиксирован в соответствующих протоколах.

        Вина Власенковой А.Ю. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые подробно отражены в приговоре.

        Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Выводы суда о виновности Власенковой А.Ю. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

        Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

        Таким образом, виновность Власенковой А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

        Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права                 Власенковой А.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитника соответствовала позиции Власенковой А.Ю.

        Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ходатайств мотивированы.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и ее личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

        Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личности осужденной сведений, оснований сомневаться во вменяемости Власенковой А.Ю. не имелось, равно как не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

        Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Как следует из приговора, при назначении осужденной Власенковой А.Ю., наказания за содеянное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

        По обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Власенковой А.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

        По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ от 30.05.2025 - хищение бутылки коньяка из магазина «Магнит» обстоятельствами, смягчающими наказание Власенковой А.Ю. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает верное решение суда, не признавшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Власенковой А.Ю. несовершеннолетнего ребенка с учетом правовой позиции содержащейся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

        В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

        При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены убедительные доводы, с учетом которых он констатировал отсутствие в действиях осужденной при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Власенковой А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

        Также судом при назначении наказания были учтены иные характеризующие личность осужденной данные, в том числе, нашедшие свое отражение в апелляционных жалобах сторон защиты.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Власенковой А.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

        Суд первой инстанции, с учетом наличия рецидива преступлений правомерно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований, ставить которое под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось.

        При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенных осужденной преступлений, обстоятельств содеянного, а также характеризующих Власенкову А.Ю. данных, вследствие чего, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аргументировано констатировал в приговоре о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

        Суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

        Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 чт.161 УК РФ, в приговоре мотивировано.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденной Власенковой А.Ю. наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

        Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

        Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

        С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым оснований для снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

        Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, верно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

        Суд первой инстанции назначая исправительное учреждение для отбывания лишения свободы Власенковой А.Ю. сослался на требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – указав местом отбывания исправительную колонию общего режима.

Однако в соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

        С учетом того, что Власенкова А.Ю. осуждена за преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного осужденной Власенковой А.Ю. наказания в колонии-поселении, что согласуется с принципом восстановления социальной справедливости, а также обеспечит цели исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

        При этом зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Власенковой А.Ю.. необходимо произвести из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

        Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 января 2026 года в отношении Власенковой А.Ю. изменить:

        - определить Власенковой А.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

        - в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Власенковой А.Ю. в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 01.06.2025 по 02.06.2025 (два дня) и время содержания под стражей с 29.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

        В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Власенковой А.Ю. и ее защитника адвоката Полищук С.Ю. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

        Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                          Т.О. Хорцев