Дело № 22-1242/2026

Акты

                                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       13 августа 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ для выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 240 000 рублей, предоставлена рассрочка, с обязанием уплатить первую часть штрафа в размере 40 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 200 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6, осужденной ФИО1, просивших приговор суда отменить, выступление прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                          у с т а н о в и л :

         ФИО1 признана виновной в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить.

    Указывает, что защитником подавалось ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменный протокол судебного заседания изготовлен не был, аудиопротокол предоставлен не был.

    Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7 было назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут в зале № Всеволожского городского суда Ленинградской области по уголовному делу №. Председательствующий проводил судебное заседание без мантии, в отсутствии государственного обвинителя. Защитником ФИО6 проводилась аудиозапись судебного заседания.

    По мнению автора жалобы, были выявлены фундаментальные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Так, судья ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения очередной даты назначения судебного заседания и невозможностью явки защитника ДД.ММ.ГГГГ, разрешая ходатайство об изменении даты судебного заседания, высказал утверждение о том, что сторона защиты желает избежать уголовной ответственности.

    Сообщает о том, что судья ФИО7 в судебном заседании, обращаясь к секретарю судебного заседания пояснил, что необходимо сообщить в прокуратуру о том, что изымать по приговору суда ничего не будут, а после провозглашения приговора прокурор имеет право в гражданском порядке обратиться с иском об изъятии иного транспортного средства.

    Таким образом, председательствующий фактически высказал суждение о намерении признать ФИО1 виновной в совершении преступления и вынести обвинительный приговор.

    Утверждает, что судья ФИО7 в подготовительной части судебного заседания сделал вывод о необходимости достижения в отношении ФИО1 целей наказания, недопущения избегания от уголовной ответственности. Таким образом, судья в нарушение требований ч.1 ст.14, ч.3 ст.15 УПК РФ, фактически предрешил вопрос о виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

    Обращает внимание, что суд до завершения судебного разбирательства и вынесения приговора высказал суждения о неизбежности назначения подсудимой наказания, то есть выразил намерение признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

    Сторона защиты ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения, что свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

    Полагает, что на основании вышеизложенного приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим ч.2 ст.297 УПК РФ. Утверждает, что приговор вынесен незаконным составом суда, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО7 в суде первой инстанции.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ФИО6 было заявлено письменное ходатайство об отводе судьи ФИО7 по уголовному делу в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако в его удовлетворении было отказано.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В дополнительной апелляционной жалобы защитник-адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Стороной защиты установлено несоответствие выводом следователя, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части способа и события совершения преступления.

Обращает внимание, что из обвинительного заключения усматривается, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут она управляла другим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 №297-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О самоходных машинах и других видах техники», ст.15 (основных положений, касающихся допуска в управлению самоходными машинами» относится к категории А1 – автомототранспортные средства (внедорожные мототранспортные средства), не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, без государственных номерных знаков, являющимся в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения другим механическим транспортным средством.

Аналогичная формулировка события и способа совершения преступления содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обращает внимание, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указан идентификационный номер транспортного средства – VIN: №.

Приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 59 т.2 суд указал другое ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ни предъявленному обвинению, ни Федеральному закону от 02.07.2021 №297-ФЗ (ред. от 25.12.2023).

Ссылается на п.1 ч.1 ФЗ от 02.07.2021 №297-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «о самоходных машинах и других видах техники» самоходные машины – тракторы, самоходные-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта (электронные паспорта) самоходных машин и других видов техники.

Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится электронного паспорта ДД.ММ.ГГГГ с указанием VIN: №, который инспектор указал в своих показаниях, из которого можно было бы сделать вывод о том, что внедорожное транспортное средство, которым по версии органа предварительного следствия управляла ФИО1 имело бы двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которое в обязательном порядке оформляются электронные паспорта самоходных машин в соответствующих государственных органах надзора.

Оспаривает допустимость доказательства- незаверенной копии ответа ФГУП «НАМИ» (т.1 л.д. 120).

Высказывает сомнение в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного спустя 4 месяца с момента происшествия, который не мог точно вспомнить в ходе допроса, кто останавливал ФИО1, а VIN номер транспортного средства он запомнил.

Обращает внимание на информационный характер ответа ФГУП «НАМИ» в т.1 л.д.120, в частности о том, что внедорожные мототранспортные средства являются объектами регулирования Таможенного регламента «О безопасности машин и оборудования» и на них в обязательном порядке ТС необходимо оформлять в органах Гостехнадзора электронный паспорта самоходной машины.

Приводит суждение о том, что в ходе судебного следствия суд не посчитал необходимым истребовать электронный паспорт паспортного средства, что имело существенное значение. Вместе с тем судья истребовал сведения во Всеволожском ЦРБ о том, выдавался ли больничный лист подсудимой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что осужденная ФИО1 никогда не управляла в указанный период в 19 часов 45 минут 28.06.2024 года №, ни с двигателем внутреннего сгорания свыше 50 кубических сантиметров, ни с электродвигателем максимальной мощностью более 4 киловатт.

Органами предварительного следствия указанный процессуальный вопрос не рассматривался. Следовательно, органы следствия и суда не установили достоверно событие совершения преступления.

    Приводит довод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, за которые она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указала, что № Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут её не останавливал, № она никогда не управляла, её собственности такого квадроцикла никогда не было.

Вина осуждённой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> он остановил № без государственных регистрационных знаков под управлением женщины, которая представилась ФИО1, у которой выявлены признаки опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,413 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте и расписалась в чеке прибора. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20 часов 00 минут, согласно которому ФИО1 отстранена от управления № без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д. 35);

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20 часов 18 минут, и приложенным к нему бумажным носителем (чеком прибора), освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения – № заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,413 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 «согласна» и её подпись (т.1 л.д. 37);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 28.06.2024, составленным в 20 часов 40 минут, согласно которому №» без государственных регистрационных знаков, находящийся под управлением ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 38);

- из протокола осмотра предметов от 01.08.2024 следует, что осмотрен чек контрольного прибора № №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, время: 20:16; результат: 0.413 mg/L; имя обследуемого: ФИО1; место обследования: № (т.1 л.д. 45-47, 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписью от 28.06.2024 (т.1 л.д. 50-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрен DVD-R диск. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеофайлы, на которых зафиксированы произведенные должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием ФИО1, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 54-56, 57-59);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск (с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника). Установлено, что на диске имеется один видеофайл «управление», на котором зафиксировано, как со стороны лесного массива выезжает квадроцикл под управлением женщины, а сзади находится женщина-пассажир. Сотрудник ГИБДД показывает, что необходимо остановиться, а женщина не останавливается. Сотрудник ГИБДД подходит ближе и хватает за руль квадроцикла, после чего транспортное средство останавливается. (т.1 л.д. 61-62, 63-64);

- копией ответа ФГУП «Центральный ордена ФИО2 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»» от ДД.ММ.ГГГГ №Д-2303, согласно которому транспортное средство №: № в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» относится к категории A1 – автомототранспортные средства (внедорожные мототранспортные средства), не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, то есть является другим механическим транспортным средством (т.1 л.д. 120);

- копией постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 33-34);

- сведениями об уплате штрафа по постановлению № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29);

Также вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 при даче им показаний в отношении осужденной, оснований для оговора им осужденной, равно как и существенных противоречий в его показаниях (приведенных в приговоре суда) об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты не вызывает сомнений в правдивости показаний указанного свидетеля то, что он запомнил VIN номер иного транспортного средства, а кто останавливал ФИО1 он вспомнить не мог. Противоречия в показания свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с давностью событий уголовного дела, на правильность установления имеющих значение для дела обстоятельств они не влияют и не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение выводы суда первой инстанции.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотектор, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оценки, данной судом первой инстанции ответу ФГУП «НАМИ» (том № 1 л.д. 120). Как следует из материалов уголовного дела данный документ получен на основании с запросов следователя и дознавателя, производивших предварительное расследование. Суд первой инстанции правильно отметил, что ответ ФГУП «НАМИ» (том № 1 л.д. 120) является относимым, поскольку устанавливает принадлежность № к категории «других механических транспортных средств». Согласно ответу ФГУП «НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д-2303, транспортное средство марки № № относится к категории A1 – автомототранспортные средства (внедорожные мототранспортные средства), не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее. Управление транспортными средствами указанной категории требует наличия специального права (водительского удостоверения с открытой категорией «A1» или «B1»).

При этом, компетентность специалистов ФГУП «НАМИ» сомнений не вызывает. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что ответ ФГУП «НАМИ», представленный не в оригинале, а в копии не опровергает не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденной о том, что транспортное средство имеет объем двигателя 40 кубов и не является транспортным средством, а она им не управляла, расценивая её показания как избранный способ защиты, поскольку показания осужденной в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу: приведенными в приговоре показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной и позиции ее защитника в апелляционных жалобах, пришёл к правильному выводу о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в установленный судом период ФИО1 управляла № что подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи и фототаблице к нему, на которых запечатлена ФИО1, каких-либо заявлений либо возражений в указанной части она не делала. О том, что транспортным средством управляла именно ФИО1 указал и свидетель Свидетель №1 Оснований для оговора осужденной указанным свидетелем не установлено. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования, с результатами которого, как следует из материалов дела, согласилась ФИО1, кторая ранее была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное выше образует в действиях ФИО1 наличие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки позиции осужденной ФИО1, высказанной в суде как первой, так и апелляционной инстанции, № является «№» в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а управление им в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, образует в деянии ФИО1 состав инкриминируемого преступления.

           Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб об обратном, судом полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая довод защитника-адвоката ФИО6 о том, что в приговоре суд указал, что ФИО1 управляла квадроциклом, что не соответствует предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание конкретного транспортного средства не влияет на незаконность описания преступного деяния в приговоре суда, а напротив, на основании имеющихся в материалах дела документов, судом указан конкретный вид транспортного средства-квадроцикл, которым управляла ФИО1, что не ухудшает ее положение, а напротив конкретизирует и делает описание преступного деяния более ясным. При этом никаких оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО1 -адвоката ФИО6 о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав сторон. Участники процесса пользовались своим правом задавать вопросы допрашиваемым в ходе судебного заседания свидетелю. Как установлено при проверке доводов апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

            Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 проводил судебное заседание без мантии, в отсутствии государственного обвинителя и высказывал суждения о виновности ФИО1 являются голословными, объективно ничем не подтверждены, несмотря на приложенный адвокатом ФИО6 диск с записью (по версии стороны защиты) судебного заседания, поскольку не установлен источник происхождения данной записи. Суду апелляционной инстанции не представлены какие либо доказательства утверждения адвоката ФИО6 о том, что судья ФИО7 проводил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без мантии.

             Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а председательствующий судья предвзято относился к стороне защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 заявлен отвод судье ФИО7 (том 2, л.д. 18-22) в связи с тем, что он высказывал, по мнению стороны защиты, о виновности ФИО1 и о неизбежности назначения ей наказания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отвод судьи ФИО7 оставлен без удовлетворения (том 2, л.д. 23). Данное постановление отвечает требованиям УПК РФ к подобного рода документам. Процедура рассмотрения заявления об отводе также соблюдена. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отвода судьи ФИО7 не имелось. Доводы о его предвзятом отношении к осужденной являются безосновательными предположениями стороны защиты. Довод сторон защиты о том, то судом первой инстанции нарушены права ФИО1 при истребовании справки из Всеволожской ЦРБ о том, выдавался ли ей листок нетрудоспособности, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку подсудимые обязаны являться в судебные заседания, в случае невозможности явки – представить документы об уважительности пропуска судебного заседания. Однако таковых документов ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты представлено не было, в связи с чем судом направлен запрос в медицинское учреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из анализа материалов уголовного дела, права участников процесса, в том числе и осужденной, нарушены не были.

Сторона защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, ознакомлена с протоколами и с аудиозаписями судебных заседаний путем направления их по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 96). Факт того, что ознакомление произошло после вынесения приговора не нарушает прав стороны защиты, поскольку и осужденная и адвокат участвовали в судебных заседаниях, имели возможность подготовиться к судебным прениям и участвовали в них. Суд апелляционной инстанции отмечает, что права осужденной и ее защитника на апелляционное обжалование приговора и принесение замечаний на протокол судебного заседания реализовано в полном объеме. При этом, замечания адвоката ФИО6 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ идентичны доводам апелляционной жалобы в части якобы имевшей место предвзятости судьи ФИО7 при рассмотрении уголовного дела и нарушении им принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, исследованием личности ФИО1 установлено, что она не судима, трудоустроена, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 основного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ею преступления, смягчающих обстоятельств, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на е ё исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Судом также обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для применения к подсудимой при назначении наказания положений стати 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не является чрезмерно мягким или суровым.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку со дня совершенного ею преступления (ДД.ММ.ГГГГ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ), истекли два года (ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ), а приговор в отношении неё подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Всеволожским городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

           Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

         Судья