Дело № 22-2396/2026

Акты

    Судья Шкарин Е.О.    № 22-2396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    14 июля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Невской М.О.,

защитника осужденного Ситова А.Ю. – адвоката Зимаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.Е.П., К.Л,И., К.С.Е.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Ситова А.Ю. - адвоката Зимаева И.А., апелляционной жалобой (с дополнением) представителя потерпевших - адвоката Садина А.И., апелляционной жалобой потерпевших К.Е.П., К.Л,И. и К.С.Е., апелляционной жалобой потерпевших К.Е.П. и К.Л,И. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, которым

Ситов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 (два) года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить;

в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на Ситова А.Ю. возложена обязанность - следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства;

срок отбывания наказания Ситову А.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

Ситову А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета одни сутки нахождения в дороге - за одни сутки лишения свободы.

Исковые требования потерпевших К.С.Е., К.Л,И. и К.Е.П. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с Ситова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: К.С.Е. – 700 000 рублей, К.Л,И. – 700 000 рублей, К.Е.П. – 700 000 рублей.

За потерпевшей К.Л,И. в части взыскания с Ситова А.Ю. материального вреда в сумме 1 119 200 рублей признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С Ситова А.Ю. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Зимаеву И.А., в сумме 18 050 рублей, за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями осужденного Ситова А.Ю. на апелляционные жалобы представителя потерпевших - Садина А.И. и потерпевших К.Е.П., К.Л,И. и К.С.Е.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года Ситов А.Ю. осужден за нарушение 01 февраля 2021 года около 18 часов 58 минут на 2 км (1 км + 700 м) автодороги «<данные изъяты>» при управлении грузовым автомобилем МАЗ <данные изъяты> (регистрационный знак №) со сцепленным прицепом <данные изъяты> (регистрационный знак №), правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека – гр-на К.Д.Е., то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании Ситов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Ситова А.Ю. – адвокат Зимаев И.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Ситова А.Ю. приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о виновности Ситова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По мнению защитника, в рамках расследования уголовного дела установлено, что с учетом темного времени суток, плохой видимости, отсутствия знака аварийной остановки и аварийной сигнализации автомобиля <данные изъяты>, Ситов А.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, оставленным водителем Н.М.Х. на проезжей части, что подтверждается экспертным заключением № от 09 февраля 2023 года. Обращает внимание, что Н.М.Х. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в 2023 году в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н.М.Х.., по которому Ситов А.Ю. имел статус свидетеля. Уголовное дело в отношении Н.М.Х. постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года было прекращено в связи с примирением сторон.

Полагает, что из фабулы предъявленного Н.М.Х. обвинения и из постановления о прекращении дела усматривается, что действия Н.М.Х., оставившего на проезжей части транспортное средство, - привели к столкновению автомобиля МАЗ <данные изъяты> под управлением Ситова А.Ю., стали причиной выезда автомобиля МАЗ <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Д.Е. При этом из постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года следует, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Н.М.Х. находятся в прямой причинной связи со смертью К.Д.Е., и, следовательно, столкновение автомобиля МАЗ <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> повлияло на то, что МАЗ <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Указывает, что в 2024 года Ситову А.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По версии следствия, и как следует из описательной части приговора, «Ситов А.Ю., обнаружив препятствие на полосе своего движения в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, принял решение объехать его, сместившись влево, совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, после этого, продолжая движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением К.Д.Е.».

Обращает внимание, что в рамках предварительного следствия ФБУ <данные изъяты> судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проводилась экспертиза за № от 09 февраля 2023 года, из п.п. 12, 13 которой следует, что выезд автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» на сторону встречного направления движения в результате наезда на автомобиль «<данные изъяты>» таким образом, что автомобиль «МАЗ-<данные изъяты>» оказался в том положении, в котором он зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2021 года, не мог произойти. При этом выезд (смещение) автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>», под управлением Ситова А.Ю., перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и по причине частичного вылета из рук водителя Ситова А.Ю. рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», возможен.

По мнению защитника, данные выводы экспертного заключения согласуются с доводами Ситова А.Ю. о том, что выезд управляемого им автомобиля МАЗ-<данные изъяты> на полосу встречного движения произошел после столкновения с автомобилем <данные изъяты> и стал возможен из-за того, что в результате удара при столкновении с автомобилем <данные изъяты> из рук Ситова А.Ю. выбило рулевое колесо.

Отмечает, что при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению Н.М.Х. была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза без участия Ситова А.Ю., который по данному уголовному делу имел статус свидетеля. Согласно выводам данной судебной экспертизы, изготовленной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 18 марта 2024 года: «Выезд (смещение) автомобиля МАЗ-<данные изъяты> на полосу встречного движения, в результате наезда на автомобиль <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных Ситовым А.Ю. в протоколе допроса от 23 июля 2022 года мог иметь место только при угле поворота управляемых колес по ходу движения. Поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы». Данная экспертиза легла в основу обвинительного приговора в отношении Ситова А.Ю.

Полагает, что по данному уголовному делу спорным является вопрос, умышленно ли Ситов А.Ю. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> (по версии стороны обвинения с которой согласился суд первой инстанции), либо выезд автомобиля МАЗ-<данные изъяты> под управлением Ситова А.Ю. на полосу встречного движения стал результатом столкновения автомобиля МАЗ-<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, то есть, связан с техническими причинами и не охватывался умыслом Ситова А.Ю.

Отмечает, что перечисленные в приговоре Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года доказательства не дают какого-либо суждения по вышеуказанному спорному вопросу.

Полагает, что заключение ФБУ <данные изъяты> судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от 09 февраля 2023 года и заключение экспертизы, изготовленной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 18 марта 2024 года, противоречат друг другу, выводы данных экспертиз носят взаимоисключающий характер; выводы данных экспертных заключений не подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, имеются не устраненные сомнения в доказанности виновности Ситова А.Ю., которые должны трактоваться в пользу Ситова А.Ю., в связи с чем в отношении Ситова А.Ю. необходимо вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что в связи с наличием в выводах экспертиз противоречий, сторона защиты в суде первой инстанции ходатайствовала о назначении повторной экспертизы на предмет определения возможности выезда автомобиля МАЗ-<данные изъяты> на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> по причине частичного вылета из рук водителя Ситова А.Ю. рулевого колеса, произошедшего в момент удара, поскольку судебная экспертиза, изготовленная Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 18 марта 2024 года проводилась без привлечения Ситова А.Ю., чем были нарушены права обвиняемого, в связи с чем указанная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Считает, что в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было незаконно и необоснованно отказано.

Полагает, что описательная часть обжалуемого приговора противоречит вступившему в законную силу постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Н.М.Х.

По мнению защитника, постановлением Борского городского суда от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Н.М.Х. фактически установлено, что Ситов А.Ю., при возникновении опасности в виде стоящего на его полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», действовал в соответствии с ПДД, применил экстренное торможение, до столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» траекторию движения не менял, столкновение было неизбежным, после столкновения «МАЗ-<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» Ситов А.Ю. потерял контроль над управлением транспортным средством и, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.Д.Е.

Таким образом считает, что обстоятельства ДТП относительно действий Ситова А.Ю., причин выезда автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» на встречную полосу движения, изложенные в обжалуемом приговоре полностью противоречат тем же обстоятельствам, изложенным во вступившем в законную силу постановлении Борского городского суда от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Н.М.Х.

Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании на предмет причинно-следственной связи разных событий со смертью К.Л.Е., а также степени виновности в случае вынесения обвинительного приговора, решения суда по гражданскому делу №№, рассмотренному Борским городским судом и об исследовании его в судебном заседании, поскольку потерпевшие обращались с иском к ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда и предметом иска являлось неоказание надлежащей медицинской помощи К.Л.Е., повлекшее его смерть и данный иск был частично удовлетворен.

Полагает, что судом первой инстанции гражданские иски потерпевших рассмотрены без учета данных, имеющихся в постановлении Борского городского суда от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Н.М.Х., обстоятельств возмещения Н.М.Х. вреда потерпевшим, о чем говорится в заявлении потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Н.М.Х. в связи с примирением сторон, обстоятельств, изложенных в решении суда по гражданскому делу №, рассмотренному Борским городским судом.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. отменить и вынести в отношении Ситова А.Ю. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 7 июля 2026 года, защитник осужденного Ситова А.Ю. – адвокат Зимаев И.А., поддерживая доводы, изложенные в ранее поданных им апелляционных жалобах, ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Ситова А.Ю. приговора Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года.

    Просит, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы от 18.03.2024 г. (т. № л. д. №), признать данное заключение недопустимыми доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Садин А.И. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного Ситову А.Ю. наказания, а также в необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере отразил сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ; при назначении наказания Ситову А.Ю. требования закона в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ судом не соблюдены. Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в его неправильном применении, несправедливости приговора из-за его чрезмерной мягкости, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном снижении размера денежных сумм причиненного морального время потерпевшим.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Е.П., К.Л,И. и К.С.Е. излагают доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе их представителя – адвоката Садина А.И.

Считают приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. незаконным, необоснованным в связи с его несправедливостью, которая выразилась в чрезмерной мягкости назначенного Ситову А.Ю. наказания, а также в необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Просят приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного Ситову А.Ю. наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Е.П. и К.Л,И. указывают, что Ситов А.Ю. с 01 февраля 2021 года принимал участие в расследовании уголовного дела в качестве свидетеля; участвовал в следственных экспериментах, очных ставках; своими показаниями вводил органы следствия и суд в заблуждение, утверждая о своей невиновности; искажал свои действия при управлении автомобилем в сложных дорожных условиях; скрыл показания тахографа, заявив сотрудникам ГИБДД и следователю о его неисправности в момент столкновения с автомобилем потерпевшего, - что привело к затягиванию расследования, недостоверным выводам первоначальной судебной автотехнической экспертизы и привлечению к уголовной ответственности Н.М.Х.

Указывают, что гибель потерпевшего К.Д.Е. является тяжким последствием, в связи с чем судом необоснованно отвергнуто отягчающее вину Ситова А.Ю. обстоятельство – п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

По мнению потерпевших, исходя из наличия отягчающего и отсутствия смягчающих вину обстоятельств, непризнания вины, нежелания возмещать причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, - назначенное Ситову А.Ю. наказание является чрезмерно мягким.

Считают, что показания Ситова А.Ю. в ходе расследования уголовного дела, а также в суде, являются ложными и свидетельствуют о его желании уйти от уголовной ответственности. Полагают, что время расследования Ситов А.Ю. использовал для сокрытия имущества, с целью исключить возмещение материального и морального вреда потерпевшим.

Отмечают, что суд необоснованно в приговоре указал, что положения п. 2.6 ПДД РФ не являются препятствием для признания мер к вызову скорой медицинской помощи обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считают, что назначенное Ситову А.Ю. наказание необходимо увеличить.

Просят приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного Ситову А.Ю. наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Садин А.И. приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе потерпевших К.Е.П. и К.Л,И., отмечая, что Ситов А.Ю.: с 01 февраля 2021 года принимал участие в расследовании уголовного дела в качестве свидетеля; участвовал в следственных действиях, вводил в заблуждение следственные органы и суд, утверждая о своей невиновности; умышленно искажал свои действия при управлении транспортным средством в сложных дорожных условиях; скрыл показания тахографа, заявив о его неисправности в момент столкновения с автомобилем потерпевшего, что привело к затягиванию расследования уголовного дела, недостоверным выводам первоначальной автотехнической экспертизы и привлечению к уголовной ответственности Н.М.Х.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание Ситова А.Ю. обстоятельства – п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; суд необоснованно указал, что положения п. 2.6 ПДД РФ не являются препятствием для признания мер к вызову скорой медицинской помощи обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что назначенное Ситову А.Ю. наказание необходимо ужесточить.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного Ситову А.Ю. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших - Садина А.И. и потерпевших К.Е.П., К.Л,И. и К.С.Е. осужденный Ситов А.Ю. указал, что ч. 3 ст. 264 УК РФ сама по себе определяет ответственность при последствиях, повлекших смерть пострадавшего при ДТП. Ни следователь, ни прокурор, ни суд не установили отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на показания свидетеля Е.О.А., отмечает, что в заключении экспертизы от 18 марта 2024 года рассматривается действие сил при столкновении автопоезда МАЗ с прицепом, без учета движения в тормозном режиме по заснеженной дороге на кривом участке дороги с уклоном влево.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Ситов А.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 июня 2026 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного Ситова А.Ю. – адвокат Зимаев И.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении Ситова А.Ю. приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года отменить, и вынести в отношении Ситова А.Ю. оправдательный приговор.

Потерпевшие К.Л,И., К.С.Е., К.Е.П. просили вынесенный в отношении Ситова А.Ю. приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года изменить. Усилить назначенное Ситову А.Ю. наказание, и увеличить сумму выплаты компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Невская М.О. просила вынесенный в отношении Ситова А.Ю. приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение обжалуемого приговора, и направить уголовное дело в отношении Ситова А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений осужденного на апелляционные жалобы потерпевших, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обжалуемым приговором Ситов А.Ю. признан виновным в том, что 1 февраля 2021 года около 18 часов 50 минут, управляя грузовым автомобилем марки МАЗ <данные изъяты> (регистрационный знак №) с прицепом <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пп. 10.1., 1.5. ПДД РФ, проезжая по участку 2 км проезжей части автодороги «<данные изъяты>», перед въездом в левый поворот, обозначенный предупреждающими дорожными знаками «1.11.1» и «1.11.2» - «Опасный поворот», а также дорожными знаками «1.34.1» и «1.34.2» - «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пп. 1.4, 1.9. ПДД РФ, обнаружил препятствие на своей полосе движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>» (регистрационный знак №), под управлением Н.М.Х. В нарушение п.11.7 ПДД РФ Ситов А.Ю., приняв решение объехать данный автомобиль, сместившись влево, выехал на полосу встречного движения, однако, неверно выбрав траекторию движения, совершил столкновение правой передней частью автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего, в нарушение п. 1.4. и п. 9.1. ПДД РФ, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 10.1. и п. 1.5 ПДД РФ не предпринял возможных мер к остановке управляемого им грузового автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), под управлением водителя К.Д.Е., которому в связи с данным дорожно-транспортным происшествием причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия Ситова А.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Делая вывод о виновности Ситова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, суд пришел к выводу о том, что нарушение Ситовым А.Ю. требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ являются причиной и следствием произошедшего ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, следует отметить, что из исследованных в судебном заседании заключений эксперта № от 24 июня 2022 года и № от 9 февраля 2023 года, усматривается, что в действиях водителя Ситова А.Ю. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» с технической точки зрения не установлено, а в действиях водителя Н.М.Х. установлены несоответствия п. 7.1 и п.7.2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>». (т. № л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от 9 февраля 2023 года, выезд (смещение) автомобиля «МАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Ситова А.Ю. перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и по причине частичного «вылета» из рук водителя Ситова А.Ю. рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», возможен.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Ситова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и обосновывающей указанное мнение, в том числе, заключением экспертизы за № от 09 февраля 2023 года, - суд сослался на заключение эксперта № от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого, в результате столкновения автомобилей «МАЗ <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на рулевом колесе управляемого Ситовым А.Ю. автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения, то есть, поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизиологическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы (т. № л. д№).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что повторная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом составлено заключение № от 18 марта 2024 года, назначена Борским городским судом Нижегородской области на основании постановления от 26 января 2024 года по уголовному делу по обвинению Н.М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. № л. д. №).

При назначении данной экспертизы 19 из 24 поставленных перед экспертом вопросов касались действий Ситова А.Ю., в отношении которого 20 апреля 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> (т. № л. д. №). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ситова А.Ю. было отменено заместителем Борского городского прокурора Нижегородской области по постановлению от 15 апреля 2024 года (т. № л. д. №).

По смыслу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, который на момент рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве стал подсудимым. Исследование доказательств о причастности к совершению преступления иных лиц не допускается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также п. 2 Постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 8 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также положений, указанных в пп. 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Сведений о соблюдении вышеуказанных прав Ситова А.Ю. при назначении 26 января 2024 года Борским городским судом Нижегородской области дополнительной судебной автотехнической экспертизы материалы уголовного дела не содержат.

Из заключения эксперта №-Э от 18 марта 2024 года усматривается, что большая часть поставленных эксперту вопросов затрагивали права и интересы Ситова А.Ю., являвшегося на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Н.М.Х. свидетелем. С назначением указанной экспертизы Ситов А.Ю. ознакомлен не был, права ему не разъяснялись, и Ситов А.Ю., в отношении которого, в том числе, назначалась и проводилась указанная экспертиза, был лишен возможности воспользоваться положениями ст. 198 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что положенное в основу обвинительного приговора в отношении Ситова А.Ю. заключение эксперта №-Э от 18 марта 2024 года не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и нарушает право Ситова А.Ю. на защиту.

Также необходимо отметить, что из заключения эксперта №-Э от 18 марта 2024 года следует, что водитель Ситов А.Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>» при скорости движения 40 км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч. Установить точный угол контакта автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным (т. № л. д. №). Ответы эксперта на вопросы 8-24 носят вероятностный характер ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции не устранены выявленные противоречия в фактических обстоятельствах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Низамова М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Низамов М.Х. в нарушение требований пп. 1,3, 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, а также в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выехал на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», где двигатель автомобиля заглох по причине технической неисправности, после чего водитель Н.М.Х. совершил вынужденную остановку на неосвещаемом, покрытом снегом толщиной не менее 3 см участке проезжей части, на котором, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется продольный уклон профиля дороги и левый поворот, обозначенный с обеих сторон предупреждающими дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», и 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ.

С целью предупреждения участников движения об опасности Н.М.Х. аварийную сигнализацию на своём автомобиле не включил, своё транспортное средство включенными габаритными огнями не обозначил, каких-либо мер к выставлению знака аварийной остановки не принял, лишив тем самым возможности водителей приближающихся транспортных средств своевременно обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля. В результате чего водитель Ситов А.Ю., управлявший технически исправным грузовым автомобилем «МАЗ <данные изъяты>», (регистрационный знак №), со сцепленным прицепом «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), двигавшийся в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости по участку проезжей части 2 км автодороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дорожному полотну, покрытому снегом, со скоростью около 40-50 км/час, не превышающей установленного ограничения, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, стоящего на проезжей части попутной ему полосы движения в направлении <адрес>, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль, совершил столкновение правой передней частью автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля и, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд автомобиля «МАЗ <данные изъяты>» на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в направлении <адрес>, где 1 февраля 2021 года около 18 часов 58 минут, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) под управлением К.Д.Е.

В результате нарушения водителем Н.М.Х. требований пп. 1.3, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а также требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушение Н.М.Х. требований пп. 1.3, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а также требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Ситова А.Ю. и постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Н.М.Х. по одному и тому же событию преступления не установлено обоюдных нарушений правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения, находившихся в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 3 ст.264 УК РФ, выявленные противоречия в фактических обстоятельствах подлежали устранению при рассмотрении уголовного дела.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не устранены противоречия в установлении причины смерти К.Д.Е., умершего 27 февраля 2021 года, и ее взаимосвязи с ДТП, произошедшим 01 февраля 2021 года.

Так, согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2021 года (по копии заключения эксперта № от 01 апреля 2021 года), смерть К.Д.Е. наступила от жировой эмболии сосудов легких /закупорки просвета сосудов легких жиром/, развившейся в результате закрытой, тупой травмы правого тазобедренного сустава (закрытый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с явлениями организации, закрытый перелом правой вертлужной впадины тазовой кости без смещения отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; резкое ухудшение состояния, закрытый перелом-вывих головки правой бедренной кости со смещением, краевой перелом вертлужной впадины справа), которая, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.8 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за N 194н); между закрытой, тупой травмой правого тазобедренного сустава и смертью имеется прямая причинная связь (т. № л. д. №).

Из заключения эксперта № от 1 апреля 2021 года, выполненного с учетом заключения эксперта № от 26 марта 2021 года, следует, что К.Д.Е. поступил в ГБУЗ НО <данные изъяты> 1 февраля 2021 года с диагнозом: «Закрытый перелом-вывих головки правой бедренной кости со смещением. Краевой перелом вертлужной впадины справа».

27 февраля 2021 года смерть К.Д.Е., наступила от жировой эмболии сосудов легких /закупорки просвета сосудов легких жиром/ (вздутие и отек легких, отек головного мозга; при окраске суданом III (2.4) - выявлены ярко-оранжевые включения в просвете сосудов легких общим количеством 10 штук в 10 полях зрения; неравномерное кровенаполнение, следы «старых» циркуляторных расстройств в отечном мозге, полнокровие эмфизематозных, ателектатичных, отечных легких; массивная форма жировой эмболии, легочная форма), развившейся в результате закрытой, тупой травмы правого тазобедренного сустава (закрытый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани с явлениями организации, закрытый перелом правой вертлужной впадины тазовой кости без смещения отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; резкое ухудшение состояния, закрытый перелом-вывих головки правой бедренной кости со смещением, краевой перелом вертлужной впадины справа), которая, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.8 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н); между закрытой, тупой травмой правого тазобедренного сустава и смертью имеется прямая причинная связь. На вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП, эксперт ответил, что установление вероятности возникновения того или иного события не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, обратив внимание на то, что в ходе экспертизы трупа выявлены болезненные изменения со стороны печени и мягкой мозговой оболочки (т.1 л.д.148-154).

Несмотря на наличие в материалах дела двух заключений судебно-медицинских экспертов, выводы которых содержат сведения о наличии у потерпевшего заболеваний, о медицинских манипуляциях, которым подвергался потерпевший в лечебном учреждении, - данные сведения не были учтены при определении причинно-следственной связи между травмой, полученной потерпевшим в результате ДТП, и его смертью, что свидетельствует о противоречиях в установлении причины смерти потерпевшего К.Д.Е. и ее взаимосвязи с ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными К.Д.Е. в ДТП, наличием у него заболеваний и его смертью, суд вышеуказанные противоречия не устранил, тем самым должным образом собранные по делу доказательства не исследовал и обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не учёл.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Ситова А.Ю. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающих в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, ходатайство о признании заключения судебной экспертизы от 18.03.2024 г. (т. № л. д. №) недопустимым доказательством, а равно доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших и их представителя, - поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ситова А.Ю., который женат, имеет двоих малолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства, то, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Ситова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении Ситова А.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Ситова А.Ю. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Ситову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Ситова А.Ю. - адвоката Зимаева И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ситову А.Ю. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Г.А. Кисляк