Дело № 22-4136/2026

Акты

     Судья Белова О.В.                                                 дело № 22-4136/2026

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 августа 2026 года                                                                         город Казань

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

    при помощнике судьи Бикчентаевой Р.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Зариповой О.В.,

    осужденного Зарипова Р.О. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зарипова Р.О., адвоката Зайнуллиной Г.Ш. и апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2026 года в отношении Зарипова Романа Олеговича.

    Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Зарипова Р.О., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалоб и не возражавших доводам представления, прокурора Зариповой О.В.., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления и частично по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

          Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2026 года

Зарипов Роман Олегович, <данные изъяты> ранее судимый:

23.10.2018 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 29.01.2021;

- 23.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2024 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год,

- 05.11.2025 Волжским городским судом Республики Марий Эл по части 1 статьи 161 УК РФ, статье 70 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2024) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2026) на срок 2 года 10 дней лишению свободы на 2 года 10 дней,

-осужден к лишению свободы: по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2) на 1 год 8 месяцев; по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «Тандер») на срок 1 год 3 месяца; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, потерпевшего ФИО4) на 1 год 8 месяцев; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3) на 1 год 8 месяцев; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») на срок 1 год 9 месяцев; по части 2 статьи 3141 УК РФ (по факту несоблюдения административных ограничений за период с 19.03.2024 по 07.07.2024) на 6 месяцев; по части 2 статьи 3141 УК РФ (по факту несоблюдения административных ограничений за период с 19.03.2024 по 28.07.2024) на 6 месяцев; по части 2 статьи 3141 УК РФ (по факту несоблюдения административных ограничений за период с 19.03.2024 по 09.08.2024) на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 У/К РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.11.2025, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зарипов Р.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Зарипова Р.О. под стражей в качестве меры пресечения с 25.04.2025 по 27.04.2025 включительно, а также время содержания под стражей с 24 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В назначенное наказание, зачтено отбытое Зариповым Р.О. наказание с 05.11.2025 по 23.03.2026 включительно, в соответствии с зачетом, указанным в приговоре Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.11.2025.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворены.

С Зарипова Р.О. в счет причиненного преступлением ущерба взыскано: в пользу: ФИО2 1 700 рублей, ФИО4 1 000 рублей, ФИО3 600 рублей, ООО «Агроторг» 14 014 рублей 69 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Зарипов Р.О.    признан виновным в том, что 26 июня, 6 июля, в период с 5 на 6 июля, 20 июля, в период с 19 марта по 7 июля, с 19 марта по 28 июля, с 19 марта по 9 августа 2024 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражи, покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряженно с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Зарипов Р.О. признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.О. просит приговор изменить, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать по преступлениям с 1 по 5 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на доказательства, которые исследовались в судебном заседании, но не нашли отражения в приговоре: материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2024 года; исключить квалифицирующий признак по восьмому преступлению «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», соразмерно снизив срок назначенного ему наказания. Приводит правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает на то, что в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2024 года, которые, как доказательства, не нашли своего отражения в приговоре. Кроме того, по восьмому преступлению в период с 19 марта по 9 августа 2024 года его действия квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. В то время, как из материалов уголовного дела следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, которое посягает на порядок управления. Полагает, что квалифицирующий признак «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», вменен излишне и подлежит исключению, а срок наказания соразмерному снижению. Ссылается на то, что в приговоре отражено, что на этапе предварительного следствия по эпизодам с 1 по 5 он длительное время неоднократно и добровольно давал следователю показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе и тех, которые не были известны органам следствия, однако, судом не дана надлежащая оценка о возможности признания этого обстоятельства в качестве смягчающего его вину.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Г.Ш., не оспаривая доказанность вины Зарипова Р.О. и правильность юридической оценки его действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Приводит положения части 1 статьи 6 УК РФ и указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что Зарипов Р.О. не является человеком, представляющим опасность для общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

В апелляционном представлении, также не оспаривая доказанность вины Зарипова Р.О., правильность квалификации его действий, фактически назначенное наказание, государственный обвинитель Александров А.П. просит изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на доказательства, которые исследовались в судебном заседании, но не нашли отражения в приговоре: материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2024 года; исключить квалифицирующий признак по восьмому преступлению «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», соразмерно снизив срок назначенного Зарипову Р.О. наказания. Приводит правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает на то, что в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2024 года, которые, как доказательства, не нашли своего отражения в приговоре. Кроме того, по восьмому преступлению в период с 19 марта по 9 августа 2024 года действия Зарипова Р.О. квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. В то время, как из материалов уголовного дела следует, что Зариповым Р.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, которое посягает на порядок управления. Полагает, что квалифицирующий признак «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», вменен излишне и подлежит исключению, а срок наказания соразмерному снижению.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Зарипова Р.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Зарипова Р.О. в инкриминируемых преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

         Так, в судебном заседании Зарипов Р.О. вину признал полностью, не отрицая предъявленное ему обвинение.

Кроме того, вина Зарипова Р.О. установлена и другими подробно приведенными в приговоре фактическими данными, которые также обоснованно признаны доказательствами и никем не оспариваются.

Действия осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 (4 преступления), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 (3 преступления) УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении Зарипову Р.О. наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлениям №1, №2, №3, №4, №5 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие заболеваний у матери и отца, их пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям, младшей сестре, намерение погасить в полном объеме причиненный материальный ущерб, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес наличие рецидива преступлений в отношении эпизодов с 1 по 5.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, без учета положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседания и в приговоре мотивирован поэтому с ним также следует согласиться.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Причин для его снижения либо смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не находит.

В то же время, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

        Так, в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2024 года, которые, как доказательства, которые действительно не нашли своего отражения в приговоре.

         Кроме того, по восьмому преступлению в период с 19 марта по 9 августа 2024 года действия Зарипова Р.О. квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Однако, как из материалов уголовного дела следует, что Зариповым Р.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, которое посягает на порядок управления. Поэтому квалифицирующий признак «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», вменен излишне и подлежит исключению. Апелляционная инстанция данное обстоятельство не считает, влекущим безусловное снижение назначенного Зарипову Р.О. наказания, по приведенным выше в этой части мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2026 года в отношении осужденного Зарипова Романа Олеговича изменить, дополнить его описательно-мотивировочной указанием на доказательства, которые исследовались в судебном заседании: материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2024 года; исключить квалифицирующий признак по восьмому преступлению «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность»,

     В остальной части приговор оставить без изменения.

             Апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.П. удовлетворить частично.

             Апелляционную жалобу осужденного Зарипова Р.О. удовлетворить частично.

             Апелляционные жалобу адвоката Зайнуллиной Г.Ш. оставить без удовлетворения.

              Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий: