Дело № 22-4213/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2026 года                                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Мухаметьянова Ш.Ф.,

защитника – адвоката Шакирова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. и защитника Шакирова Д.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2026 года в отношении Мухаметьянова Ш.Ф., ...

Заслушав выступления осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. и защитника Шакирова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а осужденный подлежащим освобождению от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2026 года

Мухаметьянов Ш.Ф., .. не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы, отбытое Мухаметьяновым Ш.Ф. с 27 мая 2021 года по 22 ноября 2022 года, зачтено в срок назначенного ему основного наказания.

Постановлено Мухаметьянову Ш.Ф. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя начало срока отбывания им наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в исправительное учреждение, а время его следования в колонию-поселение зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Также постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Мухаметьянова Ш.Ф. из исправительного учреждения.

В удовлетворении исковых требований представителей потерпевших Х. и З. о взыскании с Мухаметьянова Ш.Ф. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказано.

Мухаметьянов Ш.Ф. признан виновным в нарушении пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при управлении в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством автомобилем «Фольксваген Гольф» с г/н №, выразившемся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, неоднократно совершая резкие маневры перестроения управляемого им транспортного средства влево и вправо, создал в процессе движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью представляло угрозу гибели или ранения людей, то есть допустил опасное вождение, в процессе которого из-за алкогольного опьянения и значительного превышения скорости он не справился с управлением автомобиля, допустил занос и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал в левый кювет дороги, где автомобиль опрокинулся, вследствие чего пассажиры автомобиля Т. и П. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, а пассажиры Ц. и Н. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Мухаметьянов Ш.Ф. признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаметьянов Ш.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Утверждает, что вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года он признан виновным в совершении преступления по тому же обвинению и осужден к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Обжалуемым приговором при его повторном осуждении за одно и то же преступление не зачтено отбытое им в колонии-поселении основное наказание, назначенное предыдущим приговором.

Также постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года он условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания, назначенного приговором от 15 марта 2021 года. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на него были возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые он надлежащим образом исполнял. По истечении не отбытого срока основного наказания он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора данное обстоятельство во внимание не принято.

Кроме того, часть назначенного ему предыдущим приговором дополнительного наказания им уже отбыта, что при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции также проигнорировано и ему повторно назначено такое же дополнительное наказание сроком 2 года, в срок которого отбытое им по предыдущему приговору дополнительное наказание не зачтено.

Помимо этого, поскольку вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года он признан виновным в совершении преступления по тому же обвинению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении него не мог быть повторно постановлен обвинительный и уголовное дело в отношении него подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сарсенов М.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Мухаметьянова Ш.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Защитник Шакиров Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мухаметьянова Ш.Ф. прекратить ввиду наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

При этом в апелляционной жалобе защитником приведен такой же довод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мухаметьянова Ш.Ф., что и в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, защитник утверждает, что, поскольку в соответствии с действующим уголовным законом причинение в результате нарушения ПДД при управлении транспортным средством средней тяжести вреда здоровью не влечет уголовную ответственность, а образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его подзащитный не мог быть осужден за причинение в результате нарушения ПДД средней тяжести время здоровью Ц. и Н., о чем указано в приведенном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным. О необходимости исключения из предъявленного Мухаметьянов Ш.Ф. обвинения указания о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) тяжкого вреда здоровью названных лиц указано и в обжалуемом приговоре. Однако несмотря на это, в описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, указано о причинении в результате нарушения осужденным ПДД средней тяжести вреда здоровью Ц. и Н.

    Кроме того, суд первой инстанции, назначая его подзащитному самое строгое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, не привел в приговоре мотивов как невозможности достижения в отношении его подзащитного целей наказания без реального отбывания им назначенного основного наказания, так и невозможности его исправления в случае назначения ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

    Помимо этого, при назначении Мухаметьянову Ш.Ф. обжалуемым приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учтено, что такое же дополнительное наказание его подзащитному было назначено приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым он осужден по обвинению в совершении того же преступления, и это наказание им полностью отбыто. В результате в нарушение требований ст. 6 УК РФ осужденному дважды назначено наказание за одно и то же преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины Мухаметьянова Ш.Ф. в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Мухаметьянова Ш.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде Мухаметьянов Ш.Ф. показал, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген Гольф» с г/н №, в салоне которого находились Н., П., Т. и Ц., не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Всех пассажиров транспортного средства с места происшествия доставили в больницу. По постановленному по данному уголовному делу предыдущему приговору он отбывал наказание в колонии-поселении.

    Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

    Так, совершение Мухаметьяновым Ш.Ф. преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе потерпевшего П. о том, что после употребления спиртного Мухаметьянов Ш.Ф. сел за руль автомобиля, в котором также находились он и другие потерпевшие, и по пути в г. Бугульму превысил скорость, а он пришел в себя в больнице; представителей потерпевшего Х. и З. о том, что в результате произошедшего по вине управлявшего автомобилем в состоянии опьянения Мухаметьянова Ш.Ф. опрокидывания автомобиля в кювет находившийся в салоне П. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью; потерпевшей Ц. о том, что после употребления спиртного Мухаметьянов Ш.Ф., управляя автомобилем и двигаясь на большой скорости в направлении г. Бугульмы, стал вилять по проезжей части из стороны в сторону и не справился с управлением, в результате чего автомобиль зацепил колесом обочину и съехал в кювет, где опрокинулся, после чего она была доставлена в больницу; потерпевшего Н. о том, что нетрезвый Мухаметьянов Ш.Ф., двигаясь за рулем автомобиля на большой скорости в направлении г. Бугульмы, стал вилять из стороны в сторону, а, что было после этого, он не помнит, пришел в себя в больнице; потерпевшей Т. о том, что Мухаметьянов Ш.Ф., будучи выпившим, сел за руль автомобиля и, двигаясь по проезжей части в направлении г. Бугульмы с существенным превышением разрешенной скорости, стал вилять из стороны в сторону и не справился с управлением, в результате чего автомобиль оказался в кювете и перевернулся, после чего она пришла в себя на обочине; свидетеля С. о том, что автомобиль, которым ее брат Мухаметьянов Ш.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения и попал в ДТП, принадлежал ей и автомобилем Мухаметьянов Ш.Ф. пользовался с ее разрешения; следователя Ю. и сотрудника ДПС Ф., согласно которым ДТП произошло на 301-ом км автодороги «Казань-Оренбург», на сухой проезжей части, не имеющей повреждений, дорожные разметки, разделяющая полосы движения в противоположных направлениях и обозначающая край проезжей части, хорошо просматривалась, видимость в обоих направлениях была достаточной, опрокинувшийся и сгоревший автомобиль «Фольксваген Гольф» с механическими повреждениями находился в кювете со стороны проезжей части в направлении г. Казани, по ходу движения автомобиля перед опрокидыванием в кювет на дорожном покрытии имелся след юза от колес, который выходил за правый край дорожной разметки по ходу движения в направлении г. Оренбурга, затем смещался на встречную полосу и обочину; показаниями сотрудника ДПС Э. о том, что на месте ДТП он освидетельствовал водителя опрокинувшегося автомобиля Мухаметьянова Ш.Ф. на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Р. о том, что за рулем автомобиля он двигался по автодороге «Казань-Оренбург» в направлении г. Казани, когда ехавший ему на встречу на большой скорости автомобиль «Фольксваген Гольф» стал вилять на проезжей части из стороны в сторону, а затем съехал в кювет, перевернулся и загорелся, после чего он подбежал к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения водителю этого автомобиля и отстегнул его от ремня безопасности, после чего он и Е. извлекли из автомобиля пассажира П., отстегнув его от ремня безопасности; показаниями свидетеля Е. о том, что за рулем автомобиля он двигался по автодороге «Казань-Оренбург» в направлении г. Лениногорска, когда его на большой скорости обогнал автомобиль «Фольксваген Гольф», а через некоторое время он обнаружил этот автомобиль горящим в кювете, после чего с Р. они извлекли из автомобиля пассажира П., пристегнутого ремнем безопасности.

При этом основания для оговора Мухаметьянова Ш.Ф. представителями потерпевшего, потерпевшими и свидетелями, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден, не установлены, вследствие чего достоверность показаний названных лиц сомнений не вызывает.

        К тому же их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия – участка проезжей части, расположенной на 301-ом км автодороги «Казань-Оренбург», согласно которым проезжая часть в обоих направлениях не имеет дефектов дорожного полотна, на ней нанесена хорошо просматривающаяся разметка, разделяющая дорожные потоки в противоположных направлениях и обозначающая край проезжей части, в кювете автодороги находится обгоревший автомобиль «Фольксваген Гольф» с механическими повреждениями, на дороге имеется след юза, начинающийся на полосе движения в направлении г. Оренбурга и продолжается на обочине, после чего пересекает проезжую часть и встречную обочину и по траве ведет к автомобилю; протоколом осмотра обнаруженного и изъятого на месте ДТП автомобиля «Фольксваген Гольф», на котором обнаружены следы возгорания и механические повреждения; актом освидетельствования Мухаметьянова Ш.Ф. на месте ДТП на состояние опьянения с применением алкотектора, согласно которому установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра принадлежащего Ц. мобильного телефона и обнаруженной в устройстве видеозаписи, на которой запечатлены нарушения Мухаметьяновым Ш.Ф. ПДД, повлекшие указанное ДТП; заключениями медицинской и комиссионной медицинской экспертиз П., согласно которым в результате ДТП потерпевшим получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; заключением медицинской экспертизы Т., согласно которому в результате ДТП потерпевшей получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями медицинских экспертиз Ц. и Н., согласно которым в результате ДТП потерпевшими получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом изложенного в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Мухаметьянова Ш.Ф. в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к его совершению.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мухаметьянова Ш.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из предъявленного Мухаметьянову Ш.Ф. обвинения подлежат исключению указания о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Ц. и Н., поскольку в результате проведенных по уголовному делу в ходе судебного разбирательства дополнительных медицинских экспертиз установлено, что им причинен средней тяжести вред здоровью, а ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за причинение в результате нарушения ПДД тяжкого вреда здоровью.

П. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение осужденным ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ц. и Н., не влечет уголовную ответственность. Соответственно, Мухаметьянов Ш.Ф., как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, не подлежал осуждению за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью названных лиц.

Об этом указан и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.

В таком случае из приведенного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, подлежат исключению указания о совершении Мухаметьяновым Ш.Ф. преступления в отношении Ц. и Н., которым в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения осужденным ПДД, причинен средней тяжести вред здоровью, а также ссылок на заключения медицинских экспертиз в отношении названных лиц.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Мухаметьянову Ш.Ф. наказаний за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных Мухаметьянову Ш.Ф. наказаний. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ему наказаний, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении Мухаметьянову Ш.Ф. за совершенное преступление с учетом предусмотренных уголовным законом обстоятельств основного наказания в виде лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному. При этом вывод о возможности достижения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление при назначении ему только данного вида наказания является обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, должным образом мотивирован.

Также Мухаметьянову Ш.Ф. правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, срок наказания также соразмерен содеянному.

При назначении осужденному наказаний правомерно не применены ст.ст. 64 и 96 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как основания для этого отсутствуют.

Учитывая назначение осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему основного наказания обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденному правильно назначено реальное основное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление средней тяжести, определена колония-поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую является правильным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что вносимые в обжалуемый приговор изменения, о которых указано ранее, не связаны с изменением объема обвинения, предъявленного Мухаметьянову Ш.Ф., и квалификации его действий, оснований для смягчения в связи с этим наказаний, назначенных осужденному, не имеется.

В срок назначенного Мухаметьянову Ш.Ф. обжалуемым приговором основного наказания правильно зачтено отбытое им в колонии-поселении наказание в виде лишения свободы, которое назначено предыдущим приговором, постановленным по данному уголовному делу.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, постановленным по данному же уголовному делу, Мухаметьянов Ш.Ф. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

22 ноября 2022 года на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года Мухаметьянов Ш.Ф. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года и постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что Мухаметьянов Ш.Ф. дважды осужден за совершение одного и того же преступления, не имеется, основное и дополнительное наказания, назначенные ему приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, полностью осужденным не отбыты.

При этом основное наказание Мухаметьянов Ш.Ф. отбывал в колонии-поселении с 27 мая 2021 года по 22 ноября 2022 года и данный срок судом первой инстанции зачтен в назначенное обжалуемым приговором основное наказание.

Дополнительное наказание осужденный отбывал с 22 ноября 2022 года по 06 декабря 2023 года, то есть со дня освобождения из колонии-поселения до отмены судом кассационной инстанции постановленного в отношении него приговора, которым это дополнительное наказание назначено. В таком случае в назначенное Мухаметьянову Ш.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежало зачету отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 22 ноября 2022 года по 06 декабря 2023 года.

Однако, учитывая, что совершенное Мухаметьяновым Ш.Ф. 14 июля 2020 года преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение этого преступления истек 13 июля 2026 года.

Принимая во внимание, что указанный срок истек во время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Мухаметьянов Ш.Ф. подлежит освобождению от основного и дополнительного наказаний, назначенных ему за совершение этого преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2026 года в отношении осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. изменить.

Исключить из приведенного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, указания о совершении Мухаметьяновым Ш.Ф. преступления в отношении Ц. и Н., которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения осужденным Правил дорожного движения, причинен средней тяжести вред здоровью, а также ссылки на заключения медицинских экспертиз в отношении названных лиц.

Зачесть в назначенное Мухаметьянову Ш.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое с 22 ноября 2022 года по 06 декабря 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «б» ч. 1, ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мухаметьянова Ш.Ф. от наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мухаметьянова Ш.Ф. и защитника Шакирова Д.Н. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение по уголовному делу подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: