Дело № 22-1344/2026

Акты

Судья: Белов И.Т.                                                               Дело № 22-1344/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 16 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Толстогузова А.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного Семичева А.Б., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бонина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андрюшечкиной М.Г. и апелляционную жалобу адвоката Бонина А.Н. в защиту интересов осужденного Семичева А.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2026 года, которым

Семичев А.Б., <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семичеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания Семичевым А.Б. наказания зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу – на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющих один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы с вещественными доказательствами, обеспечительными мерами и гражданским иском прокурора ХМАО-Югры, который судом удовлетворен в полном объеме и с осужденного Семичева А.Б. в доход бюджета ХМАО-Югры взыскана компенсация материального ущерба в размере 1 825 000 рублей.

Этим же приговором Семичев А.Б. признан невиновным и оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на сновании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; за Семичевым А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части оправдания Семичева А.Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ постановлено передать для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, руководителю следственного органа – СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семичев А.Б. признан виновным и осужден за совершенные в период 2018-2019 годы в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ);

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Также Семичев А.Б. органами предварительного следствия обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), и в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Приговором суда Семичев А.Б. оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрюшечкина М.Г. просит приговор в отношении Семичева А.Б. в части его оправдания по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрения в тот же суд в ном составе суда, а в части осуждения Семичева А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ просит усилить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы. Считает, что выводы суда относительно оправдания Семичева А.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованным доказательствам не дано надлежащей оценки, в том числе, показаниям свидетелей Ф.Н.Е., Г.К.Г., Ф.А.И., К.В.Н., С.Д.В. Так, между свидетелем К.В.Н. и Семичевым А.Б. неприязненных отношений не имеется, следовательно, и причин для оговора осужденного со стороны свидетеля, чьи показания судом отвергнуты, но одновременно положены и в основу обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, свидетель Ф.Н.Е. свои показания полностью подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставке с Семичевым А.Б., как и свидетель Г.К.Г. Оценивая показания свидетеля С.Д.В. наряду с движением денежных средств по счетам ООО «Гранд», ООО «Гаруда» и ООО «Кит», суд пришел к неподтвержденным материалами дела выводам об отсутствии сведений об обналичивании денежных средств, хотя свидетель С.Д.В. неоднократно указывал на данную схему. При этом суд в противоречие собственным выводам о том, что С.Д.В. не мог распоряжаться деньгами, поступившими на счета указанных организаций, одновременно ссылается на улучшение материального положения свидетеля после получения им денежных средств от Г.К.Г. Свидетели Г.К.Г., Р.М.В., П.В.Н., К.Д.Н. и Б.И.Е. указали, что Семичев А.Б. был в курсе всех аспектов работы Общества, контролировал всё лично, никакие сделки без его ведома и участия не заключались. Таким образом, нет сомнений в том, что Семичев А.Б. не мог не знать о действиях Ф.Н.Е., который, как и свидетель Г.К.Г., прямо указал на Семичева А.Б. как на получателя взятки. Кроме того, в нарушение требований закона в приговоре суд привел недопустимые формулировки, свидетельствующие о виновности Ф.Н.Е. и вовлечении им свидетеля Г.К.Г. в незаконную финансовую схему. Представленные стороной защиты доказательства не имеют юридического значения для квалификации преступных действий и не свидетельствуют о невиновности Семичева А.Б. Не основаны на законе и выводы суда о наличии у Семичева А.Б. алиби, поскольку это опровергается совокупностью показаний свидетеля Г.К.Г. с письменными материалами дела, в том числе, сведениями о движении денежных средств. При этом период нахождения Семичева А.Б. за пределами (адрес) не препятствовал ему в получении взятки от Ф.Н.Е. Кроме того, суд назначил Семичеву А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ чрезмерно мягкое и несправедливое наказание без учета того, что осужденный не признал свою вину и не предпринял никаких действий по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бонин А.Н., действуя в защиту интересов Семичева А.Б., выражает несогласие с доводами и требованиями стороны обвинения, просит их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бонин А.Н. просит приговор в отношении Семичева А.Б. изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания Семичевым А.Б. наказания его время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата). Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность осужденного. Из материалов дела видно, что ущерб образовался не вследствие действий Семичева А.Б., а в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны И.М.А. и С.Е.В. Кроме того, при оценке личности осужденного сторона защиты просит учесть, что Семичев А.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, проживает с семьей, имеет пятерых детей и устойчивые социальные связи, на учетах у врачей-специалистов не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, меры процессуального принуждения и установленные запреты не нарушал. Кроме того, сторона защиты также просит прекратить производство по гражданскому иску прокурора ХМАО-Югры и отменить наложенный на имущество осужденного арест ввиду того, что в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. доводы и требования апелляционного представления поддержала, с доводами жалобы не согласилась. Осужденный Семичев А.Б. и его защитник – адвокат Бонин А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, с доводами апелляционного представления не согласились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы и дополнений к ней, огласив приобщенные документы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Семичева А.Б., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не установлено.

Несмотря на позицию Семичева А.Б. и доводы апелляционной жалобы, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Совокупная оценка показаний представителя потерпевшего Д.А.В., свидетелей Б.И.Е., Б.А.С., Г.К.Г., Д.М.Н., З.А.Г., И.М.А., К.И.Л., К.В.Н., П.С.Г., П.В.Н., Р.О.С., С.Д.В., С.М.Н., С.Е.В., Т.О.В., Ф.Н.Е., Ф.А.И., Ш.Г.Л. подробно приведена в приговоре, не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив доводы стороны обвинения и защиты относительно показаний свидетелей Г.К.Г., К.В.Н. и Ф.Н.Е., Ф.А.И., С.Д.В., С.Е.В., судебная коллегия не находит достаточных оснований признавать их обоснованными, поскольку анализ данных показаний, приведенный в приговоре, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, нашедшим свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе, соответствующим предъявляемым к нему требованиям заключением эксперта (номер) от (дата), протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков и выемки, и подтверждаются вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

Факты осуществления Семичевым А.Б. руководства АО «УК «<данные изъяты>», принятия им юридически значимых решений, руководства коллективом предприятия, выполнения организационно-распорядительных функций установлены судом как на основании показаний самого Семичева А.Б., так и свидетельских показаниях в совокупности с изученной документацией о хозяйственной и административной деятельности АО «УК «<данные изъяты>».

В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что Семичев А.Б. являлся должностным лицом и фактически исполнял как генеральный директор АО «УК «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Все доводы стороны защиты относительно предварительного согласования, срока действия первоначального отчета об оценке рыночной стоимости объекта, необходимости определения даты совершения сделки и определения размера бухгалтерского баланса, порядка реализации промышленной базы в (адрес) и т.д. судом первой инстанции проверены и получили соответствующую оценку, в том числе с учетом положений ст. 173.1 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Устава и иной документации АО «УК «<данные изъяты>», а также арбитражного дела (номер)

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, и признает обоснованными выводы суда о том, что действия генерального директора АО «УК «<данные изъяты>» Семичева А.Б. относительно объектов недвижимости в (адрес) и заключения договора купли-продажи с ИП Г.К.Г. явно выходили за пределы его должностных полномочий, не были вызваны крайней необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в дискредитации учреждения АО «УК «<данные изъяты>» и причинении его бюджету значительного материального ущерба.

Факт совершения Семичевым А.Б. противоправных действий по обстоятельствам, связанным с приобретением права собственности на квартиру по адресу: (адрес) судебная коллегия также признает доказанным, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, подробно приведенными в приговоре, в том числе, относительно представленного стороной защиты отчета об оценке (номер) от (дата).

Совокупной оценкой доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего Д.А.В., свидетелей Б.И.Е., И.М.А., С.Е.В., Ш.Г.Л. наряду с письменными материалами дела (протоколами обысков и осмотров, заключением (номер) от (дата), отчётом (номер) от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата) объективно подтверждается, что Семичев А.Б. при заключении (дата) договора купли-продажи знал, что стоимость приобретаемой квартиры определена без стоимости выполненного в ней ремонта, а указанная в договоре цена является значительно заниженной, что осужденный утаил от представителя департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, тем самым введя его в заблуждение.

Материальный ущерб, причинённый собственнику – ХМАО-Югре, определен, исходя из уплаченной Семичевым А.Б. суммы (5 045 000 рублей) и выводов заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры (6 870 000 рублей), и составляет 1 825 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб образовался не вследствие действий Семичева А.Б., а в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны И.М.А. и С.Е.В., судом первой инстанции проверялись и судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о непричастности Семичева А.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В указанной части суд должным образом проанализировал показания Семичева А.Б. наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд обоснованно установил непричастность Семичева А.Б. к получению взятки в виде наличных денежных средств в сумме 22 600 000 рублей от Г.К.Г. через посредника Ф.Н.Е. за незаконные действия по продаже базы в (адрес) по заниженной стоимости в период с (дата) по (дата).

Как следует из приговора, суд принял во внимание показания и явку с повинной свидетеля Г.К.Г., сведения из платежных документов, изъятых у него, показания свидетеля Ф.А.И. По совокупности изученных доказательств суд верно установил, что приведенные Г.К.Г. сведения о цене базы в (адрес) и договоренностях с представителями продавца АО «УК «<данные изъяты>», а равно переводы денежных средств, не подтверждают, что он получил какую-то выгоду (пользу).

Судебная коллегия соглашается с тем, что из предъявленного Семичеву А.Б. обвинения не ясно, для каких целей при оплате полной предложенной цены за имущество, пусть и различным юридическим лицам, Г.К.Г. было необходимо давать взятку, и не понятно, по какой причине часть денежных средств, уплаченных им в счет покупки базы не на счет продавца, является по версии обвинения взяткой.

Кроме того, показания свидетелей Ф.Н.Е. и С.Д.В. опровергаются наличием у Семичева А.Б. алиби, подтвержденного представленными суду доказательствами (приказом о предоставлении отпуска, авиабилетами, путевкой, договорами участия в долевом строительстве, выпиской по кредитной карте Семичева А.Б., показаниями свидетеля С.С.А.).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 06:40 часов (дата) до 05:50 часов (дата) Семичев А.Б. в (адрес) отсутствовал, соответственно, не мог получить деньги от Ф.Н.Е., утверждавшего, что деньги передавались им Семичеву А.Б. в офисе компании ((адрес)). Показания Ф.Н.Е. свидетель Б.И.Е. не подтвердил, при этом данные Ф.Н.Е. в ходе проверки показания на месте, также опровергаются счетами-фактурами от (дата) и (дата). Кроме того, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что до (дата) АО «УК «<данные изъяты>» не располагалось по указанному адресу.

Факту перечисления денежных средств ИП Г.К.Г. на счета фирм-однодневок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в общем размере 22 600 000 рублей, как и показаниям свидетелей К.В.Н. и С.Д.В., в приговоре также дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к объективным выводам о том, что в деле отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств и передачи их Семичеву А.Б. Легальность происхождения крупных средств на счетах С.С.А. и Семичева А.Б. подтверждена их показаниями и предоставленными документами, их доводы в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исследованными доказательствами полностью опровергнуть показания Семичева А.Б. о том, что к получению взятки он отношения не имеет, не представляется возможным, ввиду чего все сомнения в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ должны трактоваться в пользу Семичева А.Б.

Доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия обоснованными не признает. Так же, вопреки доводам представления, в приговоре суд не устанавливал фактическую причастность к преступлениям Г.К.Г., Ф.Н.Е. или С.Д.В., указав, что действиям данных свидетелей в силу требований ст. 252 УК РФ суд оценку не дает.

Кроме того, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено, что Семичев А.Б., являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», в результате сделки по продаже ИП Г.К.Г. базы в (адрес) совершил хищение в форме растраты вверенного ему вышеуказанного имущества.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что денежные средства, перечисленные со счета ИП Г.К.Г., принадлежали непосредственно ему, и были переведены бухгалтером Ф.А.И., при этом собственником (Г.К.Г.) данные денежные средства не вверялись Семичеву А.Б., соответственно, он ими не распоряжался и не мог распоряжаться.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу и об отсутствии признаков хищения как противоправного безвозмездного изъятия имущества, поскольку корыстная цель у Семичева А.Б. при реализации АО «УК «<данные изъяты>» ИП Г.К.Г. объектов недвижимости в (адрес) своего подтверждения не нашла, что следует из установленных судом обстоятельств, связанных с фактом получения Семичевым А.Б. от Г.К.Г. через Ф.Н.Е. взятки, не нашедшим своего подтверждения.

С учетом приведенным в приговоре доводов по оценке исследованных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изложение обвинения о преступных действиях Семичева А.Б. (растрата) не соответствует объективной стороне данного вида хищения (ч. 4 с. 160 УК РФ), поскольку содержит взаимоисключающие последствия реализации умысла виновного – растраты недвижимого имущества и завладения денежными средствами. В связи с чем, Семичев А.Б. обоснованно оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления.

Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам в приговоре дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не установлено.

Юридическая оценка действий Семичева А.Б. является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами и с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Рассматривая вопрос о назначенном Семичеву А.Б. наказании, судебной коллегией установлено, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность Семичева А.Б. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений судебной коллегии не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденного не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на момент инкриминируемых событий пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Семичева А.Б. и его пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства по делу стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие возмещение осужденным причиненного материального ущерба в размере 1 825 000 рублей. Таким образом, меры, направленные на заглаживание в полоном объеме вреда, причиненного бюджету ХМАО-Югры, были приняты осужденным в добровольном порядке до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Семичеву А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Данное обстоятельство влечет за собой при назначении Семичеву А.Б. наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, смягчение назначенного наказания.

Иных предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств или обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела и доводов стороны защиты не усматривается.

Суд первой инстанции, обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступлений, в совокупности с личностью осужденного и иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление Семичева А.Б. невозможно без изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции и также не усматривает достаточных оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Семичеву А.Б. наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступлений в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными, как и выводы об отсутствии достаточных оснований применять положения ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание Семичеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении сторона обвинения.

В силу положений п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд верно пришел к выводу, что Семичев А.Б. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению вида и размера назначенного наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии дополнительно не представлено.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания Семичева А.Б. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения относительно зачета времени содержания Семичева А.Б. под стражей и нахождения под домашним арестом. Согласно представленным стороной защиты документам, Семичев А.Б. фактически освобожден из-под стражи (дата), в связи с чем, действие меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом исчисляется с (дата).

Таким образом, в срок отбывания наказания, который судебная коллегия устанавливает со дня вступления приговора в законную силу, дополняя приговор в указанной части, необходимо зачесть время содержания Семичева А.Б. под стражей в период с (дата) по (дата) и время его нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата).

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, судебная коллегия ввиду полного возмещения осужденным материального ущерба, причиненного бюджету ХМАО-Югры, принимает решение об изменении приговора в части гражданского иска, по которому принимает новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего отменяет и арест, наложенный на имущество Семичева А.Б. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2026 года в отношении Семичева А.Б. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим назначенное Семичеву А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное Семичеву А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- срок отбывания Семичевым А.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания Семичевым А.Б. наказания, в том числе, его время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата).

- отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора ХМАО-Югры о взыскании с Семичева А.Б. в доход бюджета ХМАО-Югры компенсации материального ущерба в размере 1 825 000 рублей, и в удовлетворении заявленных требований отказать;

- отменить арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество Семичева А.Б. – автомобиль марки «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак (номер).

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи