Дело № 22-1335/2026

Акты

судья Дрищёв Е.П.                                                                Дело № 22-1335/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                            29 июня 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)

(ФИО)1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения и несоблюдения административных ограничений (дата)) в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения и несоблюдения административных ограничений (дата)) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Сургутского районного суда от (дата).

Процессуальные издержки отнесены на счёт средств федерального бюджета. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

(ФИО)1 признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены на территории Сургутского района ХМАО-Югры, обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания, ссылаясь на отсутствие в его действиях рецидива, частичное погашение судимостей, положительные характеристики, перевод со строгого режима на общий.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступных действий по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Установленные же обстоятельства судом первой инстанции не только не содержат описания неоднократности привлечения лица в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но и приведенное нарушение судом первой инстанции о том, что (дата) в 23 часа 00 минут, (ФИО)1, находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: (адрес), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Сургутскому судебного района ХМАО-Югры от (дата), вступившего в законную силу (дата). не вменялось осужденному по обвинительному акту: согласно которому ему вменяются нарушения за (дата) и (дата).

Таким образом, суд первой инстанции не только не привел описание преступного деяния, но и вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 225 УПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что отбывает наказание по другому приговору, личности (ФИО)1, в целях обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до (дата).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  Л.Л. Блашкова