Дело № 22-1341/2026

Акты

Судья Панина Т.И. Дело № 22-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

осужденного Мещерякова Р.А.,

его защитника-адвоката Турищева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Мещерякова Р.А. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Турищева А.А. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мещерякова Р.А. и его защитника-адвоката Турищева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от
13 мая 2026 года

Мещеряков Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания Мещерякову Р.А. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, Мещерякову Р.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения им предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, за счет средств государства, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда с зачётом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Избранная в отношении осужденного Мещерякову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мещеряков Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Мещеряковым Р.А. 21 октября 2025 года примерно в 06 часов 10 минут, на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,
на 193 км автодороги «Курск-Воронеж» около села Кузиха, Хохольского района, Воронежской области, со стороны г. Воронеж в направлении города Курск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турищев А.А. просит суд отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, изменить приговор, назначив Мещерякову Р.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа, либо снизить срок наказания и назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не связанное с изменением места жительства и работы. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58. Отмечает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также, что Мещеряков Р.А. является <данные изъяты>. Отмечает, что суд неверно изложил показания потерпевшей, которая поясняла, что Мещеряков Р.А. полностью возместил ущерб, они примирились, она приняла от Мещерякова Р.А. извинения. Полагает, что судом не учтено, что Мещеряков Р.А. имеет официальное место работы, характеризуется положительно, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона приговор не соответствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2008 № 733-О-П, следует, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, поскольку исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Иными словами, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данное положение закона по настоящему уголовному делу было нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Р.А. за примирением сторон (т. 2, л.д. 45) и аналогичное ходатайство от подсудимого Мещерякова Р.А. (т. 2, л.д. 46).

Суд в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, выслушав участников процесса, рассмотрел данные ходатайства с удалением в совещательную комнату, после чего огласил отдельное постановление в судебном заседании от 13.05.2026, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Мещерякова Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Р.А. за примирением сторон (т. 2, л.д. 47-51). При этом в указанном постановлении суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть преступления, общественную опасность, направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в вышеприведенном постановлении, вынесенном до завершения рассмотрения уголовного дела, было принято процессуальное решение, в котором приведены выводы относительно обстоятельств данного уголовного дела, наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, по иным вопросам, которые являлись предметом дальнейшего судебного разбирательства, тем самым предопределив свои выводы, которые сделаны в приговоре.

Таким образом, допущенное нарушение связано с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, заранее выразившим свое мнение по предмету рассмотрения, что исключает дальнейшее его участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого итогового решения.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Мещерякова Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен незаконным составом суда, который высказался ранее – в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства – по вопросам о виновности Мещерякова Р.А. по предъявленному обвинению, который должен быть разрешен в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мещеряков Р.А., и данных о его личности, принимая во внимание то, что Мещеряков Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от
13 мая 2026 года в отношении Мещерякова Романа Алексеевича, отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В отношении осужденного Мещерякова Романа Алексеевича, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному месту жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов

Судья Панина Т.И. Дело № 22-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

осужденного Мещерякова Р.А.,

его защитника-адвоката Турищева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Мещерякова Р.А. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Турищева А.А. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мещерякова Р.А. и его защитника-адвоката Турищева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от
13 мая 2026 года

Мещеряков Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания Мещерякову Р.А. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, Мещерякову Р.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения им предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, за счет средств государства, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда с зачётом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Избранная в отношении осужденного Мещерякову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мещеряков Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Мещеряковым Р.А. 21 октября 2025 года примерно в 06 часов 10 минут, на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,
на 193 км автодороги «Курск-Воронеж» около села Кузиха, Хохольского района, Воронежской области, со стороны г. Воронеж в направлении города Курск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турищев А.А. просит суд отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, изменить приговор, назначив Мещерякову Р.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа, либо снизить срок наказания и назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не связанное с изменением места жительства и работы. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58. Отмечает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также, что Мещеряков Р.А. является <данные изъяты>. Отмечает, что суд неверно изложил показания потерпевшей, которая поясняла, что Мещеряков Р.А. полностью возместил ущерб, они примирились, она приняла от Мещерякова Р.А. извинения. Полагает, что судом не учтено, что Мещеряков Р.А. имеет официальное место работы, характеризуется положительно, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона приговор не соответствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2008 № 733-О-П, следует, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, поскольку исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Иными словами, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данное положение закона по настоящему уголовному делу было нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Р.А. за примирением сторон (т. 2, л.д. 45) и аналогичное ходатайство от подсудимого Мещерякова Р.А. (т. 2, л.д. 46).

Суд в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, выслушав участников процесса, рассмотрел данные ходатайства с удалением в совещательную комнату, после чего огласил отдельное постановление в судебном заседании от 13.05.2026, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Мещерякова Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мещерякова Р.А. за примирением сторон (т. 2, л.д. 47-51). При этом в указанном постановлении суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть преступления, общественную опасность, направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в вышеприведенном постановлении, вынесенном до завершения рассмотрения уголовного дела, было принято процессуальное решение, в котором приведены выводы относительно обстоятельств данного уголовного дела, наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, по иным вопросам, которые являлись предметом дальнейшего судебного разбирательства, тем самым предопределив свои выводы, которые сделаны в приговоре.

Таким образом, допущенное нарушение связано с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, заранее выразившим свое мнение по предмету рассмотрения, что исключает дальнейшее его участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого итогового решения.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Мещерякова Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен незаконным составом суда, который высказался ранее – в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства – по вопросам о виновности Мещерякова Р.А. по предъявленному обвинению, который должен быть разрешен в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мещеряков Р.А., и данных о его личности, принимая во внимание то, что Мещеряков Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от
13 мая 2026 года в отношении Мещерякова Романа Алексеевича, отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В отношении осужденного Мещерякова Романа Алексеевича, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному месту жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов