Дело № 22-2769/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             1 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей Ашировой Л.М., ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения (взята под стражу в зале суда) и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО16 по доводам жалобы, выступление прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, чрезмерно суров, вынесен с нарушениями норм УПК РФ и УК РФ. Она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а хотела только испугать потерпевшего. Адвокат и следователь не разъяснили ей её права. Допрос проходил без присутствия адвоката. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Потерпевший спровоцировал её на преступление. Ранее потерпевший совершил в отношении неё аналогичное преступление. Преступление совершено в состоянии аффекта (помутнения в сознании). Увидев кровь, она пришла в себя, оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Она продолжает жить с потерпевшим, который не имеет к ней претензий и просил суд не лишать её свободы. Следственных мероприятий на месте совершения преступления не было. Следственный эксперимент был проведен без присутствия адвоката. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности. В этой связи просит смягчить наказание до условного, с применением ст.73 УК РФ, или заменить лишение свободы на принудительные работы по ч.1 ст.53.1 УК РФ, или оправдать её, или переквалифицировать её действия на боле мягкую статью – ч.1 ст.118 УК РФ – неосторожное причинение вреда, смягчить наказание.

Государственный обвинитель ФИО13 возражает доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденной ФИО1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний осужденной ФИО1, данных ею в ходе проведения предварительного расследования в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков, у неё возникло неприязненное отношение к потерпевшему, связанное с недовольством его прошлым поведением и его бездействием в настоящее время. В этой связи, в момент, когда потерпевший лежал на диване и смотрел телевизор, она взяла лежавший на холодильнике нож, подошла к потерпевшему и ударила того ножом в область живота. При этом она не имела умысла на убийство потерпевшего, а хотела его напугать и проучить. После этого она вернулась на кухню, вымыла нож водой в умывальнике и положила нож обратно на холодильник. Затем она вернулась в зал, чтобы посмотреть на состояние потерпевшего, увидела у него кровь в области живота и попыталась остановить кровотечение. Потерпевший самостоятельно вызвал по телефону скорую помощь. Полагает, что на совершение данного преступления повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что после совместного с осужденной употребления спиртных напитков он лежал на диване. Около 19 часов 30 минут его сожительница ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стала предъявлять ему претензии из-за бытовых проблем. На эти претензии он не отвечал, после чего ФИО1 подошла к нему и ударила его ножом в область грудной клетки. Он, увидев, что из раны течет кровь, позвонил по номеру 103 и сообщил, что сожительница ударила его ножом. После этого ФИО1 подошла нему и стала прикладывать бинты, то есть пыталась остановить кровотечение. Затем он был госпитализирован прибывшей скорой помощью. Претензий к осужденной он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после вызова скорой помощи по сообщению о ножевом ранении, она прибыла на место происшествия, где их встретила осужденная в нетрезвом состоянии, которая сообщила, что ударила ножом своего сожителя. Осмотр потерпевшего показал наличие у него колото-резаной раны в области грудной клетки. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в Учалинскую ЦРБ.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из заключений эксперта следует, что у потерпевшего ФИО7, дата года рождения выставлен следующий диагноз: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с пересечением 8-го ребра. Ранение межреберной артерии 8-го ребра, правой доли печени. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 степени. Данные повреждения квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Данные повреждения могли образоваться в результате удара острым предметом без отражения индивидуальных характеристик предмета незадолго до госпитализации.

Из заключения эксперта следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе направленность умысла осужденной.

Доводы жалобы о том, что адвокат и следователь не разъяснили ей её права, допросы проходили без присутствия адвоката, не нашли своего объективного подтверждения. Так, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что они проводились в присутствии защитника – адвоката ФИО8, после разъяснения прав, предоставленных УПК РФ и Конституцией РФ, при этом каких-либо замечаний сторонами не высказано.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденной не имеют существенных противоречий, влияющих на законность принятого судом решения.

Частичное изменение показаний потерпевшего в судебном заседании – относительно мотива ревности в преступных действиях осужденной – судебная коллегия относит к желанию потерпевшего смягчить наказание своей сожительнице. Такое изменение потерпевшим показаний не влияет на законность принятого судом решения.

Повод и мотивы совершения преступления определены судом верно. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Поведение осужденной в конкретной судебно-следственной ситуации не даёт оснований для сомнения в её вменяемости. Анализ приведенных доказательств показывает, что осужденная не находилась в состоянии аффекта либо сильного душевного волнения, а действовала умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия произведен на основании ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, следственный эксперимент по делу не проводился.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, способных повлиять на законность принятого судом решения по существу уголовного дела не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, указанных судом обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие с его стороны претензий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1 – производственная характеристика от руководства ООО «Учалинский торговый комплекс». В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику ФИО1 с места работы, что влечет изменение приговора и соразмерное смягчение наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- признать смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику ФИО1 с места работы;

- смягчить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено такое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №... Судья: Фаткуллин А.З.