Дело № 22-2767/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа              13 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Газизовой Ю.О.,

защитника осужденной Калимуллиной Л.Ш. адвоката Нуриевой Т.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кагармановым Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостанот 12 мая 2026 года в отношении Калимуллиной Лили Шакировны.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2026 года Калимуллина ФИО16, дата года рождения, уроженка адрес адрес, не судимая, ОСУЖДЕНА:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, постановлено считать его отнесенным к категории средней тяжести;

- Калимуллина Л.Ш. освобождена от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    По приговору Калимуллина Л.Ш. признана виновной и осуждена за совершение дата кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 1394 рубля 81 коп. Преступление совершено в адрес адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Государственный обвинитель Абукаров Н.М. в апелляционном представлении, ссылаясь на нормы п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденная каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершала, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, в связи с чем квалификация действий Калимуллиной Л.Ш. по признаку хищения электронных денежных средств является излишней.

    Предлагает приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная в отношении электронных денежных средств», назначив наказание соразмерно совершенному преступлению.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Газизова Ю.О. высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитник Нуриева Т.Х. доводам прокурора об улучшении положения осужденной не возражала.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, судебная коллегия приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями осужденной Калимуллиной Л.Ш., не отрицавшей факт совершения покупок по карте потерпевшей на сумму 1394 рубля 81 коп.; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с банковской карты; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления лица, причастного к списанию денежных средств потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписей из магазина, справки по операциям по банковскому счету, выписки по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей, иными фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

    Взятые за основу приговора доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий относительно времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Показания подсудимой и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 и 281 УПК РФ

    Юридическая квалификация действий Калимуллиной Л.Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), является верной.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Калимуллиной Л.Ш. указание на совершение хищения «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

    Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденная каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершала, установлено, что она тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом представления о том, что квалификация действий осужденной по признаку хищения электронных денежных средств является излишней.

    Исходя из объема предъявленного Калимуллиной Л.Ш. обвинения и описания события преступления, признанного судом доказанным, совершение противоправных действий в отношении электронных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 фактически не вменялось, поэтому исключение из приговора указанного диспозитивного признака объем обвинения не меняет, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденной наказания нет.

    При назначении Калимуллиной Л.Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, данные о её личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, награждение медалью, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

    Судом первой инстанции также учтено, что осужденная преступление совершила впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, мнение потерпевшей.

    Приведенные обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности содеянного, назначение осужденной наказание, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Наличие по делу смягчающих ответственность обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления (добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном), а также совокупность других положительно характеризующих её данных, влияющих на назначение наказание, позволило суду первой инстанции назначить осужденной приближенное к минимальному наказание, установленное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления (небольшая сумма причиненного преступлением вреда, который возмещен в полном объеме) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

    Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калимиуллиной Л.Ш., мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ею вред в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеет, принесла извинения, они примирились. Калимиуллина Л.Ш. и её защитник в судебном заседании первой инстанции также просили суд изменить категорию преступления и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения Калимиуллиной Л.Ш. от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением сторон.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2026 года в отношении Калимуллиной ФИО17 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

    - исключить из осуждения Калимуллиной Л.Ш. указание на квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    А.Р. Янбетов

Судьи:                                           Е.В. Бурылева

                                                 Е.С.Шафикова

Справка: дело № 22-2767/2026

Судья Фаткуллин А.З.