Дело № 2-3486/2026

Акты

Дело №2-3486/2026

УИД № 27RS0001-01-2026-003801-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

помощника судьи Калашниковой Е.А.

с участием представителя истца Новиковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей матери Новиковой М.Г., приобрела билеты на рейс SU 5807 по маршруту следования Хабаровск - Москва (Шереметьево). Перевозку осуществлял ответчик. Вылет рейса SU 5807 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09-55часов. Вылет неоднократно откладывался, окончательно вылет был отложен до 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой рейса SU 5807, истцы опоздали на международный рейс авиакомпании Эфиопиан Эйрлайнс ЕТ-761 по маршруту Москва (Домодедово)-Аддис-Абеба и были вынуждены приобрести другие билеты на рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово)-Аддис-Абеба, общей стоимостью 123926 руб. Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 124926 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира по 8700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Новикова Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Новикова М.Г. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях. Перевозчик не несет ответственности за необеспечение стыковок рейса, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Перевозчику предоставлено право отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов, что является безусловным основанием для освобождения перевозчика от какой-либо ответственности за задержку рейса. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пункте 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, (действовавшая на момент возникновения правоотношении) согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.06.2007 N 82 (ред. от 25.12.2024) предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного суда имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 (ред. от 17.09.2010) утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации,(действовавшее на момент возникновения правоотношений) которым предусмотрено, что максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов, а период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (далее - полетная смена) включает, в том числе время задержки вылета без предоставления условий для отдыха - п. 6, подп. "ж" п. 9.

Приложением N 6 Положения определена минимальная продолжительность ежедневного отдыха членов экипажа, при продолжительности завершенной полетной смены до 12 часов включительно, в базовом аэропорту - не менее 12 часов, во внебазовом аэропорту - не менее 10 часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей матери Новиковой М.Г., истец приобрела билеты на рейс SU 5807 по маршруту следования Хабаровск - Москва (Шереметьево). Перевозку осуществлял ответчик ПАО «Аэрофлот. Вылет рейса SU 5807 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09-55часов. Вылет неоднократно откладывался, окончательно вылет был отложен до 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной пассажирам, рейс был задержан в связи с переносом времени вылета.

Из письменных возражений ПАО «Аэрофлот» следует, что причиной задержки рейса рейс SU 5807 является последующим рейсом, выполняемый темже воздушным судном предыдущего рейса SU 5806. В связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Хабаровск рейс SU 5806 вынужден был совершить уход на запасной аэродром в <адрес>. Задержка вылета из аэропорта <адрес> усугублена окончанием рабочего времени экипажа.

Из ответа АО "Хабаровский аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной задержки рейса авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU 5807, следовавшего по маршруту Хабаровск-Москва ДД.ММ.ГГГГ явились неблагоприятные погодные условия в аэропорту <адрес>. В связи с метеоусловиями в аэропорту <адрес> экипажем ВС было принято решение об уходе на запасной аэропорт в <адрес>, фактическое время прибытия ВС в <адрес> 10-13 час., время прибытия в аэропорт <адрес> 11-19 час. В связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт <адрес> и необходимости отдыха экипажа, руководством авиакомпании было принято решение о замене рейса SU 5807 на рейс SU 5817, время вылета которого было назначено на 04-05 ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время вылета 04-20 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиарейс SU 5806 от ДД.ММ.ГГГГ, следовавший по маршруту Москва(Шереметьево)-Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ совершил посадку вынужденную посадку в аэропорту <адрес>, который был задействован в качестве запасного аэродрома в следствии неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <адрес>. После улучшения погодных условий рейс SU 5806 вылетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-13час.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что позднее прибытие рейса SU 5806 ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>, выполнявшего ассоциативный рейс Москва-Хабаровск было связано с уходом воздушного судна на запасной аэродром <адрес> в связи неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <адрес>. Задержка вылета рейса SU 5807 обусловлена объективной необходимостью отдыха экипажа воздушного судна, явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям действующего законодательства.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за опоздание на стыковочный рейс при наличии объективных условий невозможности осуществить безопасную перевозку пассажиров из-за ненадлежащих метеоусловий, судом установлено, что истец заключил отдельные договоры перевозки по маршрутам Хабаровск-Москва (перевозчик ПАО "Аэрофлот), Москва- Аддис-Абеба (перевозчик Эфиопиан Эйрлайнс), не оформив единый авиабилет.

Пунктом 117 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, а поэтому на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность за опоздание истцов на стыковочный по маршруту Москва (Домодедово)-Аддис-Абеба.

Поскольку действиями ответчика нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026

Судья Е.А. Сахоненко

Дело №2-3486/2026

УИД № 27RS0001-01-2026-003801-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

помощника судьи Калашниковой Е.А.

с участием представителя истца Новиковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей матери Новиковой М.Г., приобрела билеты на рейс SU 5807 по маршруту следования Хабаровск - Москва (Шереметьево). Перевозку осуществлял ответчик. Вылет рейса SU 5807 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09-55часов. Вылет неоднократно откладывался, окончательно вылет был отложен до 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой рейса SU 5807, истцы опоздали на международный рейс авиакомпании Эфиопиан Эйрлайнс ЕТ-761 по маршруту Москва (Домодедово)-Аддис-Абеба и были вынуждены приобрести другие билеты на рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово)-Аддис-Абеба, общей стоимостью 123926 руб. Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 124926 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира по 8700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Новикова Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Новикова М.Г. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях. Перевозчик не несет ответственности за необеспечение стыковок рейса, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Перевозчику предоставлено право отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов, что является безусловным основанием для освобождения перевозчика от какой-либо ответственности за задержку рейса. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пункте 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, (действовавшая на момент возникновения правоотношении) согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.06.2007 N 82 (ред. от 25.12.2024) предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного суда имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 (ред. от 17.09.2010) утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации,(действовавшее на момент возникновения правоотношений) которым предусмотрено, что максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов, а период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (далее - полетная смена) включает, в том числе время задержки вылета без предоставления условий для отдыха - п. 6, подп. "ж" п. 9.

Приложением N 6 Положения определена минимальная продолжительность ежедневного отдыха членов экипажа, при продолжительности завершенной полетной смены до 12 часов включительно, в базовом аэропорту - не менее 12 часов, во внебазовом аэропорту - не менее 10 часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей матери Новиковой М.Г., истец приобрела билеты на рейс SU 5807 по маршруту следования Хабаровск - Москва (Шереметьево). Перевозку осуществлял ответчик ПАО «Аэрофлот. Вылет рейса SU 5807 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09-55часов. Вылет неоднократно откладывался, окончательно вылет был отложен до 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной пассажирам, рейс был задержан в связи с переносом времени вылета.

Из письменных возражений ПАО «Аэрофлот» следует, что причиной задержки рейса рейс SU 5807 является последующим рейсом, выполняемый темже воздушным судном предыдущего рейса SU 5806. В связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Хабаровск рейс SU 5806 вынужден был совершить уход на запасной аэродром в <адрес>. Задержка вылета из аэропорта <адрес> усугублена окончанием рабочего времени экипажа.

Из ответа АО "Хабаровский аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной задержки рейса авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU 5807, следовавшего по маршруту Хабаровск-Москва ДД.ММ.ГГГГ явились неблагоприятные погодные условия в аэропорту <адрес>. В связи с метеоусловиями в аэропорту <адрес> экипажем ВС было принято решение об уходе на запасной аэропорт в <адрес>, фактическое время прибытия ВС в <адрес> 10-13 час., время прибытия в аэропорт <адрес> 11-19 час. В связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт <адрес> и необходимости отдыха экипажа, руководством авиакомпании было принято решение о замене рейса SU 5807 на рейс SU 5817, время вылета которого было назначено на 04-05 ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время вылета 04-20 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиарейс SU 5806 от ДД.ММ.ГГГГ, следовавший по маршруту Москва(Шереметьево)-Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ совершил посадку вынужденную посадку в аэропорту <адрес>, который был задействован в качестве запасного аэродрома в следствии неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <адрес>. После улучшения погодных условий рейс SU 5806 вылетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-13час.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что позднее прибытие рейса SU 5806 ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>, выполнявшего ассоциативный рейс Москва-Хабаровск было связано с уходом воздушного судна на запасной аэродром <адрес> в связи неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <адрес>. Задержка вылета рейса SU 5807 обусловлена объективной необходимостью отдыха экипажа воздушного судна, явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям действующего законодательства.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за опоздание на стыковочный рейс при наличии объективных условий невозможности осуществить безопасную перевозку пассажиров из-за ненадлежащих метеоусловий, судом установлено, что истец заключил отдельные договоры перевозки по маршрутам Хабаровск-Москва (перевозчик ПАО "Аэрофлот), Москва- Аддис-Абеба (перевозчик Эфиопиан Эйрлайнс), не оформив единый авиабилет.

Пунктом 117 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, а поэтому на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность за опоздание истцов на стыковочный по маршруту Москва (Домодедово)-Аддис-Абеба.

Поскольку действиями ответчика нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026

Судья Е.А. Сахоненко