Судья Андриевская Н.В. 24RS0033-01-2025-002068-32 Дело № 33-9490
А-2.161
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
по апелляционной жалобе представителя ООО «Домовой комитет» - ФИО16
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домовой комитет» (ОГРН 1072454000574) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 482904 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 246452 руб., судебные расходы на экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., а всего 774356 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Домовой комитет» неустойки в размере 332644,86 руб. и процентов в размере 6168,16 руб. отказать.
В удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой коммитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17573 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовой комитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 5\8 долей в праве собственности принадлежит её сыну ФИО14 <дата> в подвальном помещении подъезда № указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар, в результате которого квартире истицы причинены повреждения. По сведениям МЧС России <адрес> причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата> составляет 482 904 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается, что причиной возникновения пожара является ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО «Домовой комитет» общего имущества многоквартирного дома - подвального помещения. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 482 904 руб., неустойку за период с 02.06.2025 г. по 24.06.2025 г. в сумме 332 644 руб. 86 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2025 г. по 24.06.2025 г. в сумме 6 168 руб. 16 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Домовой комитет» - ФИО16 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным истице ущербом. Просит учесть, что ущерб квартире истицы, причиненный в результате возгорания подвального помещения, которое относится к числу общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия управляющей организации. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии свободного доступа в подвальное помещение и об отсутствии решетки на вентиляционном проеме. Просит учесть, что суд оставил без внимания действия управляющей организации в части принятия мер по ограничению в подвальное помещение. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом, указывает, что суд не снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании присужденных сумм исключительно в пользу истицы, поскольку квартира находится в долевой собственности. Также, ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОМВД России по г. Лесосибирску, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО14, извещался о рассмотрении дела заказными письмами, не явился ФИО15, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Домовой комитет» - ФИО16, представителя ФИО17 – С.Ю. – ФИО13, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 принадлежит 3/8, ФИО14 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Домовой комитет» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>
Согласно п. 1.3.2 договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения общего пользования: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердак, подвал, крыша.
<дата> в 10 час. 47 мин. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Из материала проверки № <данные изъяты> следует, что <дата> в 10 час. 47 мин. поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>. Предполагаемая причина пожара – неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц.
В соответствии с донесением о пожаре от <дата> местом возникновения пожара указано напольное покрытие в спальной комнате, в районе батареи в квартире № №
Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что в квартире по адресу <адрес>, никто не проживает, практически на протяжении года помещение пустует.
Из объяснений ФИО11 от <дата> следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности мастера участка в <данные изъяты> Указанная организация обслуживает многоквартирный <адрес>. <дата> около 10 час. 50 мин. работники <данные изъяты> производили ремонт двери в подвальном помещение в подъезде № указанного выше многоквартирного дома, которую накануне сломали неизвестные лица. Также, из объяснений следует, что вход в подвал для посторонних ограничен, вход в него запирается. По периметру дома в стенах имеются специальные вентиляционные проемы, ведущие в подвальное помещение, данные проемы закрыты металлическими решетками. Ранее в подвал проникали посторонние, выламывали решетки, в подвале ранее зафиксирован факт сжигания тряпок и бумаги несовершеннолетними. После того, как решетки были выломаны, их восстановили, но <дата> в ходе осмотра, произведенного после пожара, обнаружено, что с западной стороны дома снова выломана решетка, имеется доступ в подвальное помещение. В настоящее время снова приняты меры по ограничению доступа в подвальное помещение.
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в представленных образцах не обнаружено следов легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей.
Из рапорта об окончании проверочных действий от <дата> по факту проверки сообщения от <дата> по факту пожара по адресу: <адрес>, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Из пояснений ФИО15, данных в суде первой инстанции, следует, что он в качестве начальника караула в составе группы из 4 человек выезжали по вызову на задымление в подъезде <дата> в 00 час. 20 мин. По прибытии на место его встретил ФИО12, со слов которого, горела ветошь, и он сам залил ее водой. Спустившись в подвал в 5 подъезде, примерно в одном метре от лестницы он увидел мокрую ветошь, взял ее и вынес на улицу. Два сотрудника обследовали все подвальное помещение и сообщили, что дверь в подвал в 9 подъезде открыта. Также был обследован весь периметр дома, подъездные помещения, опрошены жильцы. Дверь в <адрес> никто не открыл, соседи сказали, что в данной квартире никто не проживает. Убедившись в том, что иных очагов тления, скрытого горения, высокой температуры или признаков распространения огня не имеется, он дал команду на возвращение техники в пожарную часть.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали факт причинения ущерба квартире истицы в результате произошедшего <дата> пожара.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании с ООО «Домовой комитет» материального ущерба, поскольку управляющей организацией не исполнена обязанность по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащего контроля за общедомовым имуществом, приведшего к причинению вреда имуществу истицы.
При этом, ООО «Домовой комитет» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принятия необходимых мер для пресечения доступа посторонних лиц в подвал. Судебная коллегия учитывает, что ответчик располагал информацией о проникновении посторонних лиц в подвальное помещение ранее спорных событий, однако, исчерпывающих мер к ограничению доступа посторонних лиц в указанной помещение не принял.
Размер материального ущерба в сумме 482 904 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от <дата> В суде первой инстанции сторонами ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлялось.
Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истицы права на взыскание ущерба в полном объеме, поскольку взыскание причиненного ущерба только в пользу одного долевого собственника не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14, являющийся долевым собственником, его возражений на заявленные исковые требования ФИО1 не поступило. При проведении проверки он указывал, что взысканием ущерба и восстановлением квартиры будет заниматься ФИО1
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Домовой комитет» штрафа в размере 246 452 руб.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абз. 1 п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая указанные положения, характер допущенного нарушения и действия ответчика, которым не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Домовой комитет» - ФИО16 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Домовой комитет» - ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28.07.2026 г.
