Председательствующий: Заббаров А.И. Дело № 22-3950/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск «30» июля 2026 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
при секретаре Хисматуллине В.И.,
с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,
защитника адвоката Косолапова И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Воронцова В.Л. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2026 года, которым
Воронцов ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, без образования, не женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющий, не работающий, судимый:
1) <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, 10.07.2024 г. направлен в места лишения свободы на срок 23 дня;
2) 12.08.2025 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором приговоров от 6.06.2023 г. к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;
отбытый срок принудительных работ по состоянию на 30.07.2026 года составляет 10 месяцев 12 дней, к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступал;
осуждён
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.08.2025 г. к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.
Постановлено исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Косолапова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воронцов В.Л. осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 16.07.2025 г. в ФИО15 районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Петьков Г.В. в интересах осуждённого Воронцова В.Л. просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде принудительных работ, указывая, что судом не в полной мере учтено, что Воронцов полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении четырех малолетних детей, оказывает помощь матери.
В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гавриловой А.А. на апелляционную жалобу адвоката указано на несостоятельность ее доводов, законность, обоснованность и справедливость приговора
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершённого Воронцовым В.Л. преступления установлены правильно.
Выводы суда о виновности Воронцова В.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Квалификация действий Воронцова В.Л. судом дана правильно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
Оснований для иной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
Воронцов В.Л. с учетом его поведения в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 37-с от 22.01.2026 г. обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Все обстоятельства, которые обязательно принимаются во внимание при назначении наказания, судом учтены. Наличие иных обстоятельств из материалов уголовного дела не следует, не указано на них и в апелляционной жалобе.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, верными.Доводы жалобы защитника о том, что смягчающие обстоятельства и данные о его личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.
Таким образом, назначенное Воронцову В.Л. наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом неправильно применён уголовный закон, что повлияло на исход дела, поскольку ухудшило положение осуждённого.
Нарушения уголовного закона выразились в следующем.
В соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, а преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
В силу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Учитывая, что преступление совершено Воронцовым В.Л. 16.07.2025 года, то есть до его осуждения приговором от 12.08.2025 года, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости назначении Воронцову В.Л. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части приговора суд указал, что частично складывает наказание за преступление по настоящему приговору и неотбытую часть по приговору от 12.08.2025 года, чем нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, оно ухудшает положение осуждённого, поскольку принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений является более мягким по сравнению с частичным присоединением его неотбытой части, который применяется при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку предполагает, кроме того, зачет отбытого наказания по первому приговору, что так же не сделано судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" суд первой инстанции не указал во вводной части приговора неотбытый срок наказания по предыдущим приговора, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
При таких данных приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, путем исключения указания о том, что по правилам ч.5 ст.69 УК РФ Воронцову назначено наказание путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2025 г., и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2025 года, а также суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок принудительных работ Воронцову В.Л. отбытое наказание по приговору от 12.08.2025 г., учитывая, что отбытого дополнительного наказания по приговору от 12.08.2025 года Воронцов не имеет, так как к его отбыванию он не приступал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2026 года в отношении Воронцова ФИО16 изменить:
исключить указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.08.2025 г.;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2025 года окончательно назначить Воронцову В.Л. наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;
зачесть в срок наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору от 12.08.2025 г. в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 12 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова
