Дело № 22-2449/2026

Акты

Судья Малахов С.С.                                                           Дело № 22-2449/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              21 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Хорцева Т.О., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области          Долгова Д.О.,

осужденной Кочетковой Л.М., ее защитника – адвоката Абатурова К.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Кочетковой Л.М., апелляционной жалобой с дополнением к ней адвоката Абатурова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2026 года, постановленный в отношении Кочетковой Л.М..

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Кочеткова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

признана виновной и осуждена за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кочетковой Л.М. окончательное определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кочетковой Л.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Кочетковой Л.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в период с 12.05.2025 по 02.04.2026 включительно, а также с 03.04.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Кочетковой Л.М. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридических услуг на стадии предварительного расследования, оказанных адвокатом Куксиным А.П. в размере 3460 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступления совершены на территории Ленинского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кочеткова Л.М. вину признала частично, указав на то, что она приобретала и хранила наркотические вещества для личного потребления, не имея цели сбыта, приведя свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе осужденная Кочеткова Л.М. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части неприменения к ней при назначении наказания ст.82 УК РФ. Подчеркивает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, ее супруг умер. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, которые дали ей положительную характеристику как матери, а также указали, что она работала флористом, была на хорошем счету. Обращает внимание на ухудшение психологического здоровья дочери в связи с ее отсутствием. Полагает, что судом не было дано оценки требованиям ст.82 УК РФ, суд, игнорировал интересы семьи и вынес неправосудное решение. Ссылается на свои положительно характеризующие данные, полагая, что выводы суда относительно ее общественной опасности являются надуманными и ничем не обоснованными. Также выражает несогласие с квалификацией своих деяний, находя выводы суда незаконными, поскольку она не готовилась совершать сбыт наркотических веществ, а ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, применить к ней положения ч.2 ст.82 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденной Кочетковой Л.М. – адвокат Абатуров К.С. не соглашается с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Полагает, что выводы суда о виновности Кочетковой Л.М. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, являются необоснованными и не подтвержденными представленными по делу доказательствами. Считает, что доводы стороны защиты, опровергающие умысел Кочетковой Л.М. на незаконный сбыт наркотических веществ, не получили должной оценки суда. Ссылается на показания свидетелей по делу, которые не видели, как Кочеткова Л.М. производила размещение наркотических средств на территории парка, а лишь сообщили об обнаружении у нее наркотических веществ. Указывает, что исследованные письменные доказательства также доказывают лишь обнаружение у Кочетковой Л.М. наркотических веществ, не доказывая умысла на их реализацию, а также вступление Кочетковой Л.М. в сговор с неустановленным лицом. Подчеркивает, что переписка Кочетковой Л.М. в мессенджерах осуществлялась до 10.02.2025 года и к инкриминируемым событиям не имеет прямого, либо косвенного значений. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра сотового телефона Кочетковой Л.М. приложение «Телеграмм» не было обнаружено, как и переписка с кем-либо из пользователей данного приложения, следователем не предпринято мер по восстановлению данной переписки с привлечением специалиста. Подчеркивает, что на фотографиях в телефоне осужденной отсутствуют указания на расположение закладок и фотографии самих свертков с наркотическими веществами. Считает, что суд неправомерно привел переписку из копии протокола осмотра от 11.02.2025 года, которая не исследовалась в судебном заседании, при этом данная переписка производилась раньше и не имеет отношения к событиям мая 2025 года, кроме того, наркотические средства по данным местам не изымались, их экспертиза не проводилась. Указывает, что прокурором в судебном заседании не были исследованы материалы в т.5 л.д.36-75, что было незаконно отражено в протоколе судом, следовательно, переписка Кочетковой Л.М. не была исследована в судебном заседании. Считает, что при проведении осмотра сотового телефона 11.02.2025 года были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку не был привлечен специалист, а переписка была выведена на иное цифровое устройство с помощью ряда манипуляций технического характера, поскольку прямого доступа к информации у следователя не имелось. В связи с этим фототаблица к протоколу осмотра предметов от 11.02.2025 года содержит недостоверные сведения, данные сведения не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Считает выводы суда о размещении в тайниках закладок по три свертка, а также об упаковке наркотических средств, изъятых у Кочетковой Л.М. в единый сверток, не основанными на законе, при этом ссылаясь на показания Кочетковой Л.М., согласно которым она нашла в парке 10 пакетиков для личного потребления, объединила их в один сверток, а два из них убрала в карман для употребления в ближайшее время. Указывает, что нахождение наркотических средств изначально в одном свертке не нашло своего подтверждения ни в одном заключении экспертов по делу. Находит выводы суда об использовании Кочетковой Л.М. перчаток надуманными, поскольку при проведении ее личного досмотра у нее не было обнаружено средств защиты. Также стороне защиты было отказано в проведении молекулярно-генетической экспертизы изъятых свертков с целью установления на них следов ДНК Кочетковой Л.М. и последующего опровержения обвинения, предъявленного Кочетковой Л.М.. Указывает, что судом было признано недопустимым доказательством объяснение Кочетковой Л.М. от 12.05.2025 года, что опровергает версию стороны обвинения, поскольку в иных доказательствах по делу отсутствуют сведения, подтверждающие изложенное в приговоре описание событий преступлений. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были неверно квалифицированы действия Кочетковой Л.М. по сбросу наркотических средств на землю, о чем свидетельствовали Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку Кочеткова Л.М. данный сброс осуществила в процессе доставления ее в отдел полиции, следовательно данное действие не должно было рассматриваться как отдельный эпизод. Считает вывод суда о недоказанности наличия в действиях Кочетковой Л.М. единого умысла противоречащим позиции ВС РФ, а квалификацию действий Кочетковой Л.М. не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что у Кочетковой Л.М. на иждивении находится малолетний ребенок, при этом супруг Кочетковой Л.М. умер и она является единственным законным представителем своей дочери. Ссылаясь на положительно характеризующие Кочеткову Л.М. данные, указывает, что оснований для неприменения ст.82 УК РФ не имелось. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, которые дали осужденной положительную характеристику как матери, в судебном же заседании фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Кочетковой Л.М. не было установлено. Преступления, совершенные Кочетковой Л.М., не входят в перечень преступлений, исключающих применение ст.82 УК РФ, в связи с чем невозможность применения данной статьи ничем не обоснована. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировать действия Кочетковой Л.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кочеткова Л.М. и ее защитник – адвокат Абатуров К.С. просили приговор суда отменить, квалифицировать действия Кочетковой Л.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ.

Прокурор Долгов Д.О. просил жалобу стороны защиты удовлетворить частично, приговор суда изменить, квалифицировать действия Кочетковой Л.М. по эпизоду №6, в ходе которого она сбросила сверток с наркотическим средством на землю при доставлении ее сотрудниками полиции как единое преступление с эпизодом №7 – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора подсудимых судом первой инстанции не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденной по 6 преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании следует, что они в составе наряда заметили гражданку, которая вела себя подозрительно, оглядывалась, имела шаткую походку. Проследовав за ней до парка «Дубки», они попросили документы, удостоверяющие личность. Ими было принято решение провести ее в комнату полиции на станции метро. По пути следования гражданка начала суетиться, оглядываться, засовывать руки в карманы, сбросила белый сверток с неизвестным веществом. Ими было доложены в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия СОГ, когда все было изъято, ее проводили в комнату полиции станции, где сотрудником полиции - женщиной был произведен досмотр данной гражданки в присутствии двух понятых женского пола. При досмотре был изъят сверток, который был частично перемотан черной изолентой, в котором находилось 8 свертков белого цвета, также был изъят один сверток белого цвета из кармана. Изъято два сотовых телефона самсунг: один из кармана, другой из нижнего белья. Также была изъята флеш-карта и 34 магнита. В парке «Дубки» был изъят 1 белый сверток, который та скинула.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.05.2025 около 14 часов 10 минут они находились на работе в МП «Нижегородский метрополитен» на станции метро «Пролетарская». Их привлекли в качестве понятых при личном досмотре задержанной гражданки. Женщина представилась как Кочеткова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. При них женщина-сотрудник полиции произвела личный досмотр Кочетковой Л.М. в ходе которого у последней из наружного кармана безрукавки был изъят сотовый телефон «Samsung», из нижнего белья был изъят сотовый телефон «Samsung», карта памяти «Micro SD», из рюкзака изъяты магниты, из правого наружного кармана безрукавки изъят вскрытый сверток, частично перемотанный черной изолентой, внутри которого находились еще 8 свертков, перемотанных белой изолентой, из правого наружного кармана штанов был изъят один сверток в белой изоленте. Изъятое было упаковано в конверты и опечатано. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписалась.

Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №9, ФИО11, данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1, 3 ст.281 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимой со стороны свидетелей, не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В основу обвинительного приговора судом также были положены письменные доказательства, подтверждающие вину осужденной, подробно приведенные в обжалуемом приговоре в том числе: протоколом личного досмотра Кочетковой Л.М. от 12.05.2025 согласно которому у Кочетковой Л.М. в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: 1 вскрытый сверток, частично обмотанный в черную изоленту, внутри которого находилось 8 свертков, обмотанных в белую изоленту, 1 сверток, обмотанный в белую изоленту, 34 магнита, сотовый телефон марки «Samsung» imei №, сотовый телефон марки «Samsung» imei №, карта памяти «Micro SD» упакованные в конверты надлежащим образом (т.4 л.д. 38); протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 и фототаблицей к нему (т.4 л.д. 83-93); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2025 (с приложением и фототаблицей) (т.5 л.д. 36-81); протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 и фототаблицей к нему (т.4 л.д. 94-105); заключением эксперта № 2666Э от 05.06.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 1,007 грамма (т.4 л.д. 138-140); заключением эксперта № 2665Э от 05.06.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 1,029 грамма (т.4 л.д. 131-133); заключением эксперта № 2664Э от 28.05.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на экспертизу вещества составляет 1,045 грамма (т.4 л.д. 124-126); заключением эксперта № 2663Э от 28.05.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на экспертизу вещества составляет 0,996 грамма (т.4 л.д. 117-119); заключением эксперта № 2662Э от 27.05.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на экспертизу вещества составляет 0,987 грамма (т.4 л.д. 110-112); протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025 и фототаблицей к нему (т.4 л.д. 74-76); заключением эксперта № 2667Э от 04.06.2025, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу составила 1,070 грамма (т.4 л.д. 80-81); справкой о результатах исследования № 636И от 12.05.2025, согласно которой представленное на исследование вещество в трех пакетиках №№1-3 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции Постановлениия Правительства от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на исследование вещества (смеси) в трех пакетиках №№1-3 составила 3,085 (1,005+1,038+1,042) грамма (т.4 л.д. 62-63); заключением эксперта № 2668Э от 04.06.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество в трех пакетиках и шести свертках, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства от 29.07.2010 № 578). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 9,161 грамма (0,995 +1,028 +1,032 +1,062 +0,982 +0,992 +1,054 +1,020 +0,996) соответственно. Первоначальная масса вещества (смеси) из девяти свертков составила 9,191 грамма (1,005+1,038+1,042+1,062+0,982+0,992+1,054+1,020 +0,996) (т.4 л.д. 68-70).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абатурова К.С. относительно того, что в судебном заседании не был исследован протокол осмотра предметов с приложением в т.5 л.д.39-75, являются необоснованными и были предметом надлежащей проверки при подаче замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Абатуровым К.С.. Кроме того, в суде апелляционной инстанции приложение к протоколу осмотра было исследовано в полном объеме.

Вид и размеры изъятых по уголовному делу наркотических средств, установлены на основании заключений экспертиз, оснований не доверять которым, не имеется. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений закона при задержании Кочетковой Л.М., ее личном досмотре, производстве обыска, не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава.

Осмотр сотовых телефонов и изъятых из незаконного оборота наркотических средств, произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение результаты осмотра у суда первой инстанции не имелось, не имеются и у суда апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователем при осмотре переписки на сотовом телефоне Кочетковой Л.М. были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии при данном следственном действии специалиста или эксперта, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку участие специалиста при проведении данного действия не требуется.

Суд первой инстанции правомерно оценил данный довод, с чем соглашается судебная коллегия, подчеркивая, что процедура осмотра следователем была проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия умысла у осужденной на сбыт наркотических веществ, опровергается представленными по делу доказательствами, а также установленной идентичностью расфасовки и состава наркотических средств, находящихся при подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в свидетельских показаниях указаний на совершение Кочетковой Л.М. действий по реализации наркотических средств, а также отсутствие на изображениях в телефоне осужденной указаний на места нахождения закладок, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденной на сбыт наркотических средств при обстоятельств указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Тот факт, что Кочеткова Л.М. не осуществила действий, направленных на сбыт наркотических веществ, свидетельствует именно о покушении на совершение преступления.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии при досмотре у Кочетковой Л.М. средств индивидуальной защиты и, как следствие, ошибочности выводов суда в данной части, а также необходимости проведения ДНК-экспертизы изъятых пакетиков.

Само по себе отсутствие у Кочетковой Л.М. защитных перчаток при личном досмотре, не свидетельствует о невозможности применения каких-либо предметов ей при реализации наркотических средств, исключающих прямой тактильный контакт с пакетиками, содержащими наркотическое вещество.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие отпечатков пальцев на пакетиках с наркотическим веществом, не опровергает виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, при этом, необходимость проведения ДНК-экспертизы, судебная коллегия находит излишним.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно принята во внимание переписка, обнаруженная в изъятом в ходе обыска в жилище Кочетковой Л.М. сотовом телефоне, согласно которой ей ранее велась деятельность по организации тайников-закладок с наркотическим средствами, факт наличия сговора с неустановленным лицом, сообщавшим той сведения о координатах оптовых тайников-закладок, даче указаний Кочетковой Л.М. неустановленным лицом о размещении тайников-закладок с наркотическими средствами на территории Ленинского района г. Н. Новгорода, являются необоснованными, поскольку данная переписка характерна для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, что может быть принято во внимание судом, поскольку не противоречит положениям ст.ст. 84, 88 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обличает Кочеткову Л.М. в совершении преступлений, описанных в обжалуемом приговоре. При этом ссылка стороны защиты на отсутствие в изъятых у осужденной сотовых телефонах сведений по версии обвинения о предполагаемом сбыте изъятых наркотических средств лишь свидетельствует о принятых мерах Кочетковой Л.М. по сокрытию следов преступлений до ее задержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая вину осужденной Кочетковой Л.М. доказанной, а умысел направленным именно на сбыт наркотических средства, о чем в том числе свидетельствует объем наркотического средства, его расфасовка, помещение в тайник «закладку» для бесконтактного сбыта, переписку в мессенджере с участием осужденной обнаруженную в рамках другого расследуемого уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что данные наркотические средства они приобретала и хранила для личного потребления, в связи с чем два свертка ею хранилось отдельно для употребления в скором времени, а остальные свертки были связаны в единый фрагмент, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергающимися фактическими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что вступление Кочетковой Л.М. в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства, наличие у Кочетковой Л.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, получение Кочетковой Л.М. сообщения с указанием места и координат «оптового клада» с наркотическим средством; отыскание Кочетковой Л.М. оптовой «закладки» с наркотическим средством и последующее хранение Кочетковой Л.М. наркотического средства и совершение Кочетковой Л.М. 12.05.2025 в парке «Дубки» действий по размещению наркотических средств в тайниковые закладки с целью сбыта наркотических средств, объективно подтверждено материалами уголовного дела, а позиция стороны была верно расценена критически как способ защиты от уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 12.05.2025 около 13 часов 00 минут Кочеткова Л.М. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, прибыла с незаконно приобретенным и хранимым ею, заранее расфасованным на разовые дозы в 1 сверток наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,070 грамма на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от <адрес> в парке «Дубки» у <адрес> г.Н.Новгорода, планируя для дальнейшего сбыта разместить его в тайник в виде «закладки» на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, зафиксировать точные координаты такой «закладки» в принадлежащем ей сотовом телефоне марки марки «Samsung», imei-номера №, № и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «Телеграмм» в чате с пользователем, использующим ник-нэйм «<данные изъяты>» сообщить их местонахождение неустановленному следствием лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, совершив умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, в значительном размере. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Кочеткова Л.М. и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 12.05.2025 в 13 часов 00 минут Кочеткова Л.М. была задержана сотрудниками полиции в 100 метрах от <адрес> г.Н.Новгорода на территории парка «Дубки» по адресу <адрес>. При задержании Кочеткова Л.М., осознавая, что при ней находится наркотическое средство, и, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, бросила находящийся при ней один сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,070 грамма на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от <адрес> в парке «Дубки» у <адрес> г.Н.Новгорода. Впоследствии сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут 12.05.2025 в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли с грунтовой поверхности сверток с веществом, которое заключения эксперта № 2667Э от 04.06.2025 и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998года №681 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,070 грамма.

Кроме того, в ходе проведения личного досмотра Кочетковой Л.М. 12.05.2025, в комнате полиции на станции метро «Пролетарская» МП Нижегородский метрополитен, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых женского пола обнаружили и изъяли приготовленные Кочетковой Л.М. и неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта 9 свертков с веществом внутри, которое согласно справки о результатах исследования № 636И от 12.05.2025, заключения эксперта № 2668Э от 04.06.2025 и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998года №681 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,191 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.

Вышеуказанные действия Кочетковой Л.М. были квалифицированы судом как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако с такой квалификацией по вышеназванным обстоятельствам, расцененных судом как совокупность преступлений, нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Приведенное в приговоре описание преступных действий свидетельствует о том, что, бросая находящийся при ней один сверток с наркотическим веществом, а также одновременно при этом имея при себе расфасованные в свертки наркотические средства, Кочеткова Л.М. преследовала единую цель сбыта всей массы наркотических средств и психотропных веществ, однако довести свой умысел не смогла в связи с задержанием, а потому ее действия не могут свидетельствовать о совершении ею ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кочетковой Л.М. единого умысла на сбыт наркотических средств через тайниковые закладки массой 1,070 грамма, а также находящихся при ней в момент задержания в тот же день при ней 9 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,191 грамма, которые она также намеревалась незаконно сбыть.

С учетом изложенного, действия Кочетковой Л.М., связанные с выбросом находящегося при ней одного свертка с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,070 грамма на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от <адрес> в парке «Дубки» у <адрес> г.Н.Новгорода и хранения при себе 9 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,191 грамма, которые она также намеревалась незаконно сбыть, подлежат переквалификации с двух статей, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одну по ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, в остальной части верно квалифицировав действия Кочетковой Л.М. по 5 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации, в том числе предложенной стороной защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Кочеткова Л.М. при совершении каждого преступления, не выполнила все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств, в связи с чем, в ее действиях усматривается покушение на преступление.

О совершении каждого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, осужденная действовала совместно и согласованно с неустановленным лицом, с которым была заранее договоренность о совместном сбыте наркотических средств, при этом подсудимая, действовала согласно своей роли в группе лиц.

Квалифицирующие признаки преступлений в значительном и крупном размере нашли свое подтверждение, исходя из количества наркотических средств, которое в соответствии с законом признается таковым.

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку преступную деятельность Кочеткова Л.М. осуществляла с помощью программного обеспечения – приложения «Телеграм».

Также судом первой инстанции дана правомерная оценка действиям Кочетковой Л.М. относительно отсутствия у нее единого умысла на сбыт наркотических средств вследствие месторасположения сделанных тайников-закладок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом право на защиту подсудимой не нарушено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личности осужденной сведений, включая заключение эксперта от 24.06.2025 № 867, оснований сомневаться во вменяемости Кочетковой Л.М. не имелось, равно как и не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Назначая наказание Кочетковой Л.М. суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, ее семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям судом верно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении у Кочетковой Л.М.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимой вины, состояние ее здоровья и членов ее семьи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть мужа Кочетковой Л.М. в ходе рассмотрения настоящего уголовного; наличие положительно характеризующих данных, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, судом учтены иные характеризующие Кочеткову Л.М. данные.

Иных данных, характеризующих личность осужденной и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Кочетковой Л.М. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

При этом суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания и с учетом иных установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание по каждому преступлению, предусмотренному предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи без ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, назначая наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также руководствуется данными положениями закона.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия исходит из характера и степени тяжести, совершенных осужденной преступлений, обстоятельств содеянного, а также характеризующих Кочеткову Л.М. данных, не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кочетковой Л.М. суд назначил верно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, верно определив и засчитав в срок отбытия в силу ст. 72 УК РФ время содержание ее под стражей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что преступления, инкриминированные Кочетковой Л.М., не входят в перечень преступлений, за совершение которых невозможно применение положений указанной статьи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отсрочки наказания осужденной до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Судебная коллегия констатирует, что Кочеткова Л.М., несмотря на то, что является единственным родителем ребенка 2014 года рождения, совершила тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сама страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, к моменту производства предварительного расследования и ее задержания нигде официально не была трудоустроена, имелись подтверждённые случаи ненадлежащего воспитания и родительского контроля со стороны Кочетковой Л.М. в отношении первого ребенка, о чем свидетельствуют приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения из комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации Ленинского района г. Н. Новгород и ГКОУВУ «Специальной школы №27 открытого типа, что объективно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что Кочеткова Л.М. является общественно опасной для общества и цели наказания не могут быть достигнуты при отсрочке реального отбывания наказания в условиях занятости воспитанием ребенка.

В этой связи, доводы стороны защиты относительно возможности применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания даже с учетом смерти опекуна ее ребенка, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции определена верно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденной Кочетковой Л.М. – адвоката Абатурова К.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2026 года в отношении Кочетковой Л.М. изменить:

- переквалифицировать действия Кочетковой Л.М. с ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 1,070 грамма), ч.3 ст. 30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 9,191 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кочетковой Л.М. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кочетковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: