Дело № 22-1513/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                       21 июля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Аносове И.С.,

с участием:

прокурора Куценко А.Г.,

осужденного К.,

адвоката Солонина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С., поданную в защиту интересов осужденного К., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного К. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2026 года, которым

        К., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

15.07.2019 Черновским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

15.10.2021 Черновским районным судом г.Читы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.07.2019, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; 09.09.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 месяца 2 дня на основании постановления Черновского районного суда г.Читы от 29.08.2022; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного вида наказания 08.11.2025;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 15 октября 2021 года, К. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы К. зачтено время содержания под стражей с 2 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К., конфискован в доход государства. До исполнения приговора в части конфискации на указанный автомобиль сохранить арест, наложенный постановлением Черновского районного суда г.Читы от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного К., его защитника - адвоката Солонина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куценко А.Г. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в защиту интересов К. адвокат Коктышева Н.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом К. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы. Отмечает, что К. положительно характеризуется, его сожительница находится в состоянии беременности. Считает, что он не является социально опасной личностью, цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему столь строгого наказания. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с назначенным наказанием и с выводами суда, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга беременна, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства положительно характеризуется, имеет заболевание. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо изменить режим на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел признательные показания К., данные им в ходе дознания, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, что ранее он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 09.09.2022 освободился из мест лишения свободы. К., не имея водительского удостоверения, приобрел автомобиль <данные изъяты> и установил на него номер, снятый с другой машины. В августе 2023 года он употреблял алкоголь, около 21 часа сел за руль своего автомобиля и поехал к знакомому. Во время поездки его остановили сотрудники ГАИ, на их вопросы пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,619 мг/л, с чем он согласился.

Показания К., принятые судом, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №1, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре, а именно, протоколу об отстранении К. от управления транспортным средством 75 ВЗ № 009616 от 06.08.2023; протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 75 СН № 014570 в отношении К. от 06.08.2023; акту медицинского освидетельствования К. на состояние опьянения от 06.08.2023; протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2023; протоколу осмотра предметов (документов) от 28.08.2023; приговорам Черновского районного суда г.Читы от 15.07.2019, от 15.10.2021 года.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого К. признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

При этом фактические обстоятельства совершенного К. преступления, также как и его виновность, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ составообразующим признаком данного преступления является наличие непогашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Принимая во внимание, что на момент совершения данного преступления К. имел непогашенные судимости по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 15.07.2019, от 15.10.2021 за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации на ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем указано в жалобе осужденного, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Данные о личности К., его поведение на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.ч. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

    В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние беременности сожительницы, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

О том, что К. вину признал, в содеянном раскаялся, социально обустроен, на его иждивении находятся малолетние дети, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, суду было известно и фактически при назначении наказания учтено, в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающих данные обстоятельства не подлежат.

Доводы о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть, что осужденный является единственным кормильцем в семье, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов на осужденного, К. имеет заболевание, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве дополнительно смягчающего его наказание, а назначенное ему наказание соразмерному снижению.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также достаточно и убедительно мотивированы судом первой инстанции, не согласиться с ними оснований нет. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел возможности для назначения К. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку применение более мягких видов наказания, а также условное осуждение не будут способствовать достижению целей наказания.

В то же время, назначая окончательное наказание К. с применением правил ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.10.2021 и определяя окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел следующего.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В силу ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а в соответствии с ч.1 ст.173 УИК РФ отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью прекращается в последний день срока наказания.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания - уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Черновского районного суда г.Читы от 15.10.2021 К. осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.07.2019, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. Вышеуказанный приговор был приведен в исполнение и по нему К. отбывал основное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, откуда освободился 09.09.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня на основании постановления Черновского районного суда г.Читы от 29.08.2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 36, ст. 173 УИК РФ, о порядке исчисления срока дополнительного наказания, оно было отбыто осужденным 08.11.2025, что также подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции о снятии К. в указанную дату с учета по отбытии дополнительного вида наказания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, водительское удостоверение К. не имеет, то есть в отношении него действовали ограничения, накладываемые при исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение трех лет двух месяцев со дня освобождения из исправительного учреждения.

Таким образом, поскольку считать не отбытым назначенное по приговору от 15.10.2021 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года 2 месяца, оснований не имеется, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, необоснованно частично присоединив его к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

При этом вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания К. под стражей верно произведен в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Также судом первой инстанции принято верное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего К., в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2026 года в отношении К. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него заболевания.

Снизить назначенное К. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Исключить указание о назначении К. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     В.Н. Бучин