Дело № 22-3585/2026

Акты

Судья Ивченко В.А.                                                                                                   22-3585/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                              16 июля 2026 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного Шлячина А.В. - адвоката Короткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Короткой Е.В. в интересах осужденного Шлячина А.В. на постановление Сальского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2026 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства защитника Короткой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шлячина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УК РФ и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, и на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2026 года, в соответствии с которым

Шлячин А.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

контроль и надзор за отбыванием наказания возложен на Сальский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе, мобильный телефон марки «Fly», автомобиль «Лада 211240», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Шлячину А.В., - конфискованы в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сальского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению Шлячина А.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Приговором Сальского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2026 года Шлячин А.В. осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные в период с 15.11.2025 по 03.02.2026, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шлячин А.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённого Шлячина А.В. – адвокат Короткая Е.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда от 30 апреля 2026 года, просит их отменить, удовлетворив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Шлячина А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; конфискацию автомобиля марки «Лада 211240», принадлежащего Шлячину А.В., отменить, оставив транспортное средство в распоряжении Шлячина А.В., указывая на следующее.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Шлячина А.В. в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как Шлячин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, имеет стабильный доход, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает в многодетной семье, наличие в составе матери, за которой Шлячин А.В. осуществляет уход, а также на его иждивении находятся несовершеннолетние братья и сестра, гибель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА брата, имеющего награды, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, оказана благотворительная помощь социально-реабилитационному центру несовершеннолетних в размере 6 614, 00 рублей, Шлячин А.В. не препятствовал устранению обстоятельств совершения преступления. Данные обстоятельства судом установлены и отражены в приговоре. Таким образом, Шлячиным А.В. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. В этой связи защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако заявленное защитой ходатайство удовлетворено не было, поскольку суд посчитал, что исправление Шлячина А.В. невозможно без его осуждения. Между тем, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание Шлячину А.В., отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих обстоятельств, связанных с его негативным до- и пост преступным поведением, фактов, свидетельствующих о не возмещении государству ущерба, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76.2 УК РФ, судом не приведено. Таким образом, судом установлено наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Шлячина А.В. в соответствии со ст 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. При этом в обжалуемом решении и приговоре суд не привел мотивов о том, каким образом данные о личности Шлячина А.В., данные, характеризующие объект преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, конкретные действия, предпринятые Шлячиным А.В. для заглаживания вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий преступления. Более того, судом не принято во внимание отсутствие в законе запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. Таким образом, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд уголовное дело в отношении Шлячина А.В. в нарушение требований закона не прекратил.

По мнению стороны защиты, судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания. Судом установлено наличие оснований об излишней квалификации и необходимости исключения квалифицирующего признака в действиях Шлячина А.В. - перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Таким образом, суд квалифицирует действия Шлячина А.В. по ч.3. ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Между тем, автомобиль марки «211240», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Шлячину А.В., не служит предметом преступления. Шлячин А.В. не использовал автомобиль при незаконном приобретении водительского удостоверения, использовал свой мобильный телефон. При этом автомобиль Шлячин А.В. использовал исключительно для передвижения, а не для совершения преступления. В нарушение закона судом не приведены мотивы конфискации автомобиля.

По мнению стороны защиты, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав иную цель преступления. Так, согласно предъявленному обвинению Шлячин А.В. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Указанные деяния совершены им в целях подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности. При описании преступного деяния в части приобретения и хранения в целях использования поддельного удостоверения суд в приговоре в качестве цели преступления привел освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим прав управления. При формулировке обвинения в части использования поддельного удостоверения в качестве цели суд указал на подтверждение права управление транспортными средствами и освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Таким образом, при описании преступных деяний суд привел в приговоре разные цели преступления, которые противоречат предъявленному обвинению и материалам уголовного дела. При этом в обвинительном заключении отсутствует цель в виде освобождения от административной ответственности именно за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Указав в приговоре цель преступления, которая органами предварительного следствия Шлячину А.В. не вменялась, суд существенно изменил предъявленное обвинение, что лишило осужденного возражать против новых обстоятельств, защищаться от нового обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

По мнению стороны защиты, вследствие неправильного применения уголовного закона Шлячину А.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Установив отсутствие у Шлячина А.В. судимости и факт совершения инкриминируемого преступления впервые, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не учел при назначении наказания, мотивы такого решения в приговоре не привел. Кроме того, установив факты подачи Шлячиным А.В. заявления о применении особого порядка судебного разбирательства, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденному и не учел при назначении наказания, поскольку суд по инициативе государственного обвинителя по обстоятельствам, не зависящим от осужденного, рассмотрел уголовное дело в общем порядке, мотивы такого решения в приговоре не привел. В этой связи назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Короткой Е.В. Сальский городской прокурор Предко А.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор и постановление - без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело в отношении Шлячина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положений гл.33 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

    Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

    Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

    Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Шлячина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Виновность и фактические обстоятельства совершенного Шлячиным А.В. преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе, показаниями Шлячина А.В., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 37-40); данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 23), Свидетель №1 (л.д. 22); сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 595 от 03.02.2026 (л.д. 3); рапортом об обнаружении в действиях Шлячина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2026 с фототаблицей (л.д. 6-11); протоколом осмотра документов с фототаблицей от 25.03.2026 (л.д. 25-28); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2026 (л.д. 43-47); заключением криминалистической экспертизы № 18 от 07.02.2026 (л.д. 52-54); протоколом выемки с фототаблицей от 26.03.2026 (л.д. 57-59); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.03.2026 (л.д. 60-62); протоколом выемки с фототаблицей от 26.03.2026 (л.д. 66-69); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.03.2026 (л.д. 70-73); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 84); протоколом выемки с фототаблицей от 26.03.2026 (л.д. 105-108); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.03.2026 (л.д. 109-112), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

    Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами - не имеется.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Шлячина А.В., не представлено и фактически не установлено.

    Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Шлячина А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

    В апелляционном порядке доказанность вины, допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и квалификация действий осужденного не оспаривается участниками процесса.

    При назначении Шлячину А.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве данных о личности Шлячина А.В. суд учел, что осужденный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - проживание в многодетной семье, наличие в составе семьи матери, за которой осужденный осуществляет уход, гибель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА брата, имеющего награды, а также оказание благотворительной помощи социально-реабилитационному центру несовершеннолетних в виде покупки кровати.

    Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шлячина А.В., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Шлячину А.В. наказания, не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шлячина А.В. в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым - не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Шлячину А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

    Ограничений к назначению Шлячину А.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

    Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах в части конфискации мобильного телефона марки «Fly» суд правильно принял решение о его конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия совершения преступления, надлежаще аргументировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Что касается вопроса конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада 211240», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шлячину А.В., в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

    По смыслу положений ст. 81 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

    Предметом преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ является поддельный официальный документ, предоставляющий какое-то право или освобождающий от обязанности. В данном случае водительское удостоверение относится к таким документам, поскольку оно подтверждает право управлять транспортным средством. При этом автомобиль — это средство передвижения, поэтому он не может быть средством совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

    Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля марки «Лада 211240», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шлячину А.В., не основано на законе, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

    С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить при описании преступления, совершенного Шлячиным А.В., указание на «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления», поскольку данное обстоятельство, указанное в установочной части приговора, выходит за рамки требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

    Указанное нарушение, не являются существенным и не влияет на существо приговора и его законность, в связи с чем оснований для отмены приговора по указанному основанию не имеется.

    В остальной части обжалуемый приговор в отношении Шлячина А.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником в интересах Шлячина А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, которое судом на основании соответствующего постановления от 30.04.2026 оставлено без удовлетворения. При этом в ходатайстве указано, что Шлячин А.В. не судим, вину признал; обвиняется в совершении преступления, которое по мнению защитника, отнесено к категории преступлений средней тяжести; ущерб от преступления не наступил; Шлячин А.В. оказал благотворительную помощь ГБУ СОН РО «СЦР Сальского района» в размере 6 614 рублей.

    Вопреки доводам стороны защиты указанное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Шлячина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

    В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

    Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    Возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженными.

    Как установлено судом, Шлячин А.В. 15.11.2025 умышленно незаконно приобрел; хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, вплоть до 03.02.2026, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ГАИ.

    Объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является порядок управления.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда - оказание благотворительной помощи ГБУ СОН РО «СЦР Сальского района» в размере 6 614 рублей, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

    Вопреки доводам апелляционных жалобы, предпринятые Шлячиным А.В. действия не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Шлячин А.В. полностью загладил вред, причиненный правоохраняемым интересам общества и государства.

    Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Шлячина А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного судопроизводства, установленным в ст. 2 УК РФ, является в достаточной степени мотивированным, отвечает предусмотренному ст. 6 УПК РФ принципу справедливости.

    С учетом изложенного, обжалуемое постановление в отношении Шлячина А.В. являются законными, обоснованными и справедливыми, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2026 года в отношении Шлячина А.В изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного Шлячиным А.В., указание на «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления»;

- исключить из приговора указание о конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Шлячину А.В., переданный на ответственное хранение Шлячину А.В., который считать возвращенным по принадлежности Шлячину А.В..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Короткой Е.В. в интересах осужденного Шлячина А.В. – без удовлетворения.

Постановление Сальского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2026 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства защитника Короткой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шлячина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УК РФ и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Короткой Е.В. в интересах осужденного Шлячина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: